Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова В.В. к Главе Златоустовского городского округа Жилину В.А., Закрытому акционерному обществу «ЧР-Менеджер» о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Усков В.В., являясь учредителем и главным редактором средства массовой информации Газета «ПРАВДА Города Златоуста» обратился в суд с иском к Главе Златоустовского городского округа Жилину В.А., Закрытому акционерному обществу «ЧР-Менеджер» (далее ЗАО «ЧР-Менеджер»), в котором, уточнив заявленные требования (л.д.25-26, 67,68), просит обязать Жилина В.А. за свой счет в течение установленного законом срока опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, в том же объеме и в тех же изданиях, в которых была опубликована недостоверная информация, порочащая деловую репутацию СМИ газета «ПРАВДА Города Златоуста»; взыскать с Жилина В.А. компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.12.2013г. в интервью Интернет-сайту MediaZavod Жилиным В.А. были распространены следующие сведения: «мнение большинства жителей города Златоуста, что представители «ПРАВДЫ города Златоуста» откровенно перевирают и подтасовывают факты, подсовывая жителям лживые вещи» и «вы выдаете недостоверную информацию». Эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию издания, поскольку нет ни одного решения суда, которое подтверждало бы наличие противозаконных действий со стороны СМИ газета «ПРАВДА Города Златоуста» и ее сотрудников. По данным социологических опросов, уровень доверия жителей города к СМИ газета «ПРАВДА Города Златоуста» не соответствует утверждениям Жилина В.А. В результате действий Жилина В.А. истцу причинен моральный вред и подорвана деловая репутация среди потенциальных читателей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец Усков В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Глава Златоустовского городского округа Жилин В.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил для участия в деле представителя.

Представитель Главы Златоустовского городского округа Бобылев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.73-75), с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.76-77). Полагает, что высказывания Главы Златоустовского городского округа в интервью не имеют прямого отношения непосредственно к газете «Правда города Златоуста». Доказательств того, что высказывания Главы Златоустовского городского округа порочат деловую репутацию истца не представлено. Оспариваемые фразы являются оценочными высказываниями, выражением субъективного мнения и взглядов, которые не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности и соответствия действительности.

Представитель ответчика ЗАО «ЧР-Менеджер» в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве на исковое заявление указал (л.д.37), что по своему содержанию оспариваемые сведения представляют собой ответ Главы ЗГО Жилина В.А. на вопрос журналиста, то есть являются прямой речью интервьюируемого, кроме того, предваряются уведомлением Жилина В.А. о том, что он выражает собственное мнение. В силу п. 4 ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, являющихся дословным воспроизведением выступления должностного лица Главы ЗГО.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, Глава ЗГО Жилин В.А. направил для участия в деле представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Ускова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Усков В.В. является учредителем и Главным редактором СМИ газета «ПРАВДА Города Златоуста». Средство массовой информации статусом юридического лица не обладает (Устав л.д.21-24).

06.12.2013г. сетевым изданием «Медиазавод», зарегистрированным в качестве средства массовой информации, учредителем которого является ЗАО «ЧР-Менеджер» (л.д. 39-59), на веб-сайте «mediazavod.ru» было опубликовано интервью Главы Златоустовского городского округа Жилина В.А. под заголовком «Не все получается сразу и как хотелось бы».

В частности, на вопрос журналиста о том, что Главу ЗГО упрекают в зажиме прессы, в задержании представителей газеты «ПРАВДА города Златоуста» люди увидели «след мэра», обиженного на оппозицию, Глава ЗГО Жилин В.А. дал следующий ответ:

«У СМИ, которые пытаются добиваться нашей публичной любви в виде «Правды города Златоуста», своеобразные методы работы. При этом, моё мнение, а также мнение большинства жителей города Златоуста, что представители «Правды города Златоуста» откровенно перевирают и подтасовывают факты, подсовывая жителям лживые вещи, якобы мы продали АТП, вокзал… Пусть это докажут. Я им в камеру сказал: вы даете недостоверную информацию».

По мнению истца, вышеуказанными фразами в интервью Главой ЗГО распространены сведения, порочащие деловую репутацию СМИ Газета «ПРАВДА города Златоуста» и самого истца, как учредителя и Главного редактора газеты, которые подрывают доверие СМИ среди населения, что может повлечь за собой уменьшение читательской аудитории. В результате действий ответчика по распространению данных сведений СМИ газета «Правда города Златоуста», а также истцу причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных переживаниях по поводу умаления авторитета газеты, в издание которой он вложил значительный трудовой вклад.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п.1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.9).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в интервью корреспонденту сетевого издания «Медиазавод» Главой ЗГО Жилиным В.А. было высказано его личное, оценочное мнение относительно работы представителей СМИ «ПРАВДА Города Златоуста», о чем свидетельствует сама формулировка высказывания: «мое мнение…». Данное оценочное мнение не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы истца о том, что указанные в интервью сведения о том, что мнение Главы ЗГО о газете совпадает с мнением большинства жителей г.Златоуста, не соответствуют действительности, также не могут быть положены в основу решения, поскольку в данном случае также идет речь о субъективном мнении жителей города, о котором Главе ЗГО стало известно из служебной записки от 11.11.2013г. советника Главы ЗГО по связям с общественностью (л.д.78).

Как следует из указанной записки, по поручению Главы ЗГО проводилось изучение общественного мнения жителей г.Златоуста относительно доверия к средствам массовой информации. Сбор информации проходил в отделах территориального управления района машзавода, Гагарина, метзавода, вокзала, на встречах со старшими домов МКД, председателями КТОС, на тематических встречах (сентябрь, октябрь), на личных приемах в отделах. По результатам можно сделать вывод, что газета «Правда города Златоуста» не вызывает доверия у жителей Златоустовского городского округа.

Оспариваемые истцом высказывания не носят оскорбительного характера, не адресованы лично истцу, поэтому факт их распространения не может повлечь для ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ускова В.В. к Главе Златоустовского городского округа Жилину В.А., Закрытому акционерному обществу «ЧР-Менеджер» о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н.Карпова

Решение не вступило в законную силу