Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Юргинского гарнизона в защиту интересов Ф. в лице командира войсковой части 00000 к военнослужащему, проходящему военную службу в этой же воинской части, майору ФИО3, о привлечении его к ограниченной материальной ответственности и взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с простоем вагонов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, проходящий военную службу по контракту, с 26 мая по 15 июня 2011 года на основании доверенности от 22 февраля 2011 года № осуществлял на станции ... (далее Организация 1) от имени войсковой части 00000 действия, связанные с приемкой грузов, в том числе, с подписанием ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, оплатой железнодорожных тарифов по прибытию, отправлению и переадресовке грузов, за пользование вагонами и контейнерами, сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой, штрафов.

В этот же период времени на указанную железнодорожную станцию, в соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов №, составленными на основании памяток приемосдатчика №, прибыло 12 вагонов с ..., обязанность по выгрузке которых возлагалась на войсковую часть, являющуюся грузополучателем, и в отношении которых выявлена задержка на время от 313 до 63 часов, сверх установленной нормы, после их подачи для выгрузки локомотивом перевозчика, за что Организация 1 грузополучателю – войсковой части 00000 начислены штрафные санкции на сумму .... рублей, которые, ввиду неоплаты в добровольном порядке, были взысканы с Организация 2 решением Арбитражного суда ... от 20 сентября 2012 года по делу №, по иску Организация 1. Этим же решением суда с Организация 2 в пользу Организация 1 была взыскана государственная пошлина в размере .. рублей.

Посчитав, что в связи с взысканием судом указанных суммы штрафных санкций и государственной пошлины Российской Федерации в лице войсковой части 00000 был причинен реальный ущерб, который возник по причине простоя вагонов, допущенного в результате ненадлежащего исполнения майором ФИО5 возложенных на него должностных обязанностей по разгрузке вагонов, а также благодаря тому, что он не предъявил перевозчику своевременно претензию по оспариванию начисленных штрафных санкций, то есть, по вине ФИО5, военный прокурор Юргинского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Ф. в лице командира войсковой части 00000 с иском к ФИО5, которого просил привлечь к ограниченной материальной ответственности на основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и взыскать с него в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере двух окладов месячного денежного содержания ответчика и двух его месячных надбавок за выслугу лет, что составляет ..... рублей.

Представитель военного прокурора Юргинского гарнизона по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования военного прокурора по изложенным в его исковом заявлении доводам и основаниям и пояснил, что решение Арбитражного суда ... от 20 сентября 2012 года по делу № в настоящее время исполнено, взысканная по нему денежная сумма .... рублей и государственная пошлина в размере .. рублей фактически уплачены по исполнительному листу Организация 1.

Представитель командира войсковой части 00000 по доверенности Пиляй в судебном заседании также поддержал заявленные военным прокурором исковые требования по изложенным в его исковом заявлении доводам и основаниям.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Организация 3., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что он поддерживает доводы и требования военного прокурора, изложенные в его исковом заявлении.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал и пояснил, что он действительно на основании доверенности, выданной ему командиром войсковой части 00000 22 февраля 2011 года за №, с 26 мая по 15 июня 2011 года осуществлял от имени данной воинской части действия, связанные с приемкой ... грузов на станции ..., в том числе, был уполномочен принимать грузы, подписывать ведомости подачи и уборки вагонов, оплачивать железнодорожные тарифы, подписывать приемо-сдаточную документацию, был ответственен за соблюдение сроков выгрузки подаваемых перевозчиком вагонов.

Также ответчик показал, что он лично подписывал представленные ему перевозчиком ведомости подачи и уборки вагонов №, составленные на основании памяток приемосдатчика №, в которых отмечено время простоя вагонов, однако, поскольку в данных ведомостях были указаны только часы простоя, без указания на начисление сумм штрафных санкций, к тому же, представители перевозчика при предъявлении ему на подпись данных документов уверяли его, что претензий к грузополучателю по уплате штрафных санкций у них не имеется, поэтому он эти ведомости подписал и впоследствии не предъявлял к Организация 1 каких-либо претензий относительно начисления штрафных санкций и не докладывал командиру войсковой части 00000 о фактах указания перевозчиком в ведомостях о простое вагонов.

Кроме того, ФИО5 пояснил, что фактически указанные в ведомостях часы простоя вагонов не соответствуют действительности, поскольку все вагоны выгружались и осуществлялась их уборка личным составом своевременно, без задержки, однако представители перевозчика необоснованно требовали осуществлять промывку вагонов, но, как позже выяснилось, промывка в данном случае не требовалась. Между тем, перевозчик по непонятным причинам отразил в ведомостях наличие простоя вагонов, с чем он, ФИО5, не согласен.

Представитель ответчика Мингалеев в судебном заседании поддержал возражения ФИО5 по существу предъявленных к нему исковых требований по тем же доводам и основаниям и пояснил, что, по его мнению, вины ФИО5 в причинении Ф. в лице войсковой части 00000 материального ущерба не имеется, поскольку в названной ситуации ФИО5 причастен только к излишнему расходу денежных средств, однако его вина в задержке нормативных сроков разгрузки вагонов, их уборки и возврата перевозчику отсутствует.

Кроме того, представитель ответчика считает, что не имеется оснований утверждать, что ущерб в виде начисления Организация 1 штрафных санкций имел место по вине ФИО5 также исходя из того, что из текста решения Арбитражного суда ... от 20 сентября 2012 года по делу № усматривается, что указанное решение вынесено судом в отсутствие представителя Организация 2, который, не явившись в суд, не предъявил своих возражений по существу иска Организация 1.

Выслушав в судебном заседании представителей военного прокурора Юргинского гарнизона и командира войсковой части 00000, ответчика ФИО5 и его представителя, исследовав доводы процессуального истца, изложенные в его исковом заявлении, другие имеющиеся в деле доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и пределы материальной ответственности военнослужащих установлены статьями 3 и 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в соответствии с которыми военнослужащий обязан возместить лишь причиненный по его вине реальный ущерб, по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом износа имущества.

П. 2 ст. 4 этого же Федерального закона установлено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.

Копией доверенности от 22 февраля 2011 года № подтверждается, что ФИО5 в период с 26 мая по 12 июня 2011 года был наделен полномочиями совершать от имени войсковой части 00000 юридически значимые действия на станции ..., в том числе, оформлять документы на прибывшие грузы, получать перевозочные документы, подписывать заявки на перевозку грузов, распоряжения на транспортировку грузов, получать прибывшие грузы, подписывать ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, подписывать акты выполненных работ, получать счета-фактуры и другие финансовые и учетные документы, оплачивать железнодорожный тариф по прибытию, отправлению и переадресовке грузов, плату за пользование вагонами и контейнерами, сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой, штрафы.

Согласно ст. 62 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту «Устав», «УЖТ РФ»), по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Ст. 99 Устава установлено, что по истечении тридцати шести чесов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава.

Ст. 100 Устава установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 43 установлено, что расчет размера штрафа за задержку вагонов перевозчик осуществляет по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленными на основании памяток приемосдатчика.

В соответствии с копиями ведомостей подачи и уборки вагонов №, памяток приемосдатчика №, копии письма Организация 1 от 1 июля 2011 года № с расчетом штрафных санкций, в период с 26 мая по 12 июня 2011 года грузополучателю – войсковой части 00000 приходил груз, в отношении которого по 12 вагонам перевозчиком зафиксирован факт задержки под выгрузкой сверх нормативной (36 часов), в связи с чем грузополучателю начислен штраф в сумме .... рублей.

Из копии акта документальной ревизии получения, учета, хранения, оформления, законности использования воинских перевозочных документов и расходования денежных средств, выделенных на транспортные расходы войсковой части 00000 от 7 апреля 2014 года видно, что по результатам данной ревизии выявлено расходование бюджетных средств без наличия соответствующих оправдательных документов в виде штрафов за сверхдопустимое время пользования вагонами на сумму .... рублей.

Давая оценку доводам ответчика и его представителя в подтверждение их возражений относительно заявленных военным прокурором исковых требований, суд исходит также из того, что нормами ст. 123 УЖТ РФ определено, что претензии к перевозчикам в отношении штрафов и пеней могут быть предъявлены в течение 45 дней. Указанный срок предъявления претензии исчисляется в отношении возврата платы штрафа за задержку вагонов, контейнеров со дня получение заявителем претензии копии инкассового поручения (счета) перевозчика о начислении штрафа. Этой же статьей Устава определено, что перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных настоящей статьей сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии.

Между тем, из исследованных в суде вышеуказанных копий ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика видно, что ФИО5 непосредственно в момент подписания этих документов был со всей достоверностью осведомлен о том, что перевозчик начислил в отношении принятых им как представителем войсковой части 00000 12 вагонов часы простоя от 313 до 63 часов сверх нормативных 36 часов, однако он, также достоверно зная о фактическом отсутствии простоя вагонов, ни в установленные 45 дней, ни после их истечения, не принял никаких мер к тому, чтобы представить перевозчику в установленном порядке претензию с возражениями относительно начисления грузополучателю часов простоя вагонов.

В этой связи суд отвергает как несостоятельные доводы ФИО5 и его представителя относительно того, что в подписываемых ответчиком копиях ведомостей подачи и уборки вагонов № указаны только часы простоя, но не суммы начисленных штрафных санкций, поскольку размер штрафных санкций в данном случае определяется вышеупомянутыми нормами УЖТ РФ, а не желанием перевозчика. К тому же, сам ФИО5 не отрицает того, что он, осуществляя служебные обязанности в рамках указанной выше доверенности от 22 февраля 2011 года, знал требования УЖТ РФ.

В соответствии с копией решения Арбитражного суда ... от 20 сентября 2012 года по делу №, вступившего в законную силу 21 октября 2011года, с Организация 2 в пользу Организация 1 были взысканы указанные выше штрафные санкции в сумме .... рублей и государственная пошлина в размере .. рублей.

Из копии платежного поручения от 12 декабря 2013 года № видно, что взысканные указанным решением суда денежные суммы, в соответствии с исполнительным листом №, фактически уплачены взыскателю.

Из изложенного следует, что в существе рассматриваемых спорных правоотношений следует признать доказанным, что Ф. в лице войсковой части 00000 действительно причинен реальный материальный ущерб в размере взысканной судом денежной суммы, который возник по вине ответчика, по причине ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, поскольку между его бездействием и причинением указанного ущерба имеется прямая причинная связь.

При этом суд находит несостоятельными и отвергает как не имеющие юридического значения доводы представителя ответчика относительно того, что представитель Организация 2 не присутствовал при вынесении Арбитражным судом ... упомянутого выше решения.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы военного прокурора о наличии оснований для привлечения ФИО5 к ограниченной материальной ответственности.

Решая вопрос о размере материальной ответственности ответчика, суд находит верным представленный военным прокурором в исковом заявлении расчет.

Так, копией выписки из приказа командующего .. от 28 декабря 2013 года № подтверждается, ч то размер оклада по воинской должности ФИО5 установлен в размере ... рублей, а надбавка за выслугу лет оставляет ... к окладу денежного содержания.

Приложением № 3 к Постановлению Правительства РФ от 5 декабря 2011 года № 992 «Об установлении денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту» установлен оклад по воинскому званию ... в размере ... рублей.

Поскольку согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ФИО5, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может в рассматриваемой спорной ситуации нести материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет, то, с учетом норм ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», два оклада денежного содержания и две надбавки за выслугу лет майора ФИО5 составят ... рублей, которые суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу довольствующего органа – Организация 3, поскольку эта сумма не превышает общего размера причиненного по вине ответчика ущерба.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, возмещение судебных расходов, к числу которых отнесена государственная пошлина, от уплаты которой на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ военный прокурор был освобожден, производится с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Юргинского гарнизона в защиту интересов Ф. в лице командира войсковой части 00000 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Организация 3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного Ф. в лице войсковой части 00000 в связи с простоем вагонов, денежные средства в размере ......

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины возложить на ответчика ФИО3, взыскав с него .. в доход местного бюджета ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья