Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Клюева Д.Ю., ответчика Крайкиной М.Ю., представителя ответчика Павловой О.Б., Алиева З.Т.оглы, представителя третьего лица, Писаревой Н.Ю., Алиева З.Т.оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сатдинова Р.Ш. к Крайкиной М. Ю. о признании расписок о передаче денежных средств недействительными ввиду их безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Сатдинов Р.Ш. в лице представителя по доверенности Клюева Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать расписку о передаче денежных средств за квартиру, расположенную по адресу: ………… на сумму …….. рублей недействительной ввиду безденежности документа; признать расписку от ………. года о передаче денежных средств за квартиру, расположенную по адресу: …….., на сумму ……….. евро недействительной, ввиду безденежности документа, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком ………. года был заключен брак. В период брака супругами приобретено следующее имущество: квартира по адресу: ………… и квартира по адресу: ……….. В ……. года истцу стало известно, что ответчица распорядилась указанными квартирами, а денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению. Никаких денежных средств в размере ………. рублей по расписке от ……….. года и в размере ……….. евро по расписке от ……… года Сатдинов Р.Ш. не получал. Текст расписок выполнен на принтере, и был нанесен позднее его подписи, так как ранее он нанес подпись на чистые листы бумаги, передав их Крайкиной М.Ю., в целях, никак не связанных с продажей спорной квартиры. В расписке на сумму ……….. рублей отсутствует ее дата, из содержания расписки не усматривается от кого и где денежные средства были получены. В ……..году Сатдинов Р.Ш. находился за границей. Данная расписка, по мнению истца, появилась именно в связи с рассмотрением гражданского дела в Автозаводском районном суде г. Тольятти. Также из расписки на сумму ………. ……. евро не усматривается где и когда Сатдинов Р.Ш. получил денежные средства. Кроме этого, расписка датирована …….. года, а в тексте расписки указано, что якобы Сатдинов Р.Ш. получил денежные средства …….. года. Кроме этого, сумма, указанная в расписке, не соответствует продажной цене квартиры № ….. в доме № …….. по ул. ………. в г. ………., поскольку цена в договоре в отношении данной квартиры установлена в размере …….. рублей. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о безденежности расписок на сумму ………. рублей и на сумму ……. евро.

Истец Сатдинов Р.Ш., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, выдал доверенность на представление своих интересов Клюеву Д.Ю., который в судебном заседании пояснил, что его доверитель уведомлен о дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Клюев Д.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Крайкина М.Ю. и ее представители Павлова О.Б. и Алиев З.Т.оглы возражали в удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1, л.д. 99, 210-213, т. 2, л.д. 129).

В судебное заседание третье лицо Писарева Н.Ю., будучи извещенной надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, выдала доверенность на представление своих интересов Алиевы З.Т.оглы.

В судебном заседании Алиев З.Т.оглы, представляя интересы Писаревой Н.Ю., возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчиков.

Суд, с учетом мнения сторон, принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ……….. года, вступившем в силу …….. года, Сатдинову Р.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к Крайкиной М.Ю., Учваткиной Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании записей о регистрации договора купли-продажи квартиры и переходе права собственности, удовлетворен встречный иск Учваткиной Н.В. к Сатдинову Р.Ш., Крайкиной М.Ю. о признании добросовестным приобретателем.

Решением Шуйского городского суда от ……… года, вступившим в силу …….. года, отказано в удовлетворении требований Сатдинова Р.Ш. к Крайкиной М.Ю. о признании квартиры совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на квартиру.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод представителя истца Клюева Д.Ю. о том, что указанные решения не должны приниматься во внимание при рассмотрении данного дела, судом признается несостоятельным, поскольку установлено, что в гражданских делах, по которым были вынесены указанные выше решения, участвовали те же лица, что и в настоящем деле, кроме того, предметом спора при рассмотрении гражданского дела, как в Шуйском городском суде, так и в Автозаводском районном суде г. Тольятти, являлись квартиры, от продажи которых, как утверждает истец, он не получал денежных средств по оспариваемым распискам.

Из решения Шуйского городского суда от ……….. года следует, что в период с ………. года по ………… года Сатдинов Р.Ш. и Крайкина М.Ю. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: 1. Квартира, расположенная по адресу: ……….., приобретенная на имя Крайкиной М.Ю. (………..): 2. Квартира по адресу: …………., приобретенная на имя Сатдинова Р.Ш. (…….); 3. Квартира по адресу: ……, приобретенная на имя Крайкиной М.Ю. (………. года). Указанные обстоятельства также не отрицались сторонами в данном судебном заседании.

Из договора купли-продажи от ……… года следует, что квартира по адресу: ………, была продана Сатдиновым Р.Ш., от имени которого по доверенности, действовала Крайкина М.Ю., Писаревой Н.Ю. за цену ……….. тысяч рублей, которые продавец получил от покупателя до заключения настоящего договора (п. 3 Договора) (том 1, л.д. 38).

Из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ………. года следует, что по договору купли-продажи от ………. года Крайкина М.Ю. продала У. Н.В. квартиру по адресу ………. за ………. рублей. Продавец получил от покупателя денежные средства до заключения указанного договора (том 1, л.д. 89-94).

Из объяснений ответчика Крайкиной М.Ю. и ее представителей следует, что денежная сумма в размере …….. рублей была передана Сатдинову Р.Ш. в качестве половины стоимости проданной квартиры № …… в доме ……. по ул. ……… в г. …….. …………. ……… года, что подтверждается распиской Сатдинова Р.Ш. (том 1 л.д.54). Денежные средства в размере ……… евро, составляющие реальную стоимость проданной квартиры № ….. в доме № …… по ул. …….. в г. ……, получены Сатдиновым Р.Ш. в полном объеме …… года, что также подтверждается распиской от.. года (том 1, л.д. 222).

Возражая относительно факта получения Сатдиновым Р.Ш. денежных средств в размере, указанном в оспариваемых расписках, сторона истца в качестве основного довода указывает на то, что текст данных расписок был изготовлен позднее, чем проставлен реквизит подписи от имени Сатдинова Р. Ш., поскольку Сатдинов Р.Ш. оставил Крайкиной М.Ю. чистые листы бумаги формата А4, на которых внизу выполнил запись «Сатдинов Р. Ш.» и поставил свою подпись, не предполагая при этом, что данные действия будут направлены на продажу квартиры.

То есть предметом настоящего спора является расписка Сатдинова Р.Ш. на сумму ……… рублей от …… года, полученную от продажи квартиры № …. в доме …. по ул. ………. по договору купли – продажи от ………. года, и расписка Сатдинова Р.Ш. от ……… года на сумму ….. евро, полученных от продажи квартиры № …. в доме ……. по ул. ……. в г. …….. по договору от ……… года.

Так как конкретные основания и последствия недействительности гражданско-правовых сделок, а именно в отношении расписок о получении денежных средств в законе не определены, то к таким сделкам должны применяться общие правила, содержащиеся в гл. 9 ГК РФ, в частности правила ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления расписок), согласно которым не соответствующие законодательству сделки являются ничтожными. Кроме того, согласно ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) к расписке о получении денежных средств за проданную недвижимость, суд считает возможным применить положения п. 1 ст. 812 ГК РФ, в силу которого заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для выяснения обстоятельств составления оспариваемых расписок, судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из заключения эксперта № ……… от ……. года следует, что ответить на вопросы о том, в какой последовательности выполнены следующие реквизиты расписки на сумму ……… рублей: рукописная подпись от имени Сатдинова Р.Ш., рукописный текст ««Сатдинов Р. Ш.», печатный текст расписки, и в какой последовательности выполнены следующие реквизиты расписки от ……… года на сумму ……… евро: рукописная подпись от имени Сатдинова Р.Ш., рукописный текст ««Сатдинов Р.Ш.», печатный текст расписки (вопрос 3,6 определения суда о назначении экспертизы) невозможно ввиду непригодности объектов исследования для решения поставленных задач. В ходе экспертного исследования были выявлены признаки, которые свидетельствуют о том, что расписки Сатдинова Р.Ш. подвергались внешнему агрессивному термическому воздействию. Ответить на вопросы о том, соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени Сатдинова Р. Ш., подписи, рукописного текста «Сатдинов Р. Ш.», содержащихся в расписке на сумму … рублей, а также подписи, выполненной от имени Сатдинова Р.Ш., подписи, рукописного текста «Сатдинов Р. Ш.», содержащихся в расписке на сумму …… евро дате, указанным в документах, а также в какой период времени нанесены данные подписи на расписки, не представляется возможным, поскольку отсутствие динамики изменения содержания летучих компонентов в штрихах рукописных реквизитов, не позволяет однозначно оценить полученные результаты и ответить на поставленные вопросы. Вероятной причиной отсутствия динамики является внешнее агрессивное термическое воздействие на исследуемые документы.

Указанное заключение судебной экспертизы, подготовленное ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Довод стороны истца о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу в связи с имеющимися у стороны истца сомнениями в объективности представленного заключения эксперта, является несостоятельным. Указание на отсутствие сведений о лице, предупредившем эксперта Т. Т.Е. об уголовной ответственности, и разъяснившем ей права, предусмотренные ст. ст. 16, 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, опровергается самой подпиской эксперта по гражданскому делу № ……… № ………, из которой следует, что эксперта об ответственности предупредил и разъяснил права руководитель государственного судебно – экспертного учреждения в соответствии со ст. 14 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Довод об отсутствии оттисков печатей на листах 1-6 экспертного заключения не ставит под сомнение подлинность экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии сомнений и противоречий в выводах эксперта, при том, что выводы эксперта Т. Т.Е. скреплены печатью ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Довод стороны истца о том, что образование эксперта Т. Т.Е. не позволяет ей делать экспертизы такого рода, судом признается несостоятельным. Проведение экспертизы по данному делу было поручено не конкретному эксперту, а государственному экспертному учреждению ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Данное учреждение является специализированным экспертным, обладающим штатом экспертов, имеющих необходимую квалификацию, специальные познания в области исследования реквизитов документов и материалов документов, стаж работы по специальности. Проверка квалификации эксперта, в данном случае, осуществляется руководителем экспертного учреждения, которым проведение экспертизы поручено сотруднику учреждения Т. Т.Е. – заведующей лабораторией ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, имеющей высшее техническое образование, экспертную специальность «Исследование реквизитов документов» и «Исследование материалов документов», стаж работы по указанным экспертным специальностям, в связи с чем квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом, эксперт при проведении экспертного исследования свободен в выборе методики исследования.

Кроме этого, отказывая стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, чего судом при рассмотрении имеющегося в деле заключения эксперта не установлено.

Также суд учитывает, что ранее, при рассмотрении дела в Автозаводском районном суде г. Тольятти по иску Сатдинова Р.Ш. к Крайкиной М.Ю., У. Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании записей о регистрации договора купли-продажи квартиры и переходе права собственности, и встречному иску У. Н.В. к Сатдинову Р.Ш., Крайкиной М.Ю. о признании добросовестным приобретателем, судом назначалась техническая экспертиза расписки на сумму ……. рублей. Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», перед экспертом был поставлен вопрос: как изготовлен документ – текст расписки с точки зрения последовательности нанесения на лист формата А-4 рукописной подписиСатдинова Р.Ш.и печатного текста расписки? Что нанесено на лист ранее, рукописная подписьСатдинова Р.Ш.или печатный текст расписки? По итогам экспертного исследования расписки, эксперт пришел к выводу, что о том, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным из-за термического воздействия на документ.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Сатдинов Р.Ш. выполнил подпись в расписках ранее, чем на них был нанесен печатный текст, при том, что сторона истца не отрицает, что подпись в расписках принадлежит непосредственно Сатдинову Р.Ш. В связи с этим, требование о признании расписок безденежными по данному основанию является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод стороны истца о том, что расписка на сумму ………. евро, является безденежной, поскольку она изготовлена …….. года, а из текста усматривается, что денежные средства Сатдинов Р.Ш. якобы получил …… года, и то, что деньги были переданы представителю Сатдинова Р.Ш., личность которого не установлена, свидетельствует о том, что при составлении расписки никаких денежных средств не передавалось, суд находит неубедительным. Доказательств, которые бы указывали на невозможность получения Сатдиновым Р.Ш. денежных средств ……… года, и на невозможность составления расписки об этом …….. года, суду не представлено.

Напротив, ответчиком Крайкиной М.Ю. неоднократно пояснялось, что после расторжения брака с Сатдиновым Р.Ш. между ними до ……… года оставались доверительные отношения.

То, что цена квартиры № ……. в договоре купли – продажи в размере ………. рублей, не соответствует действительной продажной стоимости данной квартиры, не свидетельствует о безденежности расписки на сумму ……. евро от ………. года. При этом, как пояснил ответчик в судебном заседании, данная квартира была продана по рыночной цене, которая и составляла сумму, указанную в расписке от …. года. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в Шуйском городском суде по делу по иску Сатдинова Р.Ш. к Крайкиной М.Ю. о признании квартиры совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на квартиру. Судом в решении от ………. года указано, что квартира № …….. продана по реальной цене, составляющей ………. рублей, что эквивалентно …….. евро по состоянию на ……. года.

Довод представителя истца о том, что в нарушение требований ст. 9 ФЗ № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которой использование в качестве средства платежа наличной иностранной валюты запрещено, не свидетельствует о безденежности данной расписки. В случае установления такого факта, это могло бы говорить о нарушении требований валютного законодательства, но не о безденежности расписки.

Ссылка стороны истца на отсутствие в налоговых декларациях в отношении Писаревой Н.Ю. дохода, позволяющего ей приобрести недвижимое имущество, стоимостью …….. евро, судом не принимается во внимание, так как обязанность задекларировать свои доходы в силу прямого указания в законе лежит на налогоплательщике, в данном случае на Писаревой Н.Ю. В том случае, если Писаревой Н.Ю. не были задекларированы какие – либо полученные доходы, это может свидетельствовать о нарушении требований налогового законодательства, а не о безденежности расписки от ……… года. При этом, суд также исходит из правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 77 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года о том, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Ссылка представителя истца на то, что в период, когда была изготовлена расписка на сумму …….. рублей, Сатдинов Р.Ш. находился за пределами территории Российской Федерации, ничем не подтверждена. Из письма Средневолжского линейного управления МВД РФ на транспорте от ……. № … (том 1, л.д.35) данные обстоятельства не следуют.

С учетом сопоставления и анализа имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании расписок о передаче денежных средств недействительными ввиду их безденежности удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт неполучения Сатдиновым Р.Ш. денежных средств по указанным распискам от Крайкиной М.Ю.

Кроме этого, возражая относительно заявленных исковых требований, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении оспаривания расписки от ……… года на сумму ……… рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности применения к данным правоотношениям правил о недействительности сделок, соответственно, при оспаривании расписок применяются установленные главой 9 ГК РФ сроки для их оспаривания.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из решения Автозаводского районного суда г. ………. следует, что судом был установлен факт того, что Сатдинов Р.Ш. выдал Крайкиной М.Ю. расписку на получение денежных средств в размере ……. рублей, ………. года. В связи с указанным, принимая во внимание положения ст. 181 ГК РФ, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по данной расписке следует исчислять с ……. года, то есть с даты получения Сатдиновым Р.Ш. денежных средств, как следует из текста самой расписки, и на момент обращения в суд с данным иском указанный срок исковой давности пропущен. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованию о признании расписки от …… года недействительной ввиду ее безденежности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Сатдинова Р.Ш. о признании расписок о передаче денежных средств недействительными ввиду их безденежности удовлетворению не подлежат.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Вместе с тем, суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство Крайкиной М.Ю. об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках рассмотрения данного дела определением суда от ……. года, поскольку в силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В данном случае суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает возможным при принятии решения меры обеспечения иска в виде запрета Крайкиной М. Ю. совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ……., отменить.

На основании, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Сатдинова Р. Ш. к Крайкиной М. Ю. о признании расписок о передаче денежных средств недействительными отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Шуйского городского суда от 05 февраля 2015 года, в виде запрета Крайкиной М. Ю. совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ………. снять.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Председательствующий подпись Николаенко Е.А.

Согласовано

Судья: