Гражданский кодекс часть 1

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием помощника прокурора Ардатовской районной прокуратуры Нижегородской области Журавлева К.В., представителя ответчика ФИО1, при секретаре Чиркуновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Ардатовского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц

к ООО «УК ФИО2» о понуждении ограничить доступ в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: р.п. ФИО2 Нижегородской области, ул. Крупской, д.6,

У с т а н о в и л :

Прокурор Ардатовского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц к ООО «УК ФИО2» о понуждении ограничить доступ в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем установления запорного устройства в подъезде №2 в подвальное помещение, установив для этого месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано следующее. Прокуратурой Ардатовского района проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму и экстремизму на территории Ардатовского района Нижегородской области.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что к вопросам местного значения поселения относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.2006 года № 35 – ФЗ «О противодействии терроризму» установлено, что одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет предупреждения терроризма.

Согласно п.п. «А» п. 4 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.2006 года №35 – ФЗ «О противодействии закона Российской Федерации» от 30.03.2006 года №35 – ФЗ «О противодействии терроризму», установлено, что противодействие терроризму – деятельность органом местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.2006 года №35 – ФЗ «О противодействии терроризму» установлено, что органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.2006 года №35 – ФЗ «О противодействии терроризму» установлено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на таком принципе как приоритет мер предупреждения терроризму.

Согласно абз. 10 раздела 3 «Концепции национальной безопасности» утвержденной Указом президента Российской Федерации 17.10.1997 года №1300 установлено, что масштабы терроризма и организованной преступности возрастают вследствие зачастую сопровождающегося конфликтами изменения форм собственности, обострения борьбы за власть на основе групповых и этнонационалистических интересов. Отсутствие эффективной системы социальной профилактики правонарушений, недостаточная правовая и материально – техническая обеспеченность деятельности по предупреждению терроризма и организованной преступности, правовой нигилизм, отток из органов обеспечения правопорядка квалифицированных кадров увеличивают степень воздействия этой угрозы на личность, общество и государство.

Согласно п. 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации утвержденных приказом министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года №313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации» установлено, что двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.

Управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом является ООО «УК ФИО2».

24.03.2016 года прокуратурой Ардатовского района проведена проверка жилого дома, расположенного по адресу: <...> Ардатовского района Нижегородской области, в том числе проверка свободного доступа в чердачные и подвальные помещения. Проведенной проверкой установлено, что в <...> нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 4 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.2006. года №35 – ФЗ « О противодействии терроризму» п. 3.3.5, п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в подъезде №2 отсутствует замок в подвальное помещение, тем самым имеет место свободный доступ для гражданина в подвальное помещение указанного дома, где отсутствует запорное устройство (замок).

На основании вышеизложенного прокурор Ардатовского района Нижегородской области просит обязать ООО «УК ФИО2 ограничить доступ в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем установления запорного устройства (замка) в подъезде №2 в подвальное помещение, установив для этого месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Помощник прокурора Ардатовского района Нижегородской области Журавлев К.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ФИО2» ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора Ардатовского района Нижегородской области признала в полном объеме, просила установить срок для исполнения решения суда 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, о чем представила письменное заявление.

Суд принимает признание иска прокурора Ардатовского района представителем ответчика ФИО1, признание сделано добровольно, не нарушает права сторон, не противоречит закону. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ представителю ответчика ФИО1 разъяснены и понятны.

Выслушав стороны по делу, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 №35 -ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; системности и комплексности использования политических, информационно – пропагандистских, социально – экономических, правовых, специальных и иных мер противодействию терроризму.

В силу п.4 ст.3 Федерального закона «О противодействии терроризму» профилактика терроризма является частью деятельности по противодействию терроризму и представляет собой деятельность по выявлению причин и условий, способствующих совершению террористических актов.

Согласно ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также безопасности людей, находящихся в непосредственной близости с домом.

В соответствии с требованиями п. 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации утвержденных приказом министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года №313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации» установлено, что двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <...>, является ООО «УК ФИО2».

В подвальное помещение подъезда №2 данного дома открыт доступ, в связи с отсутствием запорного устройства.

Отсутствие замка способствует открытому доступу для любого гражданина в подвальное помещение указанного дома, где отсутствует запорное устройство.

Данный факт создает реальную угрозу возникновения террористических актов, а именно обуславливает возможность проникновения в данное помещение посторонних лиц, что создает условия опасности для жизни и здоровья людей, проживающих в вышеназванном доме.

Неисполнение ООО «УК ФИО2» вышеуказанных обязанностей влечет реальную угрозу возникновения террористических актов.

В целях обеспечения безопасных условий проживания граждан в жилом доме № 6 по ул. Крупской р.п. ФИО2 надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ООО «УК ФИО2» необходимо ограничить доступ в подвальное помещение указанного дома, путем установления запорного устройства.

Представитель ответчика ООО «УК ФИО2» ФИО1 исковые требования прокурора Ардатовского района Нижегородской области признала в полном объеме.

Признание иска судом принято, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Ардатовского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц к ООО «УК ФИО2» об ограничении доступа в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем установления запорного устройства в подъезде №2 в подвальное помещение, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Ардатовского района Нижегородской области к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ФИО2» удовлетворить.

Обязать ООО «УК ФИО2» ограничить доступ в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем установления запорного устройства (замка) в подъезде №2 в подвальное помещение, установив для этого месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Судья: О.С.Борискин