Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад «Солнышко» с. Шипуново (далее МБДОУ детский сад «Солнышко») об установлении и перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об установлении и перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с марта 2015 года работает в детском саду «Ласточка» с.Нечунаево, филиале МБДОУ-детского сада «Солнышко» с.Шипуново Шипуновского района в должности воспитателя на 0,25 ставки по 8 разряду по совместительству на основании дополнительного соглашения к трудовому договору №. С ДД.ММ.ГГГГ оплата за труд производилась согласно штатному расписанию <данные изъяты> в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения в штатном расписании, согласно которым заработная плата уменьшилась до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения в штатном расписании, согласно которым заработная плата стала составлять <данные изъяты>.

Считает, что должна быть уведомлена за два месяца в письменной форме о существенных изменениях условий труда. Уведомлений о предстоящих изменениях в части оплаты труда она не получала, приказов не подписывала и своего согласия на это не давала. Материальное положение ухудшилось, в связи с чем истец перенесла психологический стресс.

Полагает, что ответчиком были нарушены ее трудовые права и нанесен моральный вред.

Просит суд обязать МБДОУ-детский сад «Солнышко» с.Шипуново с ДД.ММ.ГГГГ установить ей заработную плату в размере <данные изъяты>согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать МБДОУ-детский сад «Солнышко» с.Шипуново произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда. Взыскать с МБДОУ-детского сада «Солнышко» с.Шипуново компенсацию в виде морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что штатное расписание она увидела только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Не получала уведомлений об изменениях в заработной плате, поэтому считает, что срок давности ею не пропущен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, так как истец его пропустила, кроме того, пояснила, что в сентябре 2015 года ФИО1 еще являлась руководителем в детском саду «Ласточка» с.Нечунаево, соответственно новое штатное расписание она увидела одна из первых. Было выявлено не соответствие разряда, по которому истец получала заработную плату тому, который ей подходит по должности. На основании этого был сделан перерасчет. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица комитета по образованию Шипуновского района ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам ответчика. Дополнительно пояснила, что в дошкольных учреждениях Шипуновского района педагогические работники получают заработную плату из краевого бюджета на основании утвержденных ассигнований. Тарификация для педагогических работников составляется на 01 января и 01 сентября текущего года. Заработная плата педработников состоит из базовой и стимулирующей частей. К базовой относится должностной оклад в зависимости от стажа и образования работника. Стимулирующие выплаты начисляются за качество и результативность работника. Они могут пересматриваться ежемесячно.

На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был не правильно определен разряд. В тарификации стояла сумма <данные изъяты> по 12 разряду, а должно быть <данные изъяты> по 9 разряду. Стимулирующие выплаты составляли <данные изъяты> в месяц. Данная неточность была допущена ФИО1 в период ее работы в должности заведующей ДОУ. Разряд педагогического работника определяется по стажу и образованию (На основании Постановления Администрации Шипуновского района от 15.07.2014г. №467). На ДД.ММ.ГГГГ все приведено в соответствие, и оклад ФИО1 составил <данные изъяты> Стимулирующие выплаты - <данные изъяты> Поэтому заработная плата уменьшилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом, ФИО1 с марта 2015 года работает в детском саду «Ласточка» с.Нечунаево, филиале МБДОУ-детского сада «Солнышко» с.Шипуново Шипуновского района в должности воспитателя на 0,25 ставки по 8 разряду по совместительству на основании дополнительного соглашения к трудовому договору №.

С ДД.ММ.ГГГГ оплата за труд производилась согласно штатному расписанию <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения в штатном расписании, согласно которым заработная плата уменьшилась до <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения в штатном расписании, согласно которым заработная плата стала составлять <данные изъяты>.

Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены суммы по оценочным листам результативности профессиональной деятельности педагогов и надтарифного фонда, где ФИО1 установлено <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Оценочный лист заполнялся самой ФИО1, что в целом ей не оспаривалось, истец указала, что она в нем не расписывалась.

Согласно табелю рабочего времени за сентябрь 2015 года ФИО1 являлась заведующей детского сада «Ласточка» с. Нечунаево.

Согласно платежным поручениям о перечислении заработной платы полностью оплата за сентябрь ФИО1 перечислена ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по банковской карте заработная получена 30 сентября и ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре перечислено 27 числа, получено ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2015 года - 18 числа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку истцом пропущен без уважительных причин установленный трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец не обращалась.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, являющихся основанием для восстановления такого срока, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем как следует из материалов дела, спорные суммы задолженности по заработной плате истцу не начислялись.

Никаких исключений по сроку исковой давности по индивидуальным трудовым спорам о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит, поэтому по таким спорам применяется установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, поскольку настоящий спор заявлен в отношении заработной платы, которая, по мнению истца ей причиталась, однако не была начислена работодателем, не имеется оснований рассматривать данные нарушения в случае их доказанности как длящиеся, т.к. они имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц, и соответственно, - для исчисления срока обращения в суд.

В данном случае суд исходит из того, что ФИО1 узнала об уменьшении размера заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с требованиями об установлении заработной платы с сентября 2015 года должна была обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обратилась ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад «Солнышко» с. Шипуново (далее МБДОУ детский сад «Солнышко») об установлении и перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2016 года.

Дело № 2-219/2016

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Покшиной Л.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Судья Е.Г. Зинкова