Гражданский кодекс часть 1

представителя соответчика ФИО3 – адвоката Матушанской И.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба с ответчиков ФИО3 - в сумме 43 630,33 руб., с ФИО4 – в сумме 25 566,40 руб., ссылаясь на то, что они, работали в магазине «Железнодорожный» <адрес>, ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ продавцом, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей, а ФИО5 в должности продавца, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности и переданы товароматериальные ценности.

Проведенной 18 апреля 2017 года проверкой выявлена недостача вверенного ответчикам имущества на сумму 117 435,94 руб. и по не оприходованным накладным в сумме 869,90 руб., а всего на сумму 118 305,84 руб., которая образовалась по их вине в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, что подтверждается инвентаризационными ведомостями и актом ревизии. Ответчики частично погасили задолженность: ФИО3 в сумме 15 522,59 руб., а ФИО5 в сумме 33 586,52 руб., в оставшейся части уклоняются от погашения задолженности.

В связи с тем, что ответчики отказались добровольно возместить ущерб, который превышает их средний месячный заработок, истец просит суд взыскать с них вышеуказанную задолженность, а также уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере 2 875,90 руб.

В представленных суду письменных возражениях соответчик ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является незаконным, так как не издавались приказы об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и назначении руководителя коллектива (бригады). Кроме того, она своевременно не была уведомлена о назначении ревизии, которая была проведена без её участия. С суммой недостачи она не согласна, так как в долг населению она отдала товар на сумму 28 733 руб., из которых 20 726,59 руб. она возместила, остаток долга составил 8 006,59 руб., которую она могла бы возместить при ином основании иска. Ущерб за просроченный товар в размере 23 269,58 руб. образовался в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

Представитель истца ИП ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, пояснила, что локальными нормативными актами ИП ФИО1 не предусмотрено издание приказа об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Положения трудового кодекса РФ предусматривают лишь наличие письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Суду представлен письменный договор об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО3 и ФИО4, который подписан обоими ответчиками. Форма данного договора соответствует типовой форме, предусмотренной постановлением Минтруда.

Возражения ФИО3, что инвентаризация проведена с нарушениями, считает необоснованными, поскольку ответчик также как члены инвентаризационной комиссии и ФИО4 о её проведении были извещены утром 18.04.2017, после издания приказа. Кроме того, ФИО3 прибыла в магазин, оставила ключи второму материально ответственному лицу, однако не воспользовалась своим правом участия в проведении инвентаризации. 20 апреля 2017 года явившись в бухгалтерию, отказалась ознакомиться с актом ревизии, не оспорила его. Ответчики добровольно частично погасили недостачу путём внесения денег в кассу работодателя, следовательно, они согласились, что ущерб причинён по их вине. К тому же, 6 декабря 2016 года была проведена ревизия, по результатам которой недостача выявлена не была. Поэтому выявленная 18.04.2017 недостача могла образоваться только по вине ответчиков: состав коллектива был неизменным, условия работы не менялись, ответчики не перемещались на иные участки работы, не выполняли другую работу.

Заявления ответчиков по поводу того, что работодателем не созданы условия для надлежащего хранения товара, не соответствуют действительности, поскольку ими не представлены доказательства того, что они обращались с претензиями к работодателю, просили ИП ФИО1 установить морозильную витрину.

ФИО3 не согласна с недостачей потому, что 18.04.2017 фактически шла передача товара другому материально ответственному лицу, но это право работодателя решать свои внутренние вопросы таким образом.

Соответчик ФИО4 исковые требования признала и пояснила суду, что 6 декабря 2016 года она была принята на работу продавцом в магазин «Железнодорожный», с ней заключен договор о полной коллективной бригадной материальной ответственности. ФИО3 была заведующей магазином, работали по графику неделя через неделю.

18.04.2017 была проведена ревизия. Это была её смена, ФИО3 в этот день не работала. Внезапно с утра пришла комиссия. Она позвонила ФИО3, сказала, что ревизия, та ответила, что в Курске. Ревизия началась не сразу, сначала закрыли магазин, подготовили документацию, она сдала деньги из кассы. Начали примерно в 10 часов.

В середине дня приехала ФИО3, зашла в магазин, отдала свой комплект ключей. Ей предложили остаться, но она сказала, что ей нужно ехать в больницу.

Ревизией была выявлена недостача, насчитали 92 000 руб. долгов, 23000 рублей – просрочка. На следующий день её вызвали, дали время собрать долги до конца месяца. На этот период она написала заявление на отпуск без содержания, а в конце месяца сказали написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Соответчик ФИО3 и её представитель – адвокат Матушанская И.В. возражали против требований истца, заявленных в порядке ст. 245 ТК РФ и просили отказать в их удовлетворении.

В обоснование своих возражений указали, что инвентаризация в магазине «Железнодорожный» от 18.04.2017, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 117 435,94 руб., была проведена с нарушениями, поскольку ответчик не была извещена о её проведении, не была допущена к проведению инвентаризации, в приказе о проведении инвентаризации и акте по результатам ревизии, не расписывалась. С суммой недостачи она не согласна, так как её долг составляет всего 28 000 руб., из которого она возместила истцу 20 000 руб., оставшуюся задолженность в сумме 8 000 руб. она готова возместить.

Кроме того, ответчик ФИО3 не согласна с требованием истца, что ущерб должен быть возмещён в равных долях, так как большую часть товара в долг раздала ФИО4

Поскольку ИП ФИО1 не издавался приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ей не объявлялся, руководитель коллектива (бригады) не назначался приказом, поэтому представленный суду договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности считает незаконным и не имеющим юридической силы.

Также полагают, что в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, часть товара на сумму 23 269,58 руб. пришла в негодность, поэтому в этой части следует отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ущерб наступил не по вине ответчиков.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, а также возмещении расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 была принята на работу в магазин «Железнодорожный», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП «ФИО1», продавцом на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ переведена заведующей на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. ФИО5 была принята на работу продавцом, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Соответчики были под роспись ознакомлены со своими должностными инструкциями. В соответствии с п. 4.4 раздела 4 Должностных инструкций они были обязаны обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей и их качество.

Кроме того, с соответчиками, как с материально-ответственными лицами, был заключен Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 06.12.2016, по условиям которого они приняли на себя полную (бригадную) материальную ответственность: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. В свою очередь работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по настоящему договору обязательств; основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной актом результатов поверки ценностей.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника возлагается полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности согласно статье 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, должности, занимаемые ранее ответчиками, включены. Следовательно, работодатель правомерно заключил с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 06.12.2016, заключенного между ИП ФИО1 и ответчиками, соответствует утвержденной типовой форме договора.

По условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 06.12.2016 заключенного между ИП «ФИО1» и ФИО6 – заведующей магазина «Железнодорожный», ФИО4 - продавцом, члены коллектива обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. В свою очередь работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по настоящему договору обязательств.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения является обязанностью работодателя.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого в магазине «Железнодорожный» была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей за период с 07.12.2016 по 18.04.2017. С данным приказом была ознакомлена под роспись продавец ФИО4 Как усматривается из расписки ФИО4 от 18.04.2017, ответчик подтвердила, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы по денежным средствам (товарно-материальным ценностям, бланкам строгой отчетности) включены в отчёт и к моменту проверки неоприходованных или списанных в расход денег, ценностей и бланков строгой отчетности, не имеется.

По результатам инвентаризации от 18 апреля 2017 года работодателем составлена инвентаризационная опись, которая подписана ответчиком ФИО4 Согласно акту результатов проверки ценностей от 18.04.2017, была выявлена недостача товаров в сумме 117 435,94 руб., с которым была ознакомлена и подписала материально ответственное лицо ФИО4

Другое материально ответственное лицо ФИО3, 18.04.2017 извещённая о проведении ревизии, при её проведении не присутствовала, в акте результатов проверки ценностей от 18.04.2017 не расписывалась.

Согласно справке ИП «ФИО1» выявленная недостача в сумме 117 435,94 руб., была разделена между материально-ответственными лицами по 59 152,92 рублей с каждой.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2, свидетеля ФИО8, все члены бригады добровольно погасили часть ущерба. Каких-либо обращений к работодателю по условиям сохранности вверенного товара или противоправных действий, как членами бригады, так и иными лицами, со стороны материально-ответственных лиц, в том числе от ФИО3, не поступало.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается показаниями сторон, инвентаризация истцом была проведена с учётом требований п. 2.4., 2.8. Методических указаний, которыми предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. А также, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает главным бухгалтером ИП ФИО1 Сам он (свидетель) ревизию не проводил, ему известен только результат, что по итогам ревизии выявлена недостача более ста тысяч рублей. Недостачи по кассе выявлено не было, только по товару. Ответственными за данную недостачу являются продавцы магазина, поскольку они все являются материально ответственными лицами в равной степени по договору.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает начальником отдела кадров в ИП «Дорохов». В 2015 году ФИО3 была принята продавцом в магазин «Железнодорожный», заключили трудовой договор, договор о полной коллективной бригадной материальной ответственности. В октябре 2016 года она была переведена на должность заведующей магазином. 16 декабря 2016 года пришла ФИО7, составили новый договор о полной коллективной бригадной ответственности в двух экземплярах. Один хранился в магазине, второй в отделе кадров. 18.04.2017 ФИО11 ей сообщила, что будет проводиться инвентаризация материальных ценностей. Она позвонила ФИО3 часов в 8 утра, сообщила, что будет ревизия. Та сказала, что плохо себя чувствует и едет в Курск в больницу, однако никаких подтверждающих документов на 18.04.2017 она предоставила. Она приходила в магазин во время ревизии, приносила ключи. После проведения ревизии соответчики сначала написали заявление на отпуск без сохранения заработной платы, чтобы собрать долги, позже написали заявление на увольнение по собственному желанию.

При проведении ревизии также принимала участие ФИО12, которая пришла работать в магазин после ФИО3 и работала с апреля по август.

Решение взять нового работника обосновано тем, что ФИО3 часто болела, не явилась на ревизию, ФИО7 было сложно работать.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что 18.04.2017 была проведена ревизия в магазине «Железнодорожный». Она была председателем комиссии в составе четырех человек: она, ФИО9, ФИО14 и ФИО15. Заранее о проведении инвентаризации никто не знал. Утром выдали приказ, и они пошли в магазин. По прибытию, в начале девятого утра закрыли магазин, взяли у ФИО7 расписку какие есть долги, подготовили документы. Инвентаризацию начали часов в 10. Ревизия проводилась в связи с тем, что ФИО3 сдавала магазин, а ФИО7 и ФИО20 принимали. ФИО3 не присутствовала при инвентаризации, слышала, что та болеет.

Инвентаризация проходила путем пересчитывания всего товара, смотрели сроки годности. По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 117 000 рублей, из них 92 000 рублей – долги, просроченный товар составил 22000 рублей.

Как уже указано выше, факт причинения ответчиками недостачи подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами: описью фактических остатков товаров, товарно-денежными отчётами за период с 08.12.2016 по 18.04.2017, актом результатов проверки ценностей, находящихся в магазине по состоянию на 18.04.2017, в соответствии с которыми размер выявленной недостачи составляет 117 435,94 рублей. Причиненный ИП ФИО1 материальный ущерб ответчиками был частично возмещен.

Таким образом, указанные выше доказательства полностью опровергают вышеуказанные доводы соответчика ФИО3 и ее представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы процессуального закона соответчиком ФИО3 не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на неё договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, 18 апреля 2017 года она прибыла по вызову работодателя в магазин «Железнодорожный», где в присутствии второго материально ответственного лица ФИО4 проводилась ревизия. Однако, она не пожелала участвовать в её проведении, заявления о приостановлении ревизии не писала, оставила ключи от магазина и уехала в г. Курск по личным делам, знакомиться с результатами ревизии отказалась. Кроме того, проведения повторных ревизий соответчик ФИО3 не требовала, проведенную инвентаризацию и ее результаты не оспаривала, в суд с такими требованиями не обращалась, добровольно погасила часть выявленного ревизией ущерба. Следовательно, являясь членом коллектива, подписав договор о полной коллективной материальной ответственности, ответчик выразила своё согласие нести такую ответственность перед истцом, в результате её виновных действий образовалась недостача в установленном размере.

Как усматривается из объяснений ФИО3 от 30 мая 2017 года, представленных на имя работодателя, а также её пояснений в суде, причиной возникновения недостачи в сумме 117 435,94 руб. является отпуск товара населению в долг, а так же наличие просроченного товара.

То обстоятельство, что соответчики были уведомлены о проведении инвентаризации в день ее проведения, им предоставлено право участвовать при проведении инвентаризации, ознакомления с описью фактических остатков товаров, актом ревизии, не влекут за собой возможность освобождения ответчиков от возмещения ущерба, поскольку последние не отрицали наличия недостачи и ее размер, доказательств, позволяющих освободить их от ответственности не представили, и в силу коллективного договора являются лицами, несущим материальную ответственность вне зависимости от указанных обстоятельств. Результаты инвентаризации ими не оспорены, выявлена недостача, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудовых договоров и должностных инструкций.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба – 117 435,94 руб., вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей, сторонами не оспариваются, основания для освобождения работников от материальной ответственности, при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, при которых допущена возможность такой утраты, не установлены.

Однако, требования истца в части взыскания с соответчиков суммы ущерба в размере 896,90 руб. по не оприходованным накладным не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности причинения прямого действительного ущерба на указанную сумму. Также представленные истцом доводы не содержат доказательств, в чем именно заключаются виновные действия соответчиком по его причинению по данным, не оприходованным накладным.

В связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Следовательно, с учетом равной степени вины соответчиков при причинении вреда (117435,94 руб. : 2 = 58717,97 руб.), а также сумм, добровольно возмещенных в счет погашения ущерба, в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию: с ФИО3: 58717,97 руб. – 15 522,59 руб. = 43 195,38 руб.; с ФИО4: 58717,97 руб. – 33 586,52 руб. = 25 131,45 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данное положение относится в равной степени к трудовым спорам, в том числе к делам о взыскании материального ущерба, и каких-либо исключений в отношении физических лиц по освобождению их от возмещения лицу, в пользу которого состоялось решение, судебных расходов, включая оплату государственной пошлины, действующее законодательство не предусматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН №) 44 691 (сорок четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 26 копеек, в том числе: 43 195,38 руб. – в счет возмещения причиненного работником ущерба, 1 495,88 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства адресу: <адрес>, пгт <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН №) 26 085 (двадцать шесть тысяч восемьдесят пять) рублей 39 копеек, в том числе: 25 131, 45 руб. – в счет возмещения причиненного работником ущерба, 953,94 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН №) часть государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска в суд, в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин