Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Лоухского муниципального района РК о признании жилого дома индивидуальным, принадлежащим на праве собственности,

у с т а н о в и л:

иск обоснован тем, что истец ХХ.ХХ.ХХ приобрел по договору купли – продажи в собственность квартиру .... Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ХХ.ХХ.ХХ. Дом, в котором расположена квартира истца, ранее обладал признаками многоквартирного дома, так как состоял из двух квартир, каждая из которых имела отдельный вход на земельный участок, прилегающий к дому. В настоящее время в указанном доме существует только одна квартира, собственником которой является истец. Вторая половина дома (квартира Номер) полностью демонтирована. В доме также отсутствует общедомовое имущество. В связи с этим ФИО1 полагает, что дом фактически является индивидуальным жилым домом. В связи с тем, что законодательством не предусмотрена процедура перевода многоквартирного дома в статус индивидуального жилого дома, истец просил суд установить, что дом ... является индивидуальным жилым домом, принадлежащим ему на праве собственности, вынести решение о государственной регистрации указанного дома.

Определением Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ производство по гражданскому делу в части вынесения решения о государственной регистрации дома ... было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 в оставшейся части заявленные требования уточнил. Просил суд установить юридический факт того, что квартира ... является индивидуальным жилым домом. В обосновании данных требований дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске. Дополнил, что прежний собственник квартиры Номер разобрал квартиру Номер с разрешения собственника данной квартиры – администрации Лоухского муниципального района РК, выполнив таким образом капитальную реконструкцию дома. Официальное разрешение на реконструкцию не выдавалось, результаты реконструкции оформлены не были. Признание квартиры индивидуальным жилым домом необходимо истцу для приведение в соответствие регистрационных документов с фактическим состоянием жилого дома, последующего оформления земельного участка, расположенного как под домом, так и рядом с домом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Лоухского муниципального района РК ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что с учетом уточнения исковых требований не возражает против их удовлетворения, в связи с чем права администрации нарушены не будут. При этом дополнил, что признание квартиры индивидуальным жилым домом даст истцу возможность в дальнейшем установить право собственности на указанный дом как на вновь образованный объект недвижимости, с прекращением права собственности на квартиру ..., с исключением из государственного реестра недвижимости соответствующей записи и сведений о наличии указанного объекта недвижимости. Претензий по факту сноса квартиры в доме они ни к кому не имеют, восстанавливать данную квартиру не собираются. Полагает, что квартира Номер прекратила свое существование в виду проведенной реконструкции, с разрешения собственника, в связи с чем также необходимо исключение из государственного реестра недвижимости сведений и о наличии указанного жилого помещения. Поскольку, в нарушение закона, реконструкция здания дома не была оформлена надлежащим образом, полагает, что защита прав собственника квартиры Номер может быть осуществлена в судебном порядке, путем удовлетворения его требований.

Представители третьего лица администрации Чупинского городского поселения РК в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседании не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В своем отзыве указали, что ввод многоквартирного и индивидуального жилых домов регламентирован разными порядками, то есть к их строительству и вводу в эксплуатацию установлены различные противопожарные и санитарно – эпидемиологические требования. Возражают против удовлетворения требований о государственной регистрации спорного объекта недвижимости, поэтому полагают, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав явившиеся стороны, суд установил:

на основании ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

На основании абз. 1, 2 п. 5, абз. 1 п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с абз. 14 п. 1 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства регулируется статьями 48, 49, 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ (требуется подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию).

Из материалов дела следует, что квартира ..., принадлежащая истцу, располагалась в доме ....

Квартира Номер в указанном доме, вместе с частью общего имущества дома (крыша) была снесена бывшим собственником квартиры НомерН. по письменному разрешению собственника квартиры – администрации Лоухского муниципального района РК.

Поскольку в данном случае фактически были изменены параметры объекта капитального строительства, суд приходит к мнению, что в отношении дома ... фактически была осуществлена реконструкция, которая, однако, не была надлежащим образом оформлена в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных в судебное заседание доказательств следует, что в настоящее время квартира ... по своим параметрам соответствует индивидуальному жилому дому, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратному не представлено, поэтому суд считает их установленными.

Вместе с тем суд доводы третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК находит обоснованными, и полагает, что для регистрации указанного жилого помещения истцу необходимо выполнить технические требования, предусмотренные законодательством, направленные на подтверждение допустимости ввода спорного объекта капитального строительства как индивидуального жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт того, что квартира ..., общей площадью хх,х кв.м., принадлежащая на праве собственности ФИО1, по своим техническим параметрам обладает признаками индивидуального жилого дома.

Решение может быть обжаловано через Лоухский районный суд РК в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.