Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта затопления, факта причинения материального ущерба, факта нарушения прав на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с требованиями, в обоснование которых указала, что является собственником квартиры расположенной в многоквартирном двухэтажном доме по адресу: <адрес>.

По вине собственника ФИО2, проживающей этажом выше в <адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ происходит затопление её жилого помещения. Несущая стена на кухне ежедневно находится в мокром состоянии, мокрые обои отстали от стены. Под мокрыми обоями повреждается грибком несущая кирпичная стена, в результате чего стена разрушается в её квартире, в связи с этим повышенная влажность и сырость. Также, в квартире ФИО2 под ее ванной вода льется на межэтажное перекрытие многоквартирного дома, в связи с чем наносится ущерб всему жилищному хозяйству дома, нарушаются её жилищные права, а также права проживающих в данном доме граждан. То есть, со ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 происходит порча стены и межэтажного перекрытия дома, которые являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, а также наносится ущерб её имуществу.

Вина ФИО2 в происходящем подтверждается актами обследования комиссии МУП «Управляющая компания», которая является исполнителем жилищных услуг по их дому.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания» установлено, что затопление произошло из кухни ФИО2 по причине утечки под её раковиной из подводки к крану смесителя и по причине ее халатности.

В связи с тем, что её обои на стене длительно не сохли, аварийно-диспетчерская служба 06.03.2017г. повторно обследовала <адрес> собственника ФИО2 на предмет протечки и затопления её жилого помещения.

В результате повторного обследования <адрес> аварийной службой ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая причина затопления - протечка неисправного сифона под ванной ответчицы ФИО2 в результате ее халатности.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания» установила, что в жилом помещении ФИО2 по-прежнему имеется протечка сифона под ванной. Кроме этого, комиссия установила, что тройник канализационной трубы неправомерно вмурован в стену цементным раствором, канализационная труба заложена керамической плиткой и обследовать канализацию нет возможности по причине отсутствия доступа к канализационной трубе.

Канализационная труба ответчицы является старой и прогнившей, с момента ввода дома в эксплуатацию данной трубе уже пятьдесят лет и поэтому канализационные воды протекают в её жилое помещение, так как у неё стена постоянно мокрая именно на уровне пролегания канализационной трубы на кухне и в ванной комнате ФИО2, последняя заявила комиссии, что «вмурованную канализационную трубу она покупала вместе с квартирой, и что она не будет освобождать тройник и трубы канализации от цементного раствора и метлахской плитки».

ДД.ММ.ГГГГ аварийно-диспетчерская служба установила, что стена в её жилом помещении по-прежнему находится во влажном состоянии. В <адрес> собственника ФИО2 по-прежнему имеется протечка сифона под ванной. Обследовать канализацию нет возможности по причине отсутствия доступа, тройник заштукатурен цементным раствором, а канализационная труба заложена плиткой. Причина затопления халатность собственника <адрес>ФИО2 Данным актом установлено, что затопление ее <адрес> происходит ежедневно.

Таким образом, наряду с протечкой из вышеуказанного неисправного сантехнического оборудования у ФИО2 имеется также скрытая протечка в квартире ФИО1 из ее старой канализационной трубы, расположенной у нее на кухне и ванной комнате, так как затопление происходит на уровне пролегания канализации ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания» составила акт о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в <адрес> собственника ФИО2 до приведения ею сантехнического оборудования в надлежащее состояние, однако ответчица ФИО2 отказалась подписывать данный акт и незаконно не допускает представителей МУП «Управляющая компания» в свое аварийное жилое помещение для перекрытия на ее водяном стояке запирающего крана и установки на нем пломбы для приостановления подачи ей холодной воды в связи с аварийной ситуацией.

Таким образом, ответчица ФИО2 умышленно не обеспечивает исправность санитарно-технического оборудования в своей квартире, продолжает не соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, наносит порчу дома, причиняет ущерб ее имуществу и нарушает её жилищные права, так как не производит замену аварийного шланга подводки к крану смесителя в своей кухне под мойкой, а также не меняет неисправный сифон под ванной и не освобождает канализационную трубу от цементного раствора и метлахской плитки для доступа к ее ремонту или замены, намеренно продолжает пользоваться водой в аварийном состоянии своего сантехнического оборудования и продолжает заливать жилое помещение истца.

Следовательно, в связи с умышленным бездействием ответчицы ФИО2 ежедневно происходит затопление её жилого помещения. В результате постоянного затопления её квартиры и мокрого состояния конструкций дома, разрушается несущая кирпичная стена и межэтажное перекрытие дома, а также происходит порча стены и обоев в её жилом помещении, так как они постоянно находятся в мокром состоянии и покрылись грибком.

С ответчицей ФИО2 бессмысленно вести какой-то диалог, так как она ведет себя агрессивно и незаконно.

При её обращении к ФИО2 об устранении причин затопления, она заявила, чтобы ФИО1 отстала от нее, а также выталкивала её из своей квартиры когда она хотела присутствовать при обследовании комиссией её квартиры.

МУП «Управляющая компания» также устала от незаконных действий ФИО2 и не в состоянии заставить её обеспечить исправность её санитарно-технического оборудования и доступность к ремонту или замене канализационных труб в её жилом помещении для устранения причин затопления квартиры ФИО1, а также не в состоянии приостановить ей предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению в связи с отсутствием доступа в её квартиру по вине ФИО2

Несмотря на длящееся затопление её квартиры ответчицей, она вынуждена больше не вызывать аварийную службу, так как затопление происходит ежедневно и данная служба не может ежедневно приезжать в её квартиру для фиксирования продолжающегося затопления и так как служба не в состоянии прекратить аварийную ситуацию в квартире ФИО2

Ответчица не приглашает представителей МУП «Управляющей компании», чтобы удостоверить их в том, что она привела в надлежащее состояние сантехническое оборудование и чтобы она освободила вмурованную канализационную трубу и тройник от цементного раствора и от плитки для ее доступа к ремонту или замены.

Несмотря на факт ненадлежащего санитарно-технического оборудования в своей <адрес>, ФИО2 ссылается на кратковременное капание воды в <адрес>, которая располагается над квартирой №. Квартира № к затоплению отношения не имеет, так как несмотря на то, что стена общая с квартирой ФИО2, данная стена выполнена колодцем, то есть их общая стена является внутри пустотной для целей вентиляции и газохода и не может являться причиной ее затопления. Квартира № небольшое подкапывание воды в стыке водопроводной трубы оперативно устранила. Вода в <адрес> временно капала в большую банку, поэтому на пол не попадала. В нижерасположенной под ней <адрес> никаких протечек не было.

Таким образом, небольшое подкапывание воды в банку в <адрес>, на которое ссылалась ФИО2 ни одной квартире не повредило, в том числе не повредила <адрес>, №, № и моей <адрес>, так как наши квартиры разделяет пустота в общей стене, вдоль которой расположены наши кухни, ванные и туалетные комнаты с воздушной пустотой в стене, поэтому ссылка ФИО2 на вину <адрес> затоплении ее квартиры является беспочвенной.

В прошлые годы ФИО2 неоднократно заливала её жилое помещение из канализационного стояка, а также затопляла ее ванную комнату с потолка. Обещание сделать ремонт в её ванной комнате ФИО2, обманув её, не выполнила.

Жилищным кодексом РФ закрепляются обязанности граждан по соблюдению правил пользования жилыми помещением, включая требование обеспечивать сохранность жилья.

ФИО2 владеет данной квартирой, то соответственно она обязана поддерживать объект недвижимости в исправном безопасном состоянии. Вопреки этому причиной затопления её квартиры является неисправность санитарно- технического оборудования и отсутствие доступа ремонта или замены канализационной трубы ФИО2

Просит суд обязать ответчицу ФИО2 в своей <адрес> за свой счет в течение трех дней заменить протекающий шланг подводки к крану смесителя под раковиной кухни на исправный шланг; заменить протекающий сифон под ванной на исправный сифон; освободить вмурованный тройник канализационной трубы от цементного раствора; освободить заложенную канализационную трубу на кухне и в ванной комнате от керамической плитки и цементного раствора.

Обязать исполнителя жилищных услуг МУП «Управляющая компания» в связи с аварийной ситуацией немедленно приостановить предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению на водяном стояке в <адрес> собственника ФИО2 по адресу <адрес> до приведения ею сантехнического оборудования в надлежащее состояние и до освобождения ею вмурованного тройника канализационной трубы от цементного раствора, а также до освобождения ею канализационной трубы от керамической плитки на кухне и в ванной комнате.

Обязать ответчика ФИО2 немедленно и в любое время, допустить представителей исполнителя жилищных услуг МУП «Управляющая компания» (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое ею жилое помещение для установки временной пломбы на ее водяном стояке в запорном кране до ликвидации ею аварийной ситуации.

Обязать ответчицу ФИО2, после замены ею аварийного санитарнотехнического оборудования на исправное оборудование, а также после освобождения ею тройника канализационной трубы от цементного раствора и освобождения ею канализационной трубы от метлахской плитки на кухне и в ванной комнате, пригласить представителей исполнителя МУП «Управляющая компания» для проверки выполнения данного судебного решения, составления акта выполненных работ и для последующего возобновления ФИО2 предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению после устранения ею вышеуказанных нарушений.

Запретить ответчице ФИО2 и другим лицам в <адрес> пользоваться водой до исполнения данного судебного решения и устранения аварийной ситуации.

Обратить к немедленному исполнению решение суда, так как замедление его исполнения, вследствие длящейся аварийной ситуации и ежедневного затопления её квартиры ответчицей ФИО2, приведет к дальнейшей порче конструкций дома и дальнейшему значительному для неё ущербу.

Взыскать с ответчицы ФИО2 в её пользу государственную пошлину.

В ходе судебных заседаний ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, отказавшись от их части, в связи с чем производство по делу в части исковых требований было прекращено, в результате просит признать факт затопления её жилого помещения по вине ответчицы ФИО2, факт причинения ей материального ущерба в результате затопления по причине ненадлежащего состояния санитарно-технического оборудования в квартире ФИО2 и факт нарушения по вине ФИО2 её прав на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условий.

Взыскать с ФИО2 в её пользу государственную пошлину в размере 300 рублей. Обязать ФИО2 уплатить вышеуказанную денежную сумму в размере 300 рублей в течение одного дня со дня вынесения данного решения.

Взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы на ксерокопию и распечатку материалов дела в 3-х экземплярах в размере 199 рублей. Обязать ФИО2 уплатить вышеуказанную сумму судебных расходов в размере 199 рублей в течение одного дня со дня вынесения данного решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объёме поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что согласно акту МУП «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что в аварийно-дежурную службу МУП «Управляющую компанию» поступил звонок ДД.ММ.ГГГГ от собственника ФИО1 о том, что произошло затопление квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено следующее: имеются повреждения внутреннего благоустройства квартиры: отслоение и изменение цвета колера обоев площадью 1 квадратный метр. Затопление произошло по причине халатности собственника <адрес>ФИО2 Причина затопления-утечка под раковиной в кухне.

Из акта МУП «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что по просьбе собственника ФИО1 проживающей по адресу: <адрес>, был проведён повторный осмотр <адрес> на предмет протечки водопровода и затопления её квартиры. В результате осмотра установлено следующее, что по причине халатности собственника <адрес>ФИО2 причина затопления: протечка сифона в ванной комнате. Собственник квартиры предупрежден и обязался в 3-х дневный срок, с момента обследования устранить причину протечки своими силами или вызвать работников МУП «Управляющая компания» для ремонта.

Из акта МУП «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что в аварийно-дежурную службу МУП «Управляющую компанию» поступил звонок ДД.ММ.ГГГГ от собственника ФИО1 с просьбой провести повторное обследование <адрес> на предмет протечки. По адресу: <адрес> произвели обследование в жилом помещении, в результате осмотра установлено следующее: имеются повреждения внутреннего благоустройства <адрес>; отслоение и изменение цвета колера обоев площадью 1 квадратный метр находится во влажном состоянии.

В <адрес>, собственника ФИО2 имеется протечка сифона под ванной, а обследовать канализацию в ванной комнате нет возможности, по причине отсутствия доступа: тройник заштукатурен цементным раствором, а канализационная труба заложена плиткой.

Согласно акту МУП «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) следует, что в аварийно-дежурную службу МУП «Управляющая компания» поступил звонок ДД.ММ.ГГГГ от собственника ФИО1 о том, что произошло затопление квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В результате осмотра было установлено следующее: имеются повреждения внутреннего благоустройства <адрес>; отслоение и изменение цвета колера обоев площадью 1 квадратный метр находится во влажном состоянии.

В <адрес>, собственника ФИО2 имеется протечка сифона под ванной. Обследовать канализацию в ванной комнате нет возможности, по причине отсутствия доступа, тройник заштукатурен цементным раствором, а канализационная труба заложена плиткой. Причина затопления: халатность собственника <адрес>ФИО2 Затопление <адрес> происходит ежедневно.

Из акта об ограничении водоснабжения жилого помещения во избежание аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что в связи с жалобами собственника <адрес>ФИО1 расположенной по адресу: <адрес> на неоднократные затопления её квартиры квартирой № МУП «Управляющая компания» провела обследование <адрес>. В результате обследования выявлено: сантехническое оборудование в <адрес> находится в ненадлежащем состоянии, тройник канализационной трубы вмурован в стену цементным раствором, канализационная труба заложена плиткой. Приостановлено предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению в <адрес> по адресу: <адрес>, собственник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, до приведения сантехнического оборудования в надлежащее состояние.

Установлено, что двухкомнатная квартира, площадь: 39,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из сообщений МУП «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) адресованных в адрес ФИО2 следует, что МУП «Управляющая компания» обращалась с просьбой к ФИО2 о том, чтобы она предприняла соответствующие меры по предупреждению подобных ситуаций в будущем и оплатить понесенные расходы МУП «Управляющая компания» поскольку по вине ФИО2 была забита центральная канализация, в результате МУП «Управляющая компания» понесла необоснованные расходы в размере 938 рублей 18 копеек.

Из ответа директора МУП «Управляющая компания» ФИО4 на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) следует, что администрацией МУП «Управляющая компания» изучена ситуация изложенная в заявлении и приняты следующие меры: работникам МУП «Управляющая компания» диспетчеру ФИО5, слесарю АДС ФИО6 объявлен выговор. С работниками АДС проведено собрание по вопросам: о своевременной ликвидации и локализации аварии; назначены ответственные за своевременное прибытие аварийной бригады на место аварии. К собственнику ФИО2 проживающей по адресу: <адрес> будет предъявлено исковое требование для понудительного возмещения затрат МУП «Управляющая компания» за халатное отношение к общему имуществу МКД.

Из акта выполненных работ наряд-задание № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были заменены канализационная гребенка и сифон.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что права сторон, в силу Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта затопления, факта причинения материального ущерба, факта нарушения прав на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, так как измененные требования истца в большей степени связаны с требованиями о возмещении ущерба, причиненным заливом квартиры, с установлением размера его причинения, которые в данном случае не заявляются.

Действующим законодательством не предусмотрен способ защиты прав, как обращение с требованиями об установлении факта затопления, факта причинения материального ущерба, факта нарушения прав на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, при этом данное обстоятельство в свою очередь не лишает истца права обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба в установленном законом порядке.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 9, 10, 12 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта затопления, факта причинения материального ущерба, факта нарушения прав на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.А. Горбунова