Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Орловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Солнечный» о понуждении демонтировать самовольно установленные блокираторы стояночных мест с запорным устройством, демонтировать самовольно установленные искусственные неровности на территории земельного участка, переместить урну для мусора, взыскании госпошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес Свидетельство о праве собственности №, придомовой территорией является земельный участок, расположенный по адресу: Адрес с кадастровым номером №.

В августе 2017 года Правлением ТСЖ «Солнечный» самовольно с нарушением требований ГОСТа Р 52605-2006 об установке искусственных неровностей были установлены в количестве 3 шт. искусственные неровности, данные искусственные неровности нарушают законные права и интересы собственника жилого помещения, а также лиц, постоянно проживающих в квартире по адресу Адрес.

На устные переговоры по данному факту с целью решения вопроса об учете законных прав и интересов, правление не идет навстречу. Состояние бордюров и асфальто-бетонного покрытия на территории земельного участка создают риск повреждения, прокола шин транспортных средств, что противоречит требованиям ГОСТа 6665-91.

Урна для мусора у подъезда дома по Адрес перемещена от крыльца подъезда к лавочке на парковку, что приводит к сокращению радиуса поворота на стояночное место, риск повреждения транспорта, из-за урны нельзя поставить коляску с ребенком к лавочке.

Выполненные работы по монтажу искусственных неровностей проведены самовольно с нарушением установленных норм и правил, создают неудобства в передвижении детской коляски. Элементы благоустройства в виде асфальтобетонного покрытия, бордюра и урны у подъезда, создают риск повреждения движимого имущества, неудобства в передвижении детской коляски.

Также правлением ТСЖ «Солнечный» самовольно установлены блокираторы стояночных мест, что привело к повреждению автомобиля ........, г/н №, принадлежащего ФИО2, а именно произошел зацеп блокиратора с бампером, бампер был поврежден, ремонт составил ........ руб.. Ущерб, который правление ТСЖ «Солнечный» возмещать отказывается. Установленные блокираторы стояночных мест с запорным устройством создают риск возникновения ущерба имуществу, а также свободного пользования каждым собственником равным образом всей территорией прилегающей к дому.

Правлением ТСЖ «Солнечный» организованы поборы под видом платы за стоянку с приезжающих гостей, когда гости оставляют транспорт на прилегающей территории к дому на ночь.

От правления ТСЖ «Солнечный» поступают угрозы, в виде записок, которые подкладывают между лобовым стеклом и дворниками автомобиля, когда стояночных мест у дома нет, и приходится ставить транспорт в другом месте на территории, прилегающей к дому, что противоречит обычаям делового оборота и законодательству Российской Федерации.

В ответ на законные требования изначально истец получил хамский ответ в виде отказа, Дата получил необоснованный и незаконный отказ.

Истец не заключал с ТСЖ «Солнечный» договор на обслуживание КПП шлагбаумом, расположенного на придомовой территории дома по адресу: Адрес

В ночное время нельзя попасть на автомобиле к своему дому, потому что вахтёры спят. Вахтеры по указанию председателя правления ТСЖ «Солнечный» ФИО6 занимаются поборами денег под видом стоянки с владельцев транспортных средств. Поведение вахтеров и председателя правления ТСЖ «Солнечный» ФИО6 в повседневной жизни хамское, демонстрирует неуважение и отрицание общепризнанных правовых норм.

Монтаж искусственных неровностей в количестве 3 штуки произведен с нарушением ГОСТа, создает трудности в передвижении коляски с ребенком.

Перемещение урны для мусора от крыльца подъезда создает неудобства в передвижении автомобиля со стояночного места и коляски с ребенком.

ФИО6 незаконно начислен платеж за коммунальные услуги с июня 2017 года за 3 трех человек, тогда как дочь ФИО5 родилась Дата. Мать ребенка производит платежи за коммунальные услуги по месту своей регистрации: Адрес.

На придомовой территории у дома, расположенного по адресу: Адрес, незаконно установлены блокираторы стояночных мест в количестве 6 штук, что создает неудобства в парковке и риск повреждения имущества.

Возведенное жилое помещение КПП с шлагбаумом на территорию дома не соответствует строительным и противопожарным правилам для круглогодичного проживания вахтеров.

На территорию придомового участка отсутствует въезд, выезд и пожарный въезд.

Председатель Правления ТСЖ «Солнечный» ФИО6 развешивает объявления с требованиями о погашении несуществующих долгов. Неоднократно обращался к ФИО6 с требованием прекратить данные деяния, все уведомления получаются по почте, что носит конфиденциальный характер и сохраняет тайну переписки.

Состояние асфальто-бетонного покрытия оставляет желать лучшего, денежные средства собственников рациональнее было направить на ремонт дороги, нежели чем устанавливать искусственные неровности, создающие неудобства.

После их требований ФИО6 решила собрать общее собрание, что не соответствует закону. Бюллетень голосования не выдали, пришлось взять бюллетень с доски объявления самостоятельно и проголосовать «против».

В защиту нарушенных прав была направлена жалоба в Прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска, Службу жилищного надзора Адрес для проведения проверки соблюдения законодательства РФ Правлением ТСЖ «Солнечный».

Просит обязать ТСЖ «Солнечный» демонтировать самовольно установленные блокираторы стояночных мест с запорным устройством на территории земельного участка, расположенного по адресу: Адрес с кадастровым номером №, демонтировать самовольно установленные искусственные неровности, переместить урну для мусора самовольно демонтированную на территории земельного участка к крыльцу подъезда, взыскать расходы с ТСЖ «Солнечный» на оплату госпошлины в размере ........ руб., расходы на изготовление фотографий в размере ........ руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, оформила доверенность на представителя ФИО7 Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что иск основан на законе, доказан документально и подлежит удовлетворению по его основаниям. Дополнительно сообщил, что истец является его матерью и автомашина Тойота Виндом принадлежит ей. Он пользуется этим автомобилем, управляя которым произошло зацепление с блокиратором и повреждением автомашины. Он также проживает в доме, которым управляет ТСЖ «Солнечный» и ему хорошо известны все нарушения, которые допускаются ответчиком. В его семье имеется маленький ребенок и нарушения закона ответчиком он как отец также испытывает лично. В период голосования в сентябре 2017 он заполнил бюллетень голосования и указал в нем в разделе установка урн «у крыльца подъезда», «демонтаж искусственных неровностей», и «демонтаж блокираторов». Однако эти его требования остались без внимания и реагирования ответчика. Установление искусственных неровностей –«лежачих полицейских» допускается при наличии необходимых дорожных знаков. В настоящее время ему известно, что будет возбуждено административное производство в отношении ответчика за самоуправство при ведении своей деятельности. Он не согласен и с решением собрания, которое намерен оспаривать в дальнейшем. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала следующее. В обосновании своих требований истец утверждает, что блокираторы установлены правлением ТСЖ. Между тем данное утверждение не подтверждается представленными истцом доказательствами, является голословным. ТСЖ не устанавливало на своей территории никаких блокираторов, данные затраты не предусмотрены сметой, данные работы не включены в План мероприятий на 2017-2018 годы, утвержденном Правлением ТСЖ. О данном факте ТСЖ сообщило истцу письмом (ответ на претензию, получено Дата По имеющейся у ТСЖ информации блокираторы устанавливались собственниками жилья самостоятельно, за свой счет и по собственной инициативе.

В обосновании своих требований истец указывает, что установка блокиратора привела к повреждению его транспортного средства, а именно произошел зацеп блокиратора бампером, бампер был поврежден. При этом истец не уточняет, в результате чьих именно действий ему причинен ущерб. Если ущерб причинен в результате столкновения транспортного средства с блокиратором во время движения, то необходимо представить доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие действительно было (справка о ДТП, выданная ГИБДД). Если же блокиратор сам зацепил стоящее транспортное средство, то необходим какой-то документ, подтверждающий данное событие (акт происшествия / акт осмотра в присутствии свидетелей).

Считает, что истец не представил доказательств причинения ему ущерба в результате события, связанного с установкой блокиратора, доводы истца являются необоснованными и ничем не подтвержденными.

В обосновании своих требований истец указывает, что искусственные неровности установлены ТСЖ самовольно. Между тем, установка спорных объектов происходила в два этапа, сначала в апреле 2017 года по решению Правления ТСЖ (выписка из протокола Правления ТСЖ «Солнечный» от Дата, и позже в октябре 2017 года по решению общего собрания собственников жилья (выписка из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от Дата). Установка искусственных неровностей была обоснована тем, что по внутридомовой территории передвигаются транспортные средства собственников, некоторые из них не соблюдают скоростной режим. Целью установки являлось обеспечение безопасности детей и собственников, проживающих на территории ТСЖ.

Считает, что в данной части исковых требований истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, и если истец не согласен с данными решениями органов управления ТСЖ (Правления и общего собрания собственников), то ему необходимо оспорить данные решения (протоколы).

Кроме того истец указывает, что установка искусственных неровностей произведена с нарушением требований ГОСТа Р 52605-2006, с нарушением установленных норм и правил, создают неудобства в передвижении детской коляски. При этом истец не указывает, какие именно требования данного документа или иных норм и правил были нарушены, так же как совершенно непонятно, почему детская коляска находится на проезжей части при наличии тротуаров и пешеходных дорожек.

Все работы по благоустройству территории, прилегающей к жилым домам, обсуждаются и утверждаются Правлением ТСЖ, и фиксируются в Плане мероприятий на каждый текущий год. Так, в Плане мероприятий на 2017-2018 годы утвержденном Правлением ТСЖ, в п. 17 запланирован ремонт мусорных урн (демонтаж старых), 7 штук.

Действующим законодательством не предусмотрен строгий ограничитель мест размещения урн внутри территории жилых домов. Решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 N 004-20-560950/8 (ред. от 05.07.2016) "О Правилах благоустройства территории города Иркутска" предусмотрены лишь правила ухода за мусорными урнами. Таким образом, урны размещаются по принципу целесообразности и здравого смысла. Так, размещение мусорных урн в месте отдыха жильцов (около скамейки/лавочки) представляется логичным и полезным, удобным для жильцов, вышедших во двор посидеть на скамейке / лавочке. Тогда как урна около крыльца при отсутствии там мест для времяпрепровождения / отдыха жильцов, а потому неиспользуемая, является ненужным элементом благоустройства.

Между тем все решения по благоустройству территории вокруг жилых домов принимаются товариществом собственников жилья в интересах собственников квартир данных домов. Считает, что истцом в данной части так же выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Истец может выступить инициатором общего собрания собственников жилья, поставив на повестке дня вопрос об утверждении конкретного места установки мусорной урны. После вынесения решения общим собранием собственников по данному вопросу Правление ТСЖ переустановит имеющиеся урны в соответствие с решением собственников, включив соответствующие затраты на демонтаж и новый монтаж урн в затраты.

Считает так же необходимым возразить на доводы истца о его праве на земельный участок с кадастровым номером № как на общее имущество собственников жилья в многоквартирном жилом доме, где расположена квартира истца с кадастровым номером № по адресу: Адрес

Данное утверждение является ошибочным и не подтверждается никакими приложенными к исковому заявлению документами. Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online (с сайта РосРеестра) земельный участок с данным кадастровым номером имеет площадь 10 348 кв.м. Согласно копии публичной кадастровой карты данный земельный участок под номером 7 является как раз смежным с тем земельным участком, на котором расположен жилой дом истца. Более того, на заявленном истцом земельном участке расположены жилые дома, входящие в состав другого ТСЖ «Луч». То есть собственники помещений в данных жилых домах не проводили формирование земельного участка под принадлежащим им жилым домом. Земельный участок, на котором расположен жилой дом истца, значится на той же копии публичной кадастровой карты под номером 8, составляет площадь 2852 кв.м., и даже не охватывает здание по торцам до его отмостки.

Таким образом, утверждение истца о его праве долевой собственности на земельный участок не соответствует действительности, документам и представленной информации с публичной кадастровой карты РосРеестра.

Принимая во внимание вышесказанное, просит суд отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Дополнительно представитель пояснила, что установка искусственных неровностей производилась по договору с ООО «Кмпания Ариз Групп», которая выдала паспорт на искусственную дорожную неровность. Если имеется необходимость в установлении дорожного знака об этом, то ТСЖ разрешит этот вопрос в установленном законом порядке. Однако демонтаж неровностей вследствие отсутствия дорожного знака свидетельствует о ненадлежащем способе защиты своего права. Просила в иске отказать.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании, каждый в меру своей осведомленности, пояснили, что в ноябре 2016 года с представителем истца ФИО7 на автомашине при движении назад въехали в стояночный блокиратор, тем самым повредив задний бампер. Сотрудников ГИБДД не вызывали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению за недоказанностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

В силу ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: 1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; 2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; 3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 4) выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; 5) пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством; 6) передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги; 7) продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Пункт 5 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 3 - комнатной квартиры, расположенной по адресу Адрес, Адрес.

Рассматривая требование истца о понуждении ТСЖ «Солнечный» демонтировать самовольно установленные блокираторы стояночных мест с запорным устройством на территории земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. В материалах дела не содержится и истцом не представлено доказательств того, что блокираторы стояночных мест с запорным устройством установлены ТСЖ «Солнечный». Из пояснений представителя ответчика следует, что они были установлены собственниками квартир самовольно, доказательств иного суду не представлено. На представленных истцом фото изображены блокираторы, прочно связанные с землей, без обозначения владельца такого стояночного места.

Как следует из выписки из протокола правления ТСЖ «Солнечный» от Дата и протокола № № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата, общим собранием были определены дополнительные работы по благоустройству дворовой территории, в том числе устройство искусственных дорожных неровностей с установкой соответствующих дорожных знаков в количестве 3 штук.

Принятое решение на общем собрании собственников не оспорено.

На основании принятого общим собранием решения, ТСЖ «Солнечный» и ООО «Компания Ариз Групп» заключили договор № от Дата на поставку искусственных дорожных неровностей «лежачий полицейский» ИДН-350, ИДН-350-2.

В паспорте на партию изделий указан ГОСТ Р 52605-2006, проанализировав который, суд не находит несоблюдение ТСЖ «Солнечный» требований, которые повлекли бы демонтаж искусственных неровностей. Напротив искусственные дорожные неровности расположены для обеспечения принудительного снижения скорости движения транспортных средств на придомовой территории, в районе детской площадки. Суд не находит нарушений прав и законных интересов истца, вызванных установкой искусственных дорожных неровностей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о понуждении демонтировать самовольно установленные искусственные неровности на территории земельного участка отказывает. Кроме того судом не усматривается, что искусственные неровности создают трудности в передвижении коляски с ребенком.

Из положений ГОСТ Р 52605-2006 видно, что участки дорог, на которых устроены искусственные неровности, следует оборудовать дорожными знаками и дорожной разметкой. Указанная рекомендация ответчиком не исполнена, однако в силу рекомендательного характера не может служить основанием для демонтажа искусственных неровностей. Кроме того в решении собрания указано, что неровности предусматривают установку 3 дорожных знаков (лд.91) Таким образом на ответчика возложена обязанность по установке соответствующих дорожных знаков.

Представленный ответчиком план мероприятий по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону 2017-2018 год предусматривает замену мусорный урн (демонтаж старых) 7 штук. (л.д.72)

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части понуждения ответчика переместить урну для мусора самовольно демонтированную на территории земельного участка к крыльцу подъезда, поскольку истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения закона при размещения урн для мусора.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы госпошлины и расходов на фотографии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о понуждении демонтировать самовольно установленные блокираторы стояночных мест с запорным устройством, демонтировать самовольно установленные искусственные неровности на территории земельного участка, переместить урну для мусора, взыскании госпошлины, судебных расходов ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 17.01. 2018.

Копия верна

Судья Рафикова И.Н.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-219/2018 Октябрьского районного суда Адрес.

Секретарь судебного заседания Орлова Е.Д.

Дата выдачи «_____» _________________ 20___ г.