Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности и обязании принести публичные извинения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 А-К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что ФИО1 распространяет заведомо ложные сведения в отношении него – должностного лица, работающего председателем Собрания депутатов МР «<адрес скрыт>», чем подрывает его репутацию, порочит честь и достоинство. ФИО1, заранее зная о том, что распространяемые им сведения являются ложными, утверждал о событиях, которые не имели места в реальности, осознавал ложность сообщаемых сведений и желал распространить их. Так, в присутствии врио Главы Республики Дагестан ФИО3, находящегося в командировке <адрес скрыт> РД, ФИО1 открыто, гласно, публично в устной форме оклеветал его в убийстве его сына. Далее, при представителях Правительства Республики Дагестан в кабинете главы МР «<адрес скрыт>», ФИО1 неоднократно называл его заказчиком убийства и главарем всех криминальных схем в районе, вплоть до выращивания и продажи наркотиков. Просит признать сведения о том, что он является заказчиком убийства сына ФИО1 – Аслана, что он выращивает и продает распространяет наркотические средства, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также обязать ФИО1 принести ему публичные извинения из-за распространения сведений, не соответствующих действительности.

Истец ФИО10 А-К.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО4-Б., которая в судебном заседании исковые требования ФИО10 А-К.Н. поддержала и просила удовлетворить их.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, заявив, что действительно он обращался к Главе <адрес скрыт>ФИО3 и его представителю в здании районной администрации, а также имеются его письменные обращения по поводу хищений в районе, а также того, что ФИО10 А-К.Н. является заказчиком убийства его сына Аслана, через своего подопечного ФИО5, оружие, из которого убили его сына было ФИО6 Ответов на его обращения и заявления он не получил, его заявления взяты на контроль и в скором времени решится вопрос об ответственности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО11 А-К.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9). Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (ч.10).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7). В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9).

Как видно из материалов дела, искового заявления, видеозаписи приема граждан в здании администрации МР «<адрес скрыт>» представителями аппарата Главы Республики Дагестан, ответчик ФИО1 в своем публичном обращении в присутствии представителей аппарата Главы Республики Дагестан, главы МР «<адрес скрыт>» ФИО7, частично ФИО10 А-К.Н., а также работников администрации МР «<адрес скрыт>» заявил, что ФИО10 А-К.Н. является заказчиком убийства его сына Аслана, совместно с дважды судимым ФИО5, которого ФИО10 назначил главой СП «сельсовет Ахтынский», а также ФИО10 А-К.Н. является главарем всех криминальных схем в районе, занимается выращиванием и распространением (продажей) наркотиков.

Данные обстоятельства своего обращения к должностным лицам в здании администрации МР «<адрес скрыт>» по указанным вопросам и публичного обвинения им истца, ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

В связи с этим суд признает представленную истцом видеозапись приема граждан достоверным, объективным и допустимым доказательством, а наряду с другими доказательствами по гражданскому делу достаточным доказательством распространения ответчиком ФИО1 порочащих сведений про истца.

С учетом непосредственного содержания высказываний ответчика, обвинения им истца в совершении тяжких и особо тяжких преступлений (участие в убийстве сына и распространении наркотических средств), а также занимаемой истцом должности Председателя Собрания депутатов <адрес скрыт>, при отсутствии возражений ответчика относительно прочащего характера распространенных сведений, суд признает сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, безусловно порочащими честь и достоинство человека.

Приговором Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 27.12.2019г. ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ по факту убийства ФИО9 и на основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства и с последующим ограничением свободы сроком на один год. Приговор вступил в законную силу после апелляционного и кассационного обжалования.

При этом органами предварительного расследования и судом была проверена версия потерпевшего ФИО1 (ответчика по настоящему делу) о причастности к убийству его сына других лиц, в т.ч. ФИО10 А-К.Н. и ФИО5, а также о заказном характере убийства ФИО9, которая не подтвердилась.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам ответчика о том, что он заявлял о своем подозрении в совершении преступлений, суд считает, что обращения ФИО1 направлены им не непосредственно должностным лицам правоохранительных и следственных органов и органов прокуратуры, а Главе Республики Дагестан и сообщены представителям его аппарата, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные действия совершены ответчиком не в целях реализации обращения гражданина и защиты своих прав потерпевшего по уголовному делу, а в целях распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, занимающего муниципальную должность Председателя Собрания депутатов <адрес скрыт>.

Тем более, что в заявлениях ФИО1 содержатся обвинения ФИО10 А-к.Н. не только в участии в заказанном убийстве своего сына, но и в совершении иных преступлений: коррупционных и в сфере распространения наркотических средств.

В связи с этим судом установлено, что обращение ответчика в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства обоснованности распространенных ответчиком ФИО1 сведений, о подтверждении тех или иных доводов его обращений, принятых по его обращениям каких-либо мер по привлечению ФИО10 А-К.Н. к установленной законом ответственности, в материалах дела не имеются и ответчиком не представлены.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем сторонам разъяснено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако какие-либо объективные доводы и доказательства об иных обстоятельствах дела, ответчиком суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сведения в обращении ФИО1 не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Между тем, истец просит обязать ответчика принести ему публичные извинения из-за распространения сведений, не соответствующих действительности.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В связи с этим исковое требование ФИО10 А-К.Н. об обязании ответчика принести ему публичные извинения в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, не подлежит удовлетворению.

Иной более конкретный способ опровержения не соответствующих действительности сведений истцом в исковом заявлении либо его представителем в судебном заседании, не заявлен.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО10 А-к.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.152 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО10 удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО1 о том, что ФИО10 является заказчиком убийства сына ФИО1 – Аслана и что ФИО10 выращивает и распространяет наркотические средства - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО10 А-К.Н.

В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании ФИО1 принести публичные извинения ФИО10 из-за распространения сведений, не соответствующих действительности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда составлена на компьютере в совещательной комнате 05.07.2021г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено на компьютере 09.07.2021г.