Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО7 и др. (всего 19 чел.) о сносе самовольной возведенной постройки и аннулировании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства количеством этажей – №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обязав осуществить снос в течение 3-х месяцев и аннулировать запись о государственной регистрации права на жилой дом (кадастровый №) и расположенные в нем помещения.

Требования мотивированы тем, что администрацией города Сочи проведена совместная выездная проверка объектов капитального строительства, расположенных в садоводческом <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, датированной 29.10.2020, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен жилой дом площадью 436,8 кв.м., количеством этажей – №. Фактически по результатам выездной проверки установлено, что на земельном участке расположен №ти этажный объект капитального строительства. Визуально установлено, что доступ в помещения 1-го этажа обеспечивается с участка, примыкающего к многоквартирному зданию, доступ в помещение 2-го этажа обеспечивается через помещения 1-го этажа (имеются отверстия в перекрытии), что представляет собой двухуровневые квартиры, и т.д., выполнено поквартирное устройство шахт для инженерных систем с прокладкой систем канализации и вентиляции, в поэтажных коридорах на стояке водоснабжения выполнено устройство распределительных коллекторов. Указанное архитектурно-планировочное решение здания соответствует признакам многоквартирного дома. Разрешение на строительство, реконструкцию администрацией города не выдавалось, разрешенное использование земельного участка не допускает строительство на нем данного объекта, нарушены Правила землепользования и застройки. В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца администрации города Сочи – ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 возражала против удовлетворения требований в полном объеме, предоставив письменные пояснения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовали, причины неявки суду не сообщили.

От представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Отдел государственного строительного надзора по городу Сочи поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так в материалы дела представлен рапорт помощника прокурора Хостинского района г.Сочи по результатам проверки, в ходе которой выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен №х этажный объект капитального строительства, которому 05.03.2019 присвоен кадастровый номер №.

Также из указанного рапорта следует, что данный объект капитального строительства фактически обладает признаками, характерными для многоквартирного дома, а именно - доступ в помещения 1-го этажа обеспечивается с участка, примыкающего к многоквартирному зданию, доступ в помещения 2-го этажа обеспечивается через помещения 1-го этажа (имеются отверстия в перекрытии), что представляет собой двухуровневые квартиры, доступ в помещения 3-го и 4-го этажей обеспечивается через примыкающую к зданию наружную лестничную клетку с межэтажными площадками, через которые обеспечивается доступ на поэтажные коридоры и далее – в обособленные помещения (по 7 обособленных помещений на этаже), доступ на 5-й этаж обеспечивается через помещения 4-го этажа (имеются отверстия в перекрытии), что представляет собой двухуровневые квартиры, выполнено поквартирное устройство шахт для инженерных систем с прокладкой систем канализации и вентиляции, в поэтажных коридорах на стояке водоснабжения выполнено устройство распределительных коллекторов /т.1 л.д.13-14/.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с поручением от 30 сентября 2020 года № прокуратуры города Сочи, проведена выездная совместная проверка объектов капитального строительства, расположенных в <адрес>, по результатам которой 02.10.2020 консультантом отдела государственного строительного надзора по городу Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО22 составлена справка /л.д.17-18/.

Из указанной справки следует, что на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрирован согласно данным публичной кадастровой карты объект недвижимости №этажный жилой дом (№). Фактически на данном земельном участке расположен №этажный объект капитального строительства.

Согласно справке консультанта отдела государственного строительного надзора по городу Сочи ФИО22, на земельном участке с кадастровым номером № администрацией города Сочи ФИО5 выдано уведомление от 13.02.2019 № о строительстве индивидуального жилого дома площадью застройки 233,7 кв.м., срок уведомления установлен до 18.01.2029. Вместе с тем в рамках рассмотрения ранее поступившего в администрацию города Сочи представления прокуратуры Хостинского района города Сочи информация о фактах строительства на земельных участках ранее (исх. От 09.10.2019 №) направлялось в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края для рассмотрения, и при необходимости, принятия мер в рамках имеющихся полномочий /т.1 л.д.15-16/.

Из указанного следует, что департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края достоверно было известно о факте строительства на земельном участке с кадастровым номером №, однако истцом не представлено доказательств, что органами местного самоуправления предпринимались какие-либо меры и проводились проверки соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2020 №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам /т.1 л.д.21-28, т.1 л.д.59-67/.

На указанном земельном участке расположено здание – жилой дом площадью 436,8 кв.м., год завершения строительства – 2019, в котором расположены помещения /т.1 л.д.19-20/.

Право собственности на помещения зарегистрировано за ответчиками в 2020 году, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН от 28.12.2020 /т.1 л.д.68-85/.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В обоснование требований истец указал, что разрешение (уведомление) на строительство (реконструкцию) на указанном земельном участке не выдавалось.

При этом указанные доводы опровергаются представленной в материалы дела справкой консультанта ФИО22, из которого следует, что на указанном земельном участке администрацией города Сочи выдавалось уведомление на строительство /т.1 л.д.15-16/.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 24.06.2019 по иску ФИО21 к ФИО5 о прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре, вступившим в законную силу, в собственности ФИО5 выделены жилые помещения №№, расположенные в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 436,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Так из материалов дела следует, что между ФИО5 и гражданами, являющимися соответчиками по делу, заключены договоры купли-продажи жилых помещений в спорном жилом доме, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке /т.1 л.д.68-81/.

На основании выше указанного решения Центрального районного суда г.Сочи от 24.06.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на жилые помещения, расположенные в спорном доме, жилые помещения поставлены на кадастровый учет.

Соответственно, ФИО5, заключая с гражданами договоры купли-продажи, распоряжался существующим на тот момент, принадлежащем ему на праве собственности, объектом гражданских прав.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что указанные лица, заключившие договоры с ФИО5 в полном объеме выполнили условия договоров, внесли собственные денежные средства в качестве оплаты по договорам.

В настоящее время гражданами – собственниками помещений и долей земельного участка произведены ремонтные работы в жилых помещениях, граждане со своими семьями проживают в них, ведут хозяйство, оплачивают коммунальные услуги.

Указанное следует из представленных в материалы дела письменных пояснений ответчиков.

В силу частей 1,2 статьи 40 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела.

Также в обоснование исковых требований администрация города Сочи ссылается на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301006:4094 не предусматривает размещение на нем спорного объекта капитального строительства.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть 2 статьи 36 Конституции РФ гласит о том, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Вместе с тем, достоверные и достаточные доказательства того, что фактическое использование земельного участка наносит ущерб окружающей среде или нарушает права и законные интересы конкретных лиц, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

На основании пункта 2 разд. 4.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Сочи может осуществляться правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, без дополнительных разрешений и согласования с учетом требований действующего законодательства.

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств, собственники помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, вправе привести вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствие требованиям законодательства.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что основание для применения последствий осуществления самовольности постройки – возложением обязанности снести ее, может возникнуть только при наличии доказанного факта о том, что то лицо, к которому это требование предъявляется, возвело эту постройку.

Однако, как указано ранее и подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчики не являются лицами, осуществившими строительство спорного объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные лица приобрели помещения, входящие в состав указанного объекта недвижимости, самостоятельных работ по возведению строения не выполняли. Доказательств иного стороной истца не представлено.

Решение суда кроме прочего должно основываться также на принципе справедливости. С учетом социального аспекта данного дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации города Сочи к ФИО7 и др. (всего 19 чел.) о сносе самовольной возведенной постройки и аннулировании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2021 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: