Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 536,18 руб.; взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно сумму пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 356,02 руб.; взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 647,43 руб.; взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно сумму пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 882,38 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, ФИО2, ФИО4, ФИО5, являются членами ее семьи и зарегистрированы в указанной квартире жилого <адрес> ФИО5 была зарегистрирована в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который входит в зону обслуживания ООО «УК «Центр», в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в их управлении. Ответчики, обязаны нести расходы по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако, предоставленные ООО «УК «Центр» услуги не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что ООО «УК «Центр» ненадлежащим образом оказывало услуги по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, несут солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчиков, что управление, содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Центр».

В подтверждение полномочий управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> истец представил в материалы дела лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предприятие оказывало ответчикам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе: по обслуживанию нежилого помещения, текущему ремонту, освещению, уборке придомовой территории, дезинфекции и дератизации.

Из расчета задолженности, приложенному к уточненному исковому заявлению, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных услуг ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 47 183, 61 руб.

Расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом на основании тарифов, установленных в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 ЖК РФ, постановлениями Правительства Севастополя за соответствующие периоды времени, а потому признан судом верным. Контррасчета стороной ответчиков суду не представлено.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В то же время, вышеуказанные услуги в спорном периоде предоставлялись жильцам указанного МКД истцом, согласно представленным копиям договоров с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «УК «<данные изъяты>», МП ФИО10, ООО «КП «<данные изъяты>».

Также оказание услуг подтверждается актами выполненных работ ООО «УК «Жилсервис Первый» по дератизации МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ ООО «УК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ об устранении течи центрального отопления технического этажа; актом выполненных работ ООО «УК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по ремонту шиферной кровли; актом оказания услуг ООО «Клин Тайм» по дератизации МКД по адресу: <адрес>, с января 2019 года по ноябрь 2019 года.

Доводы ответчика о том, что истец оказывает услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества и не в полном объеме, и как следствие ненадлежащем расчете задолженности, не может быть принят во внимание поскольку они не подтверждаются документами, свидетельствующими о предоставлении услуг ненадлежащего качества, либо об их отсутствии (например, актами ненадлежащего качества оказания услуг), доказательств в обоснование своих возражений ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из расчетного листа абонента <адрес> установлено, что истцом учитывалось качество оказанных им услуг по обслуживанию многоквартирного дома при расчете задолженности в различные периоды, так как из колонки «Качество» в расчетном листе усматривается, что качество оказываемых услуг повлекло снижение начисления ежемесячной платы за жилое помещение.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу статьи 156 Жилищного Кодекса РФ, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока фактическое уплаты включительно.

В соответствии с приведенной нормой, с ответчиков подлежит взысканию пеня за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4 постановления Правительство РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществлять управление многоквартирными домами, не взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применениями законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавируской инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020), приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключения договор (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождаться от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правило о приостановлении начисления неустойки по смыслу пунктов 3-5 постановления № 424 действует вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, учитывая данные разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислены пени (неустойки) за период просрочки с 12 сентября 2017 года по 05 апреля 2020 года в отношении задолженности образовавшейся за указанный в иске период.

Суд соглашается с расчетом пени, предоставленным истцом, который является арифметически верным, доказательств, опровергающих данный расчет, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом длительности нарушения обязательств и суммы задолженности не имеется.

Ответчиками не заявлено о снижении суммы пени согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 536,18 руб.; сумму пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 356,02 руб., а всего 36 892 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто два) руб. 20 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 647,43 руб.; сумму пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 882,38 руб., а всего – 17 529 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 81 коп.

Взыскать солидарно с Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 306 (одна тысяча триста шесть) руб. 77 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 701 (семьсот один) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>