Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения "Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края", к Ефимову Виктору Петровичу о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, истец, в лице директора учреждения А.В. Ипатова, обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края с вышеуказанным исковым заявлением согласно, которого просит взыскать с ответчика Ефимова В.П. в пользу краевого государственного казенного учреждения "Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края" сумму причиненного ущерба в размере 71000 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил недостачу материальных ценностей - прицепа к легковому автомобилю марки «Универсал 111300», паспорт: №, имеющего госномер №, заводской номер №, инвентарный № на общую сумму в размере 71000 рублей. Также по результатам проверки использования краевого государственного имущества, закреплённого за КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ», проведенной Министерством природных ресурсов Хабаровского края в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено имущество - прицеп к легковому автомобилю Универсал 111300 гос.номер № - инвентарный №, балансовой стоимостью 71000 руб., утерянное подотчетным лицом. Ранее данный прицеп на основании договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ был передан АНО «Центр по изучению и сохранению популяции амурского тигра» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ», принят к учету на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен инвентарный №. Согласно расписке к инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей подпись Ефимова В.П. ДД.ММ.ГГГГ к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется. Однако, как следует из указанной инвентаризационной описи в структурном подразделении Нижнеамурской оперативной инспекции, ответственным лицом которой является Ефимов В.П., фактически установлено общее количество единиц нефинансовых активов - 33. Вместе с тем, общее количество порядковых номеров нефинансовых активов - 34, отсутствует прицеп к легковому автомобилю Универсал 111300 оценочной стоимостью 71000 рублей. Из объяснений Ефимова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в инвентаризационной описи, следует, что прицеп к легковому автомобилю «Универсал 111300» - 1 шт. не получал. Однако, как следует из служебной записки инженера 2 категории ФИО2, накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, Ефимов В.П. получил в подотчет прицеп к легковому автомобилю Универсал 111300 гос.номер № стоимостью 71000 рублей, что подтверждается подписью Ефимова В.П., имеющейся в служебной записке, накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 101.35 за январь 2018 - январь 2020 г.г. Поскольку балансовая стоимость вышеуказанного прицепа по договору пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71000 рублей, размер ущерба причиненный работодателю составил 71000 рублей.

Ответчик Ефимов В.П., на исковое заявление представил отзыв, согласно которому с требованиями не согласен. Поскольку в феврале месяце 2018 года обратился к директору Службы А.В. Ипатову с заявлением о выделении легкового автомобиля для работы. Директор Службы, сославшись на отсутствия свободных автомобилей, предложил получить прицеп, на что он согласился, написал заявление-требование. Директор сразу подписал и направил в бухгалтерию для оформления накладной документации. На хоздворе, когда он осматривал прицеп, к нему подошел начальник Хабаровской оперативной инспекции ФИО4 которому он сообщил, что смотрит прицеп, который выписал директор. ФИО4 возмутился и заявил, что этот прицеп закреплен за Хабаровской оперативной инспекцией. Тогда он пошел выяснить данный факт к директору Службы, но Ипатова А.В. уже не было на месте. Он выехал в Ульчский район, на общественном транспорте что подтверждает тот факт подтверждает, что забрать и увезти данный прицеп он не мог. Документы, о выделении Нижнеамурской оперативной инспекции прицепа для автомашины, остались в Службе, в бухгалтерии, передаточных ведомостях. Работники Нижнеамурской оперативной инспекции так же не видели и не использовали в работе заявленный прицеп. Это могут подтвердить Участковый гос инспектор ФИО6 житель с. Богородское, государственный инспектор ФИО5 житель с. Де-Кастри, водитель Нижнеамурской инспекции, ФИО3, житель с, Сусанине, который обслуживал автомашину, на которой они вместе работали и выезжали в рейдовые задания. Договор о материальной ответственности Службой в суд предоставлен, который составлялся в период работы с директором ФИО1. В период работы директором ФИО7., когда была Ульчская оперативная инспекция, тоже существовал договор о его материальной ответственности. Если ранее, для оперативной инспекции и сотрудников все материальные ценности; запасные части, спец одежду, транспорт и т.д, получал начальник старший госинспектор, то теперь все изменилось. С 2015 года, после прихода в Службу директором Ипатова А.В., каждый сотрудник стал самостоятельно получать материальные ценности. Инспектора самостоятельно стали получать транспорт; снегоходы, мотолодку, моторы, автомобили, навигаторы с сим карта ми, видеорегистраторы. Отследить, кто что получал, кто выдавал и где это имущество, стало невозможно. А по прежнему, получаемое ими имущество, числилось за ним, как за старшим государственным инспектором руководителем Нижнеамурской оперативной инспекции. О числящемся, узнавал лишь при проведении инвентаризации, когда читал позиции в инвентаризационных ведомостях. Считает, что данной неразберихой воспользовалось руководство Службы и пытаются прикрыть свои упущения ответчиком. Прицепа у него нет, это большая конструкция, которую не спрячешь, привезти незаметно его тоже невозможно.

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились Ефимов В.П., просил дело рассмотреть без его участия, Ипатов А.В., о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Исследовав представленные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, учитывая позицию ответчика и его доводы изложенные в отзыве, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 данного Кодекса, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно требованиям ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 ТК РФ, установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). Которой установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиям ст. 243 ТК РФ, которая устанавливает случаи полной материальной ответственности в случае когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)).

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, ответчик Ефимов В.П., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с КГКУ «Служба по охране мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края».

На основании приказа о приеме на работу работника между сторонами заключен трудовой договор в соответствии с условиями которого Ефимов В.П., взял на себя обязательства при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством, Уставом Учреждения, Должностной инструкцией и настоящим Трудовым договором, а также законными распоряжениями и приказами Директора. Использовать вверенные ему Учреждением материальные средства по целевому назначению в порядке и пределах, установленных законодательством, Уставом Учреждения и Должностной инструкцией. Содержать в надлежащем состоянии имущество, закрепленное за ним Учреждением, своевременно проводить его капитальный и текущий ремонт. В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ по законному требованию руководства возместить убытки, причиненные им Учреждению.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовых отношение заключен договор № о полной материальной ответственности, согласно которому Ефимов В.П. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, учреждению истца в качестве пожертвования АН «Центром « Амурский тигр». безвозмездно были переданы два прицепа к легковому автомобилю, один из которых марки «Универсал 111300», паспорт: №, заводской номер №, инвентарный № стоимостью 71000 рублей. На основании служебной записке, ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдал Ефимову В.П., вышеуказанный прицеп к легковому автомобилю с документами в исправном состоянии. Который Ефимов В.П. получил, о чем свидетельствует его подпись.

В ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявленная недостача материальных ценностей на сумму 71000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование по факту причинения ущерба имуществу Учреждения, установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В результате которого установлено, из инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, в структурном подразделении Нижнеамурской оперативной инспекции, ответственным лицом которой является Ефимов В.П., отсутствие прицепа к легковому автомобилю Универсал 111300, инвентарный № оценочной стоимостью 71000 рублей. Из объяснений Ефимова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что прицеп к легковому автомобилю «Универсал 111300» - 1 шт. не получал. Вместе с тем, как следует из служебной Ефимов В.П. ДД.ММ.ГГГГ получил в подотчет данный что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 101.35 за январь 2018 - январь 2020 г.г. По результатам проведенного служебного расследования составлен соответствующий АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, Ефимов В.П., уволен, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проведя анализ юридически значимых обстоятельств по данному делу, суд приходит к достоверному выводу, что требования истца к Ефимову Виктору Петровичу о взыскании причиненных убытков, заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку материалы дела содержат сведения о том, что истцу причинен прямой действительный ущерб, и на ответчика возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный истцу при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной ревизии выявлена недостача, в ходе проведения служебной проверки установлена причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущерба, недостачей имущества полученного на основании служебной записки.

Доводы ответчика Ефимова В.П., о том, что в учреждении истца каждый сотрудник стал самостоятельно получать материальные ценности и отследить, кто что получал, кто выдавал и где это имущество, стало невозможно. А получаемое ими имущество, числилось за ним, о чем он, узнавал лишь при проведении инвентаризации и что истец пытается прикрыть свои упущения за счет ответчика, суд не может принять во внимание и положить в основу судебного решения. Поскольку они не согласуются и противоречат позиции ответчика указанной в отзыве. В котором Ефимов В.П., указал, что лично обратился к А.В. Ипатову с заявлением о выдаче автомобиля, который, предложил получить прицеп, и сразу подписал его заявление и направил в бухгалтерию для оформления накладной документации. На хоздворе, Ефимов В.П. осмотрел данный прицеп.

Согласно ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при предъявлении иска в суд. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в судах общей юрисдикции, составляет при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей следовательно, по настоящему делу всего 2 330 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Краевого государственного казенного учреждения "Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края", к Ефимову В.П. - удовлетворить.

Взыскать с Ефимова Виктора Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края", сумму причиненного ущерба в размере 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с Ефимова Виктора Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в размере 2 330 (две тысячи триста тридцать) рублей. в доход бюджета Ульчского муниципального района.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения составлена 21.07.2021

Судья П\П состав суда И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

Судья И.И. Вьюшина