Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокиной Ольги Николаевны к администрации Ловозерского района, о признании недействительным, незаконным и подлежащим отмене решения аттестационной комиссии администрации Ловозерского района по итогам проведения аттестации муниципального служащего администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным, незаконным и поэтому подлежащим отмене решение аттестационной комиссии администрации Ловозерского района по итогам проведения аттестации муниципального служащего администрации Ловозерского района от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что состоит на должности главного специалиста – ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <данные изъяты> и является муниципальным служащим. ДД.ММ.ГГГГ была приглашена на свою аттестацию, как муниципальный служащий администрации <данные изъяты>. Однако, процедура аттестации была проведена с нарушениями закона, что повлекло необоснованное принятие решения, которое препятствует определению уровня его профессиональной подготовки и продвижению по службе, гарантиям, предусмотренным законами "О муниципальной службе в Российской Федерации", "О государственной гражданской службе Российской Федерации", "О противодействии коррупции", "О муниципальной службе в Мурманской области". Так, постановление администрации "О проведении аттестации муниципальных служащих администрации Ловозерского района " от 12 марта 2021 года № 138-ПГ было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению утвержден график проведения аттестации и состав аттестационной комиссии. Аттестация была назначена ДД.ММ.ГГГГ, но потом ее отложили на ДД.ММ.ГГГГ, однако с документами об уточнении дня проведения аттестации не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии проведена аттестация. Аттестационную комиссию провела не заместитель председателя аттестационной комиссии ФИО4, указанная в постановлении № 138-ПГ от 12 марта 2021 года, а ФИО5 не входящая в состав аттестационной комиссии. Само заседание аттестационной комиссии проходило с нарушениями, так как велась не предусмотренная процедурой аудиозапись. На заседании аттестационной комиссии отсутствовала член комиссии ФИО6, однако в аттестационном листе, указано, что на заседании присутствовало 5 человек, а также проставлена подпись в аттестационном листе ФИО7 Кроме того, голосование членов аттестационной комиссии проходило в ее присутствии и в присутствии ее непосредственного руководителя ФИО8, хотя решение аттестационной комиссии должно приниматься в отсутствие аттестуемого муниципального служащего и его непосредственного руководителя. Помимо этого, им подготовлены дополнения к отзыву непосредственного руководителя, однако при проведении аттестационной комиссии дополнения не учитывались. Как не учитывались деловые и профессиональные его качества, предыдущий опыт работы, и вклад в деятельность администрации муниципального образования. В аттестационном листе не отражено, что он имеет диплом о профессиональной переподготовке кадров, квалификация "<данные изъяты> Кроме того при проводимом в его присутствии голосовании ставился вопрос о принятии решения в соответствии с п.п. "б" п. 20 "Положения о проведении аттестации муниципальных служащих администрации <адрес>", а именно о соответствии занимаемой должности муниципальной службы и рекомендуется к включению в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вакантной должности муниципальной службы в порядке должностного роста. Приведенные истцом нарушения по его мнению являются препятствием для равных условий прохождения муниципальной службы и являются основанием для отмены результатов аттестации.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что перенесение для аттестации ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с отсутствием отзыва об аттестуемом от непосредственного руководителя. Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ аттестация истца перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей было сообщено на заседании комиссии. Состав аттестационной комиссии, в связи с убытием в отпуск председателя комиссии ФИО9 был изменен постановлением администрации Ловозерского района от ДД.ММ.ГГГГ№-ПЗ, убывший заменен на ФИО5 Ознакомление муниципального служащего с составом аттестационной комиссией не предусмотрено. По результатам аттестации истец признан прошедшим аттестацию по занимаемой должности и рекомендован для включения в кадровый резерв администрации <адрес>.

Огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец состоит на муниципальной должности главного специалиста – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Порядок проведения аттестации

устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" Аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года.

По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Аттестационная комиссия может давать рекомендации о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе, в том числе о повышении их в должности, а в случае необходимости рекомендации об улучшении деятельности аттестуемых муниципальных служащих. Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю).

Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона Мурманской области от 29 июня 2007 года № 860-01-ЗМО "О муниципальной службе в Мурманской области" аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года.

Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом представительного органа соответствующего муниципального образования в соответствии с Типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым настоящим Законом.

Положением о проведении аттестации муниципальных служащих администрации Ловозерского района, утвержденным Решением Совета депутатов Ловозерского района № 155 от 25 февраля 2016 года, с учетом изменений, внесенных Решением Совета депутатов Ловозерского района № 47 от 20 февраля 2018 года предусматривается, что для проведения аттестации муниципальных служащих по решению главы администрации Ловозерского района издается постановление, содержащее положение о формировании аттестационной комиссии; об утверждении графика проведения аттестации; о составлении списков муниципальных служащих; о подготовке документов, необходимых для работы аттестационной комиссии (п. 7). Аттестационная комиссия формируется постановлением главы администрации Ловозерского района. Указанным постановлением определяются состав аттестационной комиссии, сроки и порядок ее работы (п. 8). График проведения аттестации ежегодно утверждается главой администрации Ловозерского района и доводится до сведения каждого аттестуемого муниципального служащего не менее чем за месяц до начала аттестации (п. 10). Аттестация проводится с приглашением аттестуемого муниципального служащего на заседание аттестационной комиссии (п. 16). Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов (п. 18). По результатам аттестации муниципального служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: а) соответствует замещаемой должности муниципальной службы; б) соответствует замещаемой должности муниципальной службы и рекомендуется к включению в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вакантной должности муниципальной службы в порядке должностного роста; в) соответствует замещаемой должности муниципальной службы при условии получения дополнительного профессионального образования; г) не соответствует замещаемой должности муниципальной службы (п. 20). Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования (п. 21). В течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт муниципального органа или принимается решение главы администрации Ловозерского района о том, что: муниципальный служащий подлежит включению в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вакантной должности муниципальной службы в порядке должностного роста; муниципальный служащий направляется для получения дополнительного профессионального образования; муниципальный служащий понижается в должности муниципальной службы с согласия муниципального служащего (п. 23).

Как следует из представленных сторонами доказательств, постановлением администрации Ловозерского района № 138-ПГ от 12 марта 2021 года утвержден состав аттестационной комиссии по проведению аттестации муниципальных служащих и в частности приложения № 4, список аттестующихся и график проведения аттестации. Согласно приложению № 4, председателем комиссии по аттестации муниципального служащего Кокиной О.Н. назначен ФИО9. Согласно списку муниципальных служащих подлежащих аттестации, аттестации подлежал истец (приложение 5). Согласно графику проведения аттестации истец представлен к аттестации на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ (приложение 6).

Согласно постановлению администрации Ловозерского района № 248-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в график проведения аттестации муниципальных служащих" срок проведения аттестации истца перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, а так же установлена новая дата предоставления отзыва на аттестуемого.

Таким образом, назначение аттестации истца, сроки извещения муниципального служащего работодателем соблюдены, равно как и соблюдена процедура издания для целей аттестации муниципальных служащих указанных постановлений.

Перенесение сроков аттестации в связи с не подготовкой отзыва не влечет признание результатов аттестации недействительными и незаконными. Равно как и довод истца о том, что ее не ознакомили с распорядительными документами о перенесении дня аттестации поскольку закон предусматривает обязанность ознакомить муниципального служащего с датой аттестации, а не с распорядительными документами. О перенесении аттестации на конкретную дату ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен, что им не оспаривается.

Постановлением администрации Ловозерского района № 293-ПГ от 25 мая 2021 года "О внесении изменений в состав аттестационной комиссии по проведению аттестации муниципальных служащих администрации <адрес>" в связи с убытием в отпуск ФИО9, в составе аттестационной комиссии, утвержденной приложением № к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПГ назначен новый председатель комиссии ФИО5

Поскольку в обязанности главы администрации входит назначение членов комиссии, он был вправе произвести замену председателя аттестационной комиссии истца учитывая то, что ранее назначенный председатель комиссии убыл в отпуск. При этом, ни законом "О муниципальной службе в Российской Федерации", ни законом Мурманской области "О муниципальной службе в Мурманской области", ни "Положением о проведении аттестации муниципальных служащих администрации Ловозерского района" не предусматривается обязанность ознакамливать аттестуемого с составом комиссии или изменениями членов аттестационной комиссии.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией администрации Ловозерского района проведена аттестация истца и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно аттестационному листу муниципального служащего, аттестационная комиссия по итогам аттестации истца резюмировала, что он, то есть истец ФИО2, показала хорошее знание нормативно - правовых актов и законодательства, хорошие знания в области профессиональной подготовки и рекомендовала ее включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности муниципальной службы в порядке должностного роста (п. 8). Согласно краткой оценке выполнения муниципальным служащим рекомендаций предыдущей аттестации - соответствует занимаемой должности (п. 9). Решением указанной аттестационной комиссии истец признан соответствующим замещаемой должности муниципальной службы (п. 10).

Таким образом, из четырех возможных вариантов принятия аттестационной комиссии решений, в отношении истца принято максимально благоприятное решение. Так, истец признан не только соответствующим замещаемой должности муниципальной службы, но еще и рекомендован к включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности муниципальной службы в порядке должностного роста.

Постановлением администрации Ловозерского района № 128-к от 27 мая 2021 года подтверждено соответствие замещаемой истцом должности муниципальной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и он включен в кадровый резерв для замещения вакантной должности муниципальной службы в порядке должностного роста.

При таких обстоятельствах, положительная аттестация истца с включением его в кадровый резерв, при этом признаваемая работодателем, не может свидетельствовать о нарушении прав истца на занятие должностей, включая занимаемую, муниципальной службы, так как каких-либо негативных последствий, препятствующих прохождению истцом муниципальной службы и дальнейшего карьерного роста, спорная аттестация не порождает.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконности проведенной аттестации по тому основанию о том, что в работе комиссии принял участие не надлежащий председатель комиссии ФИО5, поскольку как указывалось выше, она была назначена председателем соответствующим постановлением в порядке замены, в связи с уходом в отпуск ранее назначенного председателя комиссии ФИО9. Следовательно председатель комиссии ФИО5 является легитимным председателем, а принятые решения указанной аттестационной комиссией законны. Поэтому указанный довод судом отвергается.

Не свидетельствует о незаконности спорного аттестационного листа и необходимости его отмены то обстоятельство, что не принимавший участия в работе комиссии ее член ФИО6 проставила свою подпись в аттестационном листе, так как для правомочного заседание аттестационной комиссии необходимо присутствие не менее двух третей ее членов. Как следует из аттестационного листа и состава аттестационной комиссии утвержденного постановлением администрации Ловозерского района № 138-ПГ от 12 марта 2021 года в работе комиссии приняли участие четыре ее члена из пяти. Следовательно, кворум для работы комиссии имелся, и даже если предположить, что не присутствовавший член комиссии ФИО6 голосовала бы по самому негативному для истца варианту, то ее бы голос не смог повлиять на принятые решения, так как для принятия решения требуется простое большинство голосов. В то время как проголосовавших за принятие указанных положительных решений было четыре члена комиссии.

При таких обстоятельствах, последующее наложение отсутствовавшим членом аттестационной комиссии своей подписи в аттестационном листе истца не нарушает его прав и законных интересов, скорее наоборот дает работодателю повод усомнится в объективности работы данной аттестационной комиссии, однако возражений против данной аттестации истца, работодатель не имеет, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Не является существенным нарушением, влекущим негативные последствия для истца и как следствие необходимость признания его аттестации незаконной то обстоятельство, что голосование аттестационной комиссии по вопросам аттестации истца занимаемой должности и включая вопрос о его постановке в кадровый резерв в порядке должностного роста, происходило в присутствии самого истца и его непосредственного руководителя ФИО8, так как это не привело к принятию негативного решения о несоответствии истца замещаемой им муниципальной должности, а так же не привело к выводам аттестационной комиссии о не рекомендации включение истца в кадровый резерв в порядке должностного роста.

Как указывалось выше, целью аттестации является определение соответствия муниципального служащего замещаемой должности муниципальной службы на основе оценки его профессиональной служебной деятельности и формированию кадрового состава муниципальной службы в муниципальных образованиях, повышению профессионального уровня муниципальных служащих, а также вопросов, связанных с изменением условий оплаты труда муниципальных служащих. Поэтому, признание муниципального служащего соответствующим замещаемой должности муниципальной службы и формирование, в том числе и за счет него, кадрового состава муниципальной службы не может находится в зависимости от неких мелких нарушений не повлиявших на реализацию муниципальным служащим права занятия профессиональной деятельности по замещаемой им должности и возможности его карьерного роста. Представляется более вредным, негативным и не соответствующим целям и задачам закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", возможность отмены положительных решений аттестационных комиссий о соответствии муниципальных служащих замещаемых ими должностях без необходимости дополнительного их обучения и постановке их в кадровый резерв по незначительным процессуальным нарушениям, которые к тому же возбуждают споров и сомнений у работодателя этого муниципального служащего.

Не влияет на выводы суда довод истца о том, что аттестационной комиссией не приняты во внимание ее возражения и дополнения к отзыву о ее работе, а так же не учтено наличие у него диплома о профессиональной переподготовке по квалификации "менеджер" и факт ведение аудиозаписи заседания комиссии, так как с одной стороны аттестационная комиссия самостоятельно определяет и оценивает деловые качества аттестуемого, а с другой стороны, и без указанного истец признан соответствующим замещаемой должности муниципальной службы и поставлен в кадровый резерв. Других, более высоких суждений о профессиональной деятельности муниципального служащего, закон "О муниципальной службе в Российской Федерации" не содержит.

Иных доводов и обстоятельств, а так же доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца решением аттестационной комиссии и спорным аттестационным листом муниципального служащего суду не предъявлено, не установлено таковых и судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кокиной Ольги Николаевны к администрации Ловозерского района, о признании недействительным, незаконным и подлежащим отмене решения аттестационной комиссии администрации Ловозерского района по итогам проведения аттестации муниципального служащего администрации Ловозерского района от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суд, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: И.Л. Кувшинов.