Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему И.К., АО «Альфа банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2.

Свои требования обосновал тем, что определением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края Соколенко А.В. по делу № 2-719/2019 от 03 апреля 2019 года, в рамках спора о взыскании кредитной задолженности по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2, были приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно в размере 1 173 796 рублей 60 копеек. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № от 03 апреля 2019 года было возбуждено исполнительное производство от 05 апреля 2019 года № В обеспечение иска был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, принадлежащих на праве собственности ФИО2 СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края по делу № 2-379/2019 от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года по делу №33- 32113/19, требования ФИО1 о признании права собственности на ? долю недвижимого имущества, были удовлетворены. Кредитные обязательства ФИО2 перед АО «Альфа-Банк» не являются совместными с ФИО1, соответственно наложение ареста на ? долю домовладения является незаконным. В настоящее время ФИО1, как собственник ? доли домовладения не имеет возможности реализовать свое право на регистрацию права собственности. Заинтересованное лицо, в том числе собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от ареста или исключении из описи (часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности Ш.В. не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчиков надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Финансовый управляющий И.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на иск, в котором указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) ФИО2 (<данные изъяты>) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден И.К.. В адрес финансового управляющего поступила судебная повестка о назначении на 22.01.2021 судебного заседания по гражданскому делу №2-2150/2020. В адрес финансового управляющего от ФИО1 поступило заявление об освобождении имущества от ареста. В данном заявлении ФИО1 просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие ФИО2. Ранее решением Гулькевичского районного суда от 06.06.2019 по делу №2-379/2019 иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворено частично. Признано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,0 кв.м, в том числе жилой - 36,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1 в размере 1/2 доли, за ФИО2 в размере 1/2 доли, прекратив за ней право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2019 решение Гулькевичского районного суда от 06.06.2019 по делу №2- 379/2019 оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 данное решение оставлено без изменения. Так же в рамках дела № о банкротстве должника ФИО2 были рассмотрены требования кредитора АО «АльфаБанк» и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) включены требования АО «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 430 820 рублей 98 копеек основного долга и 7 201 рубль 41 копейку неустойки, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди. В соответствии с п.5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. На основании выше изложенного финансовый управляющий не возражает против заявления ФИО1 по отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО3, надлежаще уведомленная о месте и времени разбирательства, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что определением Гулькевичского районного суда от 03 апреля 2019 года в обеспечение искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно в размере 1 173 796 рублей 60 копеек.

05 апреля 2019 года Гулькевичским РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее в пользу АО Альфа Банк задолженности по кредитному договору 1 173 796,60 рублей.

Решением Гулькевичского районного суда от 06 июня 2019 года частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1\2 доли жилого дома и разделе совместно нажитого имущества супругов. Признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,0 кв.м, в том числе жилой – 36,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1 в размере 1\2 доли, за ФИО2 в размере 1\2 доли, прекратив за ней право собственности на 1\2 долю указанного жилого дома. Произведен раздел автомобиля Киа Рио, госномер № между ФИО1 и ФИО2, оставив автомобиль в собственности ФИО1. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет стоимости ее доли выделяемого имущества автомобиля Киа Рио, госномер № 225000 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины в размере 14700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 13152 рубля.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года решение Гулькевичского районного суда от 06 июня 2019 года оставлено без изменения.

Заочным решением Гулькевичского районного суда от 18 июня 2019 года удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств. С ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 173 796 (один миллион сто семьдесят три тысячи семьсот девяносто шесть) рулей 60 копеек, из них просроченный основной долг – 1 124 883 (один миллион сто двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 77 копеек; проценты – 44 206 (сорок четыре тысячи двести шесть рублей) 82 копейки; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 044 (две тысячи сорок четыре) рубля 75 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 2 661 (две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 26 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 068 (четырнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден И.К..

В соответствии с п.5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, арест в качестве исполнительского действия может быть наложен только на принадлежащее должнику имущество.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На основании решения Гулькевичского районного суда от 06 июня 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Кредитные обязательства ФИО2 перед АО «Альфа-Банк» не являются совместными с ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, обеспечительные меры, наложенные определением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края в обеспечение иска АО «Альфа-Банк» к ФИО2, которым в применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно в размере 1 173 796,60 рублей, - отменить в части, а именно снять арест с ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему И.К., АО «Альфа банк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Определение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края по делу № 2-719/2019 от 03 апреля 2019 года по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2, которым применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно в размере 1 173 796 рублей 60 копеек, отменить в части, а именно снять арест с ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации изменений в кадастровом учете объекта недвижимости – ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и регистрации права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А. Бочко