Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6, ФИО8 к ФИО10 о признании извещения о ДТП (европротокол) недействительным, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО6, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО10 о признании извещения о ДТП (европротокол) недействительным, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, в обоснование указав, что ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lexus г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 в <адрес> в районе <адрес> ФИО6 управляла транспортным средством марки Lexus г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, выезжая с <адрес> в сторону <адрес>, намереваясь ее пересечь. ФИО10, управляя транспортным средством марки Toyota Land Cruiser г/н № (собственник ООО «Инженерное обеспечение») двигался по <адрес> по левой полосе прямо. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения. На месте ДТП участниками было составлено извещение о ДТП (европротокол), согласно которому ФИО6 признала свою вину в вышеуказанном ДТП и сторонами установлены повреждения транспортных средств. Согласно страховому полису № гражданская ответственность владельца Toyota Land Cruiser 200 г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Заключая извещение о ДТП (европротокол) стороны установили следующие повреждения на транспортном средстве Toyota Land Cruiser 200 г/н №: правая передняя дверь, задняя две: порог, бампер, заднее правое крыло, скрытые повреждения. После обращения в СПАО «Ингосстрах» ответчик имеет материальные претензии к истцу - в выплате суммы ущерба, превышающее лимит страхового возмещения. Однако, как указано выше участниками ДТП установлены скрытые повреждения на ТС потерпевшего, следовательно, исходя из марки транспортного средства и наличия скрытых повреждений очевидно, что денежных средств в размере 100 000 рублей явно недостаточно для покрытия расходов на восстановление транспортного средства ответчика. ФИО7, подписывая извещение о ДТП, не владея познаниями в отношении ценовых показателей деталей, ремонтных воздействий и т.д. находилась под влиянием заблуждения и не совершила бы сделку (подписав извещение о ДТП (европротокол)), если бы знала о действительном размере восстановительного ремонта транспортного средства ответчика. Таким образом, просит признать извещение о ДТП (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать ответчика ФИО10 виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.16 КоАП РФ, п.9.3 ПДД, взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечена в качестве соистца по данному делу.

В судебное заседание не явились истцы, ответчик о месте и времени уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, требования поддержал, настаивал на них.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что как следует из экспертного заключения в действиях ответчика вина не установлена.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Инженерное обеспечение» ФИО3, с требованиями не согласились, просили отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представителя третьего лица ФИО5, в требованиях истца просил отказать, свои доводы изложил в письменном отзыве.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который дал пояснения аналогичные указанные в выводах экспертного заключения.

Выслушав пояснения сторон, выслушав эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как предусмотрено п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в <адрес> в районе <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Lexus г/н №, под управлением ФИО6, которое принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации № и транспортное средство марки Toyota Land Cruiser г/н № под управлением ФИО10, собственник автомобиля является ООО «Инженерное обеспечение».

В результате столкновения транспортные средства получили повреждения. На месте ДТП участниками было составлено извещение о ДТП (европротокол), согласно которому ФИО6 признала свою вину в вышеуказанном ДТП и сторонами установлены повреждения транспортных средств.

Согласно страховому полису № гражданская ответственность владельца Toyota Land Cruiser 200 г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Учитывая наличие условий, предусмотренных ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-0 и N 1059-0, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Заключая извещение о ДТП (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили следующие повреждения на транспортном средстве Toyota Land Cruiser 200 г/н №: правая передняя дверь, задняя дверь, порог, бампер, заднее правое крыло, скрытые повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-0, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Как участник дорожно-транспортного происшествия истец знала о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для того, чтобы оценивать ситуацию разумно и объективно, у нее на момент подписания извещения о ДТП не было, оформление документов, связанных с произошедшим ДТП по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП.

ДТП произошло на оживленном участке дороги, истец ФИО6 имела возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД, либо составить схему места ДТП и обратиться в ГИБДД за оформлением документов.

Доказательств того, что на истца оказывалось как-либо давление в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, признавать сделку не действительной оснований у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о признании вины ответчика, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту ч.1 пункта 13.9. ПДД РФ На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знак 2.4. «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

1.2. «Уступить дорогу» (не создавать помех)» требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По ходатайству со стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, какими пунктами должны были руководствоваться водители автомобилей участников ДТП, у кого из водителей имеются несоответствия в действиях с правилами ПДД РФ и действия кого из водителей находятся в причинно- следственной связи.

Согласно заключения эксперта, выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Механизм столкновения автомобилей «Lexus-RX-200T» гос. номер № (ТС-А) и «Toyota-Land-Cruiser-200» гос. номер № (ТС-В) состоял из стадии сближения, столкновения, их отброса и остановки. Первая стадия механизма ДТП - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения (в данном случае для водителя автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-200» гос. номер №, когда для предотвращения столкновения с автомобилем «Lexus-RX-200T» гос. номер № требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия определяются действиями его участников. Вторая стадия механизма ДТП - взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта, в данном случае контактного взаимодействия передней правой угловой части кузова автомобиля «Lexus-RX-200T» с правой боковой частью кузова автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-200», и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. На этой стадии события обычно развиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики. Третья стадия механизма столкновения (ДТП) процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления: В данном случае автомобиль «Lexus-RX-200T» гос. номер № (ТС-А), был остановлен в положении, зафиксированном на схемах ДТП и фотоизображениях с места происшествия. Автомобиль «Тоуota-Land-Cruiser-200» гос. номер № переместился вперед и остановился на незначительном удалении от автомобиля «Lexus-RX-200T» гос. номер №. В условиях данной дорожной обстановки при пересечении нерегулируемого перекрестка улиц Серышева-Истомина, перед которым установлен дорожный знак 2.4Уступите дорогу», с целью обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Lexus-RX-200T» гос. номер № в своих действиях должна была руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», или пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», а также пункта 13.9 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. При движении по проезжей части, являющейся главной дорогой, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога», и при наличии дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», и далее, при проезде нерегулируемого перекрестка и обнаружении опасности для движения водитель автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-200» гос. номер № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.1 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля «Lexus-RX-200T» гос. номер №, при выполнении маневра, связанного пересечением нерегулируемого перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству, имевшему независимо от направления движения по главной дороге преимущество, т. е. не обеспечила безопасность дорожного движения, вынудил водителя автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-200» гос. номер № предпринять возможные меры по предотвращению ДТП, что привело к возникновению аварийной ситуации и столкновению ТС, действия водителя автомобиля «Lexus-RX-200T» гос. номер №, не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» или пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» и части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Поскольку маневр связанный с объездом препятствия был связанный с частичным выездом (на расстояние около 0,9м) автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-200» гос. номер № (как и других участников движения) на полосу, предназначенную для поворота налево, являлся вынужденной мерой, а также водитель данного ТС-В, предпринял возможные меры по предотвращению ДТП, и путем торможения остановил свой автомобиль в положении зафиксированном на фотоизображениях и схемах ДТП, в действиях водителя ФИО10, несоответствий требованиям дорожного знака 5.15.1 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не усматривается. Действия водителя автомобиля «Lexus-RX-200T» гос. номер № (ТС-А), соответствовавшие требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» или пункту 1.2«Уступить дорогу (не создавать помех)», а также пункту 13.9 (часть 1) Правил (дорожного движения РФ, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>. Поскольку в действиях водителя автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-200» гос. номер № (ТС-В) несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, с технической точки зрения, в его действиях, причинная связь с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства установления вины, произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Доводы истца о том, что она не является виновником произошедшего ДТП, поскольку ПДД нарушены ответчиком, который двигался по полосе движения, предназначенной для поворота налево, а не в прямом направлении являются несостоятельными, так, как действия водителя автомобиля «Lexus-RX-200T» гос. номер №, не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» или пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» и части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Поскольку маневр связанный с объездом препятствия был связанный с частичным выездом (на расстояние около 0,9м) автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-200» гос. номер № (как и других участников движения) на полосу, предназначенную для поворота налево, являлся вынужденной мерой, а также водитель данного ТС, предпринял возможные меры по предотвращению ДТП, и путем торможения остановил свой автомобиль в положении зафиксированном на фотоизображениях и схемах ДТП, в действиях водителя ФИО10, несоответствий требованиям дорожного знака 5.15.1 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме, поскольку вины в данном дорожно-транспортном происшествии в действиях ответчика не имеется, вопреки доводам истцов, по данному делу установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО6

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО8 к ФИО10 о признании извещения о ДТП (европротокол) недействительным, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-006495-45

Подлинник решения подшит в дело № 2-219/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.