Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть оглашена <дата>) по делу № А40-91397/2015 было признано недействительной сделкой соглашение об оказании правовой помощи № в редакции дополнительного соглашения от <дата> от <дата>, заключенная между ЗАО «Безопасность и Связь» и О. в части вознаграждения поверенного, превышающего 550 000 рублей в месяц. Применены последствия недействительности сделки: с О. в пользу ЗАО «Безопасность и Связь» взыскано 35 626 829,77 руб. Суды проверочных инстанций оставили указанный судебный акт арбитражного суда без изменения. По состоянию на <дата> указанные судебные акты арбитражных судов со стороны О. не исполняются. Основанием для признания сделки недействительной стало установленное судами нарушение эквивалентности встречных исполнений между ЗАО «БиС» и О., а именно: О. предоставил ЗАО «БиС» неравноценное встречное исполнение в период подозрительности (п. 1 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от <дата> № 127-ФЗ). Для исполнения упомянутых судебных актов арбитражных судов был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен к исполнению. <дата> Постановлением о возбуждении исполнительного производства в очередной раз в отношении О. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Между ЗАО «Безопасность и Связь» и З.<дата> был заключен договор купли-продажи №-П, заключенный на основании протокола результатов проведения торгов №-ОТПП/117 по продаже имущества ЗАО «БиС» от 16.04.2021 , в соответствии с которым ЗАО «БиС» продал, а З. принял и оплатил право требования ЗАО «БиС» к О. в размере 35 626 829,77 руб. 27.09.2021 З. уведомил О. о состоявшейся уступке права требования. Факт исполнения З. своих обязательств перед ЗАО «БиС» подтверждается актом приема-передачи к договору от <дата> Поскольку по смыслу ст. 382-385 ГК РФ, ст. 388-389.1. ГК РФ, п. 4 ст. 454 ГК РФ правопреемство в материальном праве (переход прав требования от первоначального кредитора (цедента) к цессионарию) считается состоявшимся, З. приобрел все права требования по обязательству (ст. 307 ГК РФ) к О., в т.ч. право на проценты (п. 4 ПП ВС РФ от <дата>№ ). О. по состоянию на <дата> не исполнил свои денежные обязательства, в связи с чем З. считает, что имеет право требовать у О. уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Обстоятельства, подтверждающие, что полученная О. денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, что и явилось основанием для признания сделки недействительной. Сумма, которую определил взыскать с О. арбитражный суд, составляет разницу между суммой, уплаченной по сделке ЗАО «БиС» в пользу О. и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне по сделке. О. должен был узнать (узнал) о неосновательности получения денежных средств в момент вступления Определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-91397/2015 в законную силу, т.е. <дата>. Таким образом, З. полагает, что вправе требовать от О. уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму 35 626 829,77 руб. с <дата>, однако во избежание заявления со стороны О. о применении срока исковой давности за соответствующие периоды (ст. 199 ГК РФ), З. предъявляет иск о взыскании с О. процентов по ст. 395 ГК РФ за период, по которому срок исковой давности не истек (п. 25 ПП ВС РФ от <дата>№ ), т.е. с <дата> и считает, что сумма, подлежащая уплате О. в пользу З. в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ, составляет 6 474 027,53 руб., в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

О. обратился со встречным иском к З., Конкурсному управляющему ЗАО «БИС» о признании частично недействительным договор купли-продажи №-П от <дата>, заключенного на основании протокола результатов проведения торгов №-ОТПП/117 по продаже имущества ЗАО «БИС» от <дата>, в части условия, изложенного в п. 1.2 договора, предусматривающего переход к покупателю прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В обоснование встречного иска указано, что в обоснование исковых требований З. в материалы дела представлен договор купли-продажи №-П от <дата>, заключенный на основании протокола результатов проведения торгов №-ОТПП/117 по продаже имущества ЗАО «БИС» от <дата>. Из п. 1.2 договора следует, что право продавца, как кредитора, переходит к покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода глава, в частности, к покупателю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Указанное условие договора не соответствует по своему содержанию условию пункта 1.2 проекта договора, размещенного на электронной торговой площадке ООО ПРОМ-Консалтинг» и Едином Федеральном реестре сообщений о банкротстве при размещении объявления о торгах с приложением также проектов договора, подлежащих заключению по итогам торгов. Согласно проекту договора купли-продажи, размещенному конкурсным управляющим ЗАО «БИС» К. в объявлении о проведении торгов от <дата> и на электронной площадке, пункт 1.2 договора купли-продажи иззложен в следующем содержании: «1.2. Право Продавца, как кредитора, переходит к Покупателю в том объеме з на тех условиях, которые указаны в и. 1.1 настоящего Договора». То есть, содержание п. 1.2 проекта договора не предполагало передачу З. прав, обеспечивающих исполнение обязательства, т.е. права на предъявление О. процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор купли-продажи №-П от 20.04.2021с условием п. 1.2 в редакции З. предоставляет истцу больше прав, чем он мог приобрести на публичных торгах, что свидетельствует о ничтожности данного условия договора, так как указанное условие договора нарушает утвержденный Комитетом кредиторов порядок реализации имущества должника ЗАО «БИС», порядок, установленный Законом о реализации имущества должника и причиняет вред имущественным интересам кредиторам должника. Право на предъявление требования о признании сделки недействительной принадлежит О., в том числе, на законных основаниях - в связи с наличием у О. статуса кредитора в деле о несостоятельности ЗАО «БИС», в котором О. имеет имущественный интерес и права которого нарушаются заключенным договором в указанной редакции п. 1.2 (определение Арбитражного суда <адрес> о включении требований О. в реестре требований кредиторов.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истцы по обоим исками заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть оглашена <дата>) по делу № А40-91397/2015 было признано недействительной сделкой соглашение об оказании правовой помощи № в редакции дополнительного соглашения от <дата> от <дата>, заключенная между ЗАО «Безопасность и Связь» и О. в части вознаграждения поверенного, превышающего 550 000 рублей в месяц, судом применены последствия недействительности сделки: с О. в пользу ЗАО «Безопасность и Связь» взыскано 35 626 829,77 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлено нарушение эквивалентности встречных исполнений между ЗАО «БиС» и О., а именно: О. предоставил ЗАО «БиС» неравноценное встречное исполнение в период подозрительности (п. 1 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от <дата> № 127-ФЗ).

Для исполнения судебных актов арбитражных судов был выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, по состоянию на <дата> указанные судебные акты арбитражных судов О. не исполнены.

22.07.2021 постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника О. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> между ЗАО «Безопасность и Связь» и З. заключен договор купли-продажи №-П в соответствии с протоколом результатов проведения торгов №-ОТПП/117 по продаже имущества ЗАО «БиС» от <дата>, согласно которому ЗАО «БиС» продал, а З. принял и оплатил право требования ЗАО «БиС» к О. в размере 35 626 829,77 руб.

27.09.2021 З. уведомил О. о состоявшейся уступке права требования.

Факт исполнения З. своих обязательств перед ЗАО «БиС» подтверждается актом приема-передачи к договору от <дата>.

С указанными доводами З.О. не согласен, поскольку из п.1.2 договора купли-продажи №-П от <дата>, заключенного на основании протокола результатов проведения торгов №-ОТПП/117 по продаже имущества ЗАО «БИС» от <дата> следует, что право продавца, как кредитора, переходит к покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода глава, в частности, к покупателю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, что не соответствует по своему содержанию условию пункта 1.2 проекта договора, размещенного на электронной торговой площадке ООО ПРОМ-Консалтинг» и Едином Федеральном реестре сообщений о банкротстве при размещении объявления о торгах с приложением также проектов договора, подлежащих заключению по итогам торгов. Согласно проекту договора купли-продажи, размещенному конкурсным управляющим ЗАО «БИС» К. в объявлении о проведении торгов от <дата> и на электронной площадке, пункт 1.2 договора купли-продажи изложен в следующем содержании: «1.2. Право Продавца, как кредитора, переходит к Покупателю в том объеме з на тех условиях, которые указаны в и. 1.1 настоящего Договора». То есть, содержание п. 1.2 проекта договора не предполагало передачу З. прав, обеспечивающих исполнение обязательства, т.е. права на предъявление О. процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор купли-продажи №-П от 20.04.2021с условием п. 1.2 в редакции З. предоставляет истцу больше прав, чем он мог приобрести на публичных торгах, что свидетельствует о ничтожности данного условия договора, так как указанное условие договора нарушает утвержденный Комитетом кредиторов порядок реализации имущества должника ЗАО «БИС», порядок, установленный Законом о реализации имущества должника и причиняет вред имущественным интересам кредиторам должника.

Также О. в своем письменном отзыве указывает, что право на взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами у З. за период с <дата> по <дата> отсутствует, поскольку проценты, как самостоятельные денежные требования предметов торгов не являлись, кроме того, размер процентов на дату заключения <дата> с З. договора купли-продажи №-П не был согласован сторонами и не был определен в денежном эквиваленте, как подлежащий передаче новому кредитору. О. представлен свой расчет размера процентов за период с <дата> по <дата>, что составляет 925 201,94 руб.

Суд считает возражения и требования О. несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права в силу следующего.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из ст.384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии со ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из ст.388.1 ГК РФ следует, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Ст. 389 ГК РФ регламентирует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Статьей 389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с п.1-4 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 168 ГКРФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, поскольку по смыслу ст. 382-385 ГК РФ, ст. 388-389.1. ГК РФ, п. 4 ст. 454 ГК РФ правопреемство в материальном праве (переход прав требования от первоначального кредитора (цедента) к цессионарию) считается состоявшимся, суд приходит к выводу о том, что З. приобрел все права требования по обязательству в соответствии со ст. 307 ГК РФ к О., в том числе право на проценты.

О. по состоянию на <дата> не исполнил свои денежные обязательства, в связи с чем З. имеет право требовать у О. уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку обстоятельства, подтверждающие, что полученная О. денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, что и явилось основанием для признания сделки недействительной, сумма, которую определил взыскать с О. арбитражный суд, составляет разницу между суммой, уплаченной по сделке ЗАО «БиС» в пользу О. и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне по сделке. О. должен был узнать (узнал) о неосновательности получения денежных средств в момент вступления Определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-91397/2015 в законную силу, т.е. <дата>.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором установлен для начисления процентов более короткий срок.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по обще правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, соответственно сумма указанных процентов не может быть снижена.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении о <дата>№-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред. нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата>№ отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ос ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с О. в пользу З. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму 35 626 829,77 руб. с заявленного З. периода - с <дата> по <дата> в размере 6 474 027,53 руб.

В связи с указанным, взаимоисключающие иск З. встречные требования О. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск З. к О. о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Встречный иск О. к З., Конкурсному управляющему ЗАО «БИС» о признании договора недействительным в части оставить без удовлетворения.

Взыскать с О. в пользу З. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 6 474 027,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: