Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивируют тем, что на а/д Псков-Родина ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство HYUNDAI CRETA, VIN №. Согласно справке ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, управлявшая транспортным средством TOYOTA COROLLA, регистрационный номер . На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный номер была застрахована СПАО "ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования . ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 474503.49 рублей, эвакуация транспортного средства - 10500.00 рублей. Поскольку сумма причиненного ущерба (485 003.49 руб.) превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400 000,00 руб.), разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст.1072 ГК РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред - ответчиком. В соответствии с информацией из Российского Союза Автостраховщиков, с полиса ХХХ0089681439 была осуществлена выплата в размере 50700.00 руб. (возмещение франшизы в рамках ПВУ). Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет: 485 003.49 руб. - 349 300,00 руб. = 135 703.49 рублей, которую и просят взыскать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживают в полном объёме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали, ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы. При этом сторона ответчика не отрицала факт дорожно-транспортного происшествия и вину в его совершении.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство HYUNDAI CRETA, VIN №.

ФИО1, управлявшая транспортным средством TOYOTA COROLLA, регистрационный номер признана виновной в данном ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный номер , была застрахована СПАО "ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования

ДТП признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба составил 474503.49 рублей, эвакуация транспортного средства - 10500.00 рублей.

Сумма причиненного ущерба (485 003.49 руб.) превысила установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400 000,00 руб.).

Предъявляя исковые требования, истец считает, что разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть выплачена лицом, причинившим вред.

В соответствии с информацией из Российского Союза Автостраховщиков, с полиса была осуществлена выплата в размере 50700.00 руб. (возмещение франшизы в рамках ПВУ).

При таких обстоятельствах, заявленная сумма составляет: 485 003.49 руб. - 349 300,00 руб. = 135 703.49 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Ответчик не признавая исковые требования, не согласен с размером причиненного ущерба. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было судом удовлетворено.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство а/м ФИО2 vin № получило механические повреждения – замена: крыло переднее левое, левые двери, вентили, пленки дверей, наклейка двери, передние колесные диски, шины передние, указатель поворота левый, накладка левого порога, молдинги левых дверей. Брызговики передние, молдинг задней левой боковины, шарнир левой двери, обивки дверей; ремонт: боковина левая задняя; окраска: заменяемых и ремонтируемых деталей в соответствии с технологией ремонта завода изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м ФИО2 vin № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 211000 рублей.

Полученные механические повреждения транспортного средства, отраженные экспертом в заключении, соответствуют повреждениям, установленным страховщиком. Требования истца могут быть удовлетворены исходя из фактических затрат, что подтверждается Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П « По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других».

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Материалы дела содержат доказательства тому, что размер фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения и составляет 485 003.49 руб. - 349 300,00 руб. = 135 703.49 рублей.

Указанное подтверждено копией выплатного дела, в том числе актами выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, по заказ-наряду № ЕСК 1177362 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ наряду № № ЕСК 1177362 от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство отремонтировано, реальный ущерб согласно представленным актам, счетам и заказ-нарядов составил 474503.49 рублей,

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба 135703 рубля 49 копеек и возврат государственной пошлины в размере 3915 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном объёме, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании стоимости экспертизы и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба 135703 (сто тридцать пять тысяч семьсот три) рубля 49 копеек и возврат государственной пошлины в размере 3915 (три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина