Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коганова Алексея Александровича к Когановой Оксане Николаевне о разделе имущества супругов,

встречному иску Когановой Оксаны Николаевны, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о выделении долей в праве общей совместной собственности на квартиру по ? доли за истцом, ответчиком и детьми Когановой Д.А., ФИО3

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать имущество, приобретенное во время брака с Когановой О.Н. совместно нажитым и разделить, выделив в его пользу имущество на сумму 4 563 124 руб., в пользу ответчика на сумму 5 419 000 руб. ссылаясь на то, что брак между истцом и ответчиком не расторгнут, заявление о расторжении брака находится в производстве мирового суда. Раздел совместно нажитого имущества ранее не производился, добровольно разделить совместно нажитое имущество не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, согласно последних уточнений от 28.07.2022г. просил произвести раздел общего имущества супругов, выделив истцу (Коганову А.А.):

- недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью ., стоимостью 2 364 000 руб.

- холодильник марки «БИРЮСА», приобретен в 2017 году за 30 000 рублей - стоимость с учетом износа 20 000 рублей;

- мотоплуг марки «Викинг», приобретен в 2012 году за 38 000 рублей;

- мебель - прихожая, приобретена в 2020 году за 60 000 рублей;

- циркулярка ручная, приобретена в 2021 году за 18 000 рублей - стоимость с учетом износа 16 000 рублей;

-рубанок марки «Макита», приобретен в 2021 году за 12 000 рублей;

-телевизор марки «SONY», приобретен в 2007 году за 20 000 рублей - стоимость с учетом износа 10 000 рублей;

- холодильник марки «SHARP», приобретен в 2012 году за 80 000 рублей - стоимость с учетом износа 50 000 рублей;

- кухонный гарнитур, приобретен в 2012 году за 160 000 рублей - стоимость с учетом износа 110 000 рублей;

- морозильная камера марки «Атлант» приобретена в 2010 году за 10 000 рублей;

- кровать, приобретена в 2016 году за 30 000 рублей - стоимость с учетом износа 20 000 рублей;

- диван, приобретен в 2015 году за 20 000 рублей - стоимость с учетом износа 10 000 рублей;

- встроенная мебель - гардеробная, приобретена в 2015 году за 90 000 рублей;

- огнестрельное оружие производства Бельгия, стоимостью с учетом износа 50 000 рублей;

- огнестрельное оружие, стоимостью с учетом износа 50 000 рублей;

- сейф металлический для хранения огнестрельного оружия, стоимостью с учетом износа 15 000 рублей;

- стройматериалы на баню, стоимостью 70 000 рублей;

- стройматериалы на гараж, стоимостью 100 000 рублей;

- стройматериалы на строительство садового дома, стоимостью 200 000 рублей;

- стройматериалы на курятник, стоимостью 50 000 рублей.

Выделить ответчику ФИО5 следующее имущество:

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу:, общей площадью ., стоимостью 5 009 000 рублей;

- гараж металлический, стоимостью 300 000 рублей, расположенный по адресу:.

- легковой автомобиль марки «Toyota RAV 4» 2003 года выпуска, госномер К 175 ТТ, стоимостью 700 000 рублей;

- кухонный гарнитур, приобретен в 2020г. за 38 000 рублей, стоимостью с учетом износа 33 000 рублей;

- телевизор марки SHARP», приобретен в 2010г. за 30 000 рублей, стоимостью с учетом износа 12 000 рублей;

- варочная панель марки «BOSH», стоимостью с учетом - духовой шкаф марки «BOSH», стоимостью с учетом износа 15 000 рублей;

- миксер, приобретен в 2020 году за 70 000 рублей, стоимостью с учетом износа 60 000 рублей;

- металлический контейнер вместимостью 3 т., стоимость с учетом износа 18 000 рублей;

- металлический контейнер вместимостью 5 т., стоимость с учетом износа 30 000 рублей;

- емкость металлическая для воды объемом 4т., стоимостью с учетом износа 10 000 рублей;

- емкость металлическая для воды объемом 1,5 т., стоимостью с учетом износа 10 000 рублей;

- камин декоративный электрический, стоимостью с учетом износа 10 000 рублей;

- шуба норковая, приобреталась в 2018 году за 300 000 рублей, стоимостью с учетом износа 100 000 рублей.

Ответчиком Когановой О.Н., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 подан встречный иск к Коганову А.А. о выделении долей в праве общей совместной собственности по ? доли за истцом, ответчиком и детьми Когановой Д.А., ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: , поскольку квартира приобретена, в том числе с использованием средств материнского (семейного капитала).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора привлечены: Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», Управление Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю. В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Коганова Дарина Александровна.

Истец Коганов А.А. заявленные требования, с учетом последних уточнений, поддержал, разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда. Также дополнил, что все имущество, подлежащее разделу находится в наличии, в исправном состоянии. Требований о разделе долговых обязательств, заявлять не желает. Также он не указал 50 00 руб., которые забрал наличными, когда они прекратили совместное проживание. В настоящее время брак между ними расторгнут. Металлические емкости, которые подлежат разделу объемом 1,5 т. и 4 т.

Представитель истца Григорьева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Коганова О.Н. иск признала частично, согласна на раздел имущества, однако не согласна со стоимостью имущества, указанной истцом, а именно: 2 квартир, 2 гаражей, садового домика, бани, курятника, 2 марок оружия, норковой шубы, автомашины. С остальной стоимостью имущества, подлежащего разделу, согласна. Не согласна о передачу истцу в собственность квартиры в г. Могоча, считает, что данная квартира должна быть поделена между ними по ? доли. Также дополнила, что в настоящее время брак между ними расторгнут, требований о разделе долговых обязательств, заявлять не желает. Имущество, находящееся в пользовании сына не включено в раздел имущества. Встречный иск поддержала, пояснив, что до настоящего времени они в добровольном порядке не определили доли и не зарегистрировали право общей совместной собственности. Поддержала возражения на иск (том 1 л.д. ) в котором предложила свой вариант разделу имущества.

Третье лицо – представитель Банка ВТБ, Коганова Д.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили.

Третье лицо- представитель ПАО «Сбербанк России», судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ПАО «Сбербанк России» ссылались на то, что не согласны с изменением субъектного состава существующего между банком и созаемщиками правоотношений. Относительно требований о выделении долей в праве собственности на ? на квартиру расположенную по адресу:не возражают, так как в силу п.1 ст.353 ГПК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо- представитель Управления Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Третье лицо –Коганова Д.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, возражений не представили, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц не имеется. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4).

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Судом установлено, что с 29.04.2006 г. истец и ответчик состояли в браке, что подтверждено свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 11, том2 л.д.28) ), брачный договор между ними не заключался, нотариально заверенное соглашение о разделе общего имущества между ними также не заключалось. Истец и ответчик имеют двоих совместных детей: Коганову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. (том 2 л.д.22-23) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (том2 л.д.27). На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №16 Могочинского судебного района от 04.05.2022г. брак между истцом и ответчиком прекращен 06.06.2022г., что подтверждается свидетельством (том 2 л.д. ).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супруг, при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу указанных правовых норм, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При этом стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела.

Сторонами подтверждено и не оспаривалось, что спор о месте жительства ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., его воспитании отсутствует, несовершеннолетний проживает с матерью. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей ребенка не включены в раздел имущества. В период брака истцом и ответчиком на совместные денежные средства было приобретено спорное имущество, кредитные обязательства были взяты и потрачены на нужды семьи. При этом, стороны не желают заявлять требования о разделе долговых обязательств - ипотечных кредитов для приобретения двух квартир, оформленных в Банке ВТБ и ПАО «Сбербанк», имеющихся у них на момент рассмотрения дела.

Свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.27,57-60) подтверждается, что Коганов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., (том 1 л.д. 127-128) приобретенной за кредитных средств, предоставленных Коганову А.А. и Когановой О.Н. как созаемщикам Банком БТБ по договору № от 17.06.2014г. (том 1 л.д.119-126) Справкой, выданной ООО «Все виды независимой оценки» (том1 л.д.29) подтверждается что по состоянию на 28.03.2022г. средняя рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 364 000 руб. Справкой, выданной ООО «Центр оценки» (том1 л.д.110) подтверждается что по состоянию на 12.05.2022г. средняя рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3 500 000 руб. Поскольку стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела, суд берет за основу справку о средней рыночной стоимости квартиры по состоянию на 12.05.2022г.

Паспортом транспортного средства (том 1 л.д.12,129) подтверждается, что автомашина марки «TOYOTA RAV 4», 2003 года выпуска, находится в собственности Коганова А.А. с 10.04.2013г. Информаций, полученной с официального сайта: cita. drom.ru (том 1 л.д.70) подтверждается, что по состоянию на 24.04.2022г. среднерыночная стоимость аналоговой автомашины составляет 700 000 руб. Справкой, выданной «Лабораторией инженерно-технических экспертизы по состоянию на май 2022г. (том 1 л.д.108-109) подтверждается, что среднерыночная стоимость указанной машины составляет 724 800 руб. Поскольку стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела, суд берет за основу справку о средней рыночной стоимости автомашины по состоянию на май 2022г.

Договором дарения от 19.08.2020г. (том1 л.д.13-16) подтверждается, что Коганова Д.А. подарила Коганову А.А. ? долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м. и ? долю в праве общей собственности на жилой дом, размещенный на указанном земельном участке, находящиеся по адресу:. На земельный участок утвержден градостроительный план 15.03.2016г. (том 1 л.д.17-22), поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.23-24). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за Когановым А.А., что также подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.25-26)., свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.28). Выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. ) подтверждается, что объект недвижимости – жилой дом расположенный в снят с кадастрового учета 11.03.2021г. Сторонами подтверждено, что на месте не существующего жилого дома построен бревенчатый тепляк (садовый домик), баня, гараж из шпал, курятник, которые подлежит разделу как строительный материал, поскольку неразрывно связаны с землей и не зарегистрированы в установленном законом порядке, также на участке установлена теплица. По установлен металлический гараж, который находится на земельном участке без номера, поскольку договор аренды земельного участка не заключен.

Согласно справок, выданных ООО «Все виды независимой оценки» (том1 л.д.31,33,34) по состоянию на 28.03.2022г. средняя рыночная стоимость имущества, находящееся по в составляет:

- дома, площадью 16 кв.м. - 324 000 руб.,

- гаража из шпал площадью 45 кв.м. – 263 000 руб.,

- бани площадью 20 кв.м.- 75 000 руб.

Справками, выданными ООО «Центр оценки» (том1 л.д.111-112) подтверждается что по состоянию на 12.05.2022г. средняя рыночная стоимость жилого дома и гаража, расположенных по вышеуказанному адресу составляет – 500 000 руб. и 300 000 руб. соответственно. Поскольку стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела, суд берет за основу справку о средней рыночной стоимости гаражи и дома по состоянию на 12.05.2022г. В связи с тем, что иной оценки стоимости бани сторонами не представлено, суд берет за основу вышеуказанную стоимость по состоянию на март 2022г. Согласно справок, выданных ООО «Центр оценки» (том2 л.д. ) по состоянию на июль 2022г. средняя рыночная стоимость теплицы составляет 30 000 руб., нежилого помещения (курятника) – 200 000 руб. Поскольку стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела, суд берет за основу указанную справку, поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость данного имущества, не представлено.

Согласно справки, выданной ООО «Все виды независимой оценки» (том1 л.д.32) по состоянию на 28.03.2022г. средняя рыночная стоимость железного гаража площадью 21 кв.м.- составляет 189 000 руб., которая ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд берет ее за основу.

Вышеуказанный земельный участок (1/2 доля) стороны не просили разделить, поскольку в силу статьи 36 Семейного кодекса РФ он относится к личному имуществу ФИО4 и не подлежит разделу по правилам статей 34, 38 СК РФ.

Согласно выписки из ЕГРН (том 1 л.д.61-63) Коганова О.Н. с 13.06.2018г. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, площадью кв.м., с ограничением (обременением) прав – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк», на основании договора купли- продажи от квартиры от 08.06.2018г. (том 1 л.д.212-214) из которого следует, что стоимость квартиры 2350 000 руб. будет уплачена Когановой О.Н. продавцу за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от 05.06.2018г. (том 1 л.д. 159-165) заключенного между ПАО «Сбербанк» и Когановой О.Н. и Когановым А.А.

Из предоставленных документов из ОПФР по Забайкальскому краю (том 1 л.д.158-169,235-251) следует, что 23.07.2018г. принято решение № об удовлетворении заявления Когановой О.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 433 026 руб. Указанная сумма была перечислены в ПАО «Сбербанк» по платежному поручению № от 27.07.2018г. (том 1 л.д.167,251) 11.07.2013 г в размере 433026 рублей для погашения задолженности по кредитному договору № от 05.06.2018г.

26.06.2018г. Когановой О.Н. дано нотариальное удостоверенное обязательство (том 1 л.д.249) согласно которому обязуется оформить квартиру, находящуюся по адресу:, приобретенную с использованием кредитных средств и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке стороны не выделили доли на вышеуказанную квартиру.

Справкой, выданной ООО «Все виды независимой оценки» (том1 л.д.30) подтверждается что по состоянию на 29.03.2022г. средняя рыночная стоимость указанной квартиры составляет 5 009 000 руб. Поскольку иной указанной квартиры не представлено, при этом ответчик ее не оспаривала, суд берет за основу указанную справку о средней рыночной стоимости квартиры по состоянию на март 2022г.

Также сторонами приобретено следующее имущество:

- холодильник марки «БИРЮСА», стоимость 20 000 руб.;

- мотоплуг марки «Викинг», стоимостью 38 000 руб.;

- циркулярка ручная, стоимость 16 000 руб.;

-рубанок марки «Макита», стоимостью 12 000 руб.;

-телевизор марки «SONY», стоимостью 10 000 руб.;

-телевизор марки «SONY», стоимостью 20 000 руб.;

- кухонный гарнитур, стоимостью 33 000 руб.;

- морозильная камера марки «Атлант» стоимостью 10 000 руб.;

- диван, стоимостью 10 000 руб.;

- сейф металлический для хранения оружия, стоимостью 15 000 руб.;

- емкость металлическая для воды объемом 4т., стоимостью 10 000 руб.;

- емкость металлическая для воды объемом 1,5 т., стоимостью 10 000 руб.;

- мебель - прихожая, стоимостью 60 000 руб.;

- кухонный гарнитур, стоимостью 110 000 рублей;

- холодильник марки «SHARP», стоимостью 50 000 руб.;

- кровать, стоимостью 20 000 руб.;

- встроенная мебель - гардеробная, стоимостью 90 000 руб.;

- телевизор марки SHARP», стоимостью 12 000 руб.;

- телевизор марки «филипс», стоимостью 30 000 руб.;

- варочная панель марки «BOSH», стоимостью 20 000 руб.,

- духовой шкаф марки «BOSH», стоимостью 15 000 руб.;

- миксер, стоимостью с учетом износа 60 000 рублей;

- металлический контейнер вместимостью 3 т., стоимостью 18 000 руб.;

- металлический контейнер вместимостью 5 т., стоимостью 30 000 руб.;

- камин декоративный электрический, стоимостью 10 000 рублей;

Стоимость имущества: бытовой техники, мебели, подлежащего разделу, указанная истцом в уточненном исковом заявлении от 28.07.2022г., ответчиком не оспаривалась, подтверждена ее согласием, в связи с чем суд считает ее установленной в указанном размере, поскольку стороны пришли к соглашению в данной части.

Также судом установлено, подтверждено сторонами, что в период брака была приобретена для ответчика шуба норковая в 2018г. по цене от 270 000 до 300 000 руб. Документов, подтверждающих стоимость шубы, стороны не представили. Стороны не оспаривали, что шуба использовалась ответчиком, то является бывшей в употреблении. Согласно скриншотов с сайта «AVITO» (том 1 л.д.84-86) средняя стоимость шубы норковой бывшей в употреблении составляет 30 000 рублей. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость шубы, суд берет за основу среднюю стоимость 30 000 руб.

В суде установлено, что после прекращения семейных отношений истец взял из общего бюджета 50 000 руб., половину из которых до настоящего времени не вернул ответчику. Таким образом, указанная сумма также подлежит разделу, половина которой - 25 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Также в период брака сторонами приобретено оружие:

- марки CZ-550 ST, калибр 30-06 SPRC (средняя рыночная стоимость которого согласно справки, выданной ООО «Центр оценки» (том1 л.д.113) по состоянию на 12.05.2022г. составляет 90 000 руб.);

- марки FS DUMOULIN, 12 калибра, средняя рыночная стоимость которого согласно справки, выданной ООО «Центр оценки» (том1 л.д.114) по состоянию на 12.05.2022г. составляет 150 000 руб.).

Поскольку судом установлено, что период брака супругами было приобретено вышеперечисленное имущество на совместные денежные средства, оно входит состав совместно нажитого и подлежащего разделу в силу ст.38 СК РФ.

В силу принципа равенства долей в имуществе супругов (ст.39 СК РФ) суд приходит к выводу, что совместно нажитое имущество подлежит разделу в равных долях.

Определяя какое имущество подлежит передаче сторонам суд исходит из того, что оружием, металлическим сейфом, недвижимым имуществом, находящемся на земельном участке, принадлежащем истцу по (баня, гараж из шпал, курятник, садовый домик) пользуется истец, в связи с чем оно подлежит передаче в его владение. Автомашина, шуба, гараж металлический находятся в пользовании ответчика, в связи с чем подлежит передаче ей во владение. Квартира в подлежит разделу в равных долях по ? доли за каждым, таким образом, исходя из рыночной стоимости квартиры 3 500 000 руб., доля истца и ответчика составит 1 750 000 руб.

Разрешая заявленный Когановой О.Н. встречный иск суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу п.4 ст.10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в том числе, на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 2 Правил).

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п.2 ст.34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и ч.4 ст.10 Федерального закона № 256-ФЗ.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Исходя из этого, доли супругов в приобретенном имуществе распределяются пропорционально внесенным в ее покупку денежным средствам и в соответствии с приходящейся на каждого из них долей средств материнского капитала.

Оснований для изменения размера долей несовершеннолетних детей суд, исходя из того, что размер данных долей не был определен родителями по их соглашению при покупке квартиры, не усматривает.

При этом наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество (п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа Когановой О.Н., действующему в собственных интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, в определении долей детей в праве собственности на спорную квартиру.

Между тем, суд не соглашается с доводами ФИО5 необходимости определения долей за каждым из детей, также как и за истцом и ответчиком в размере 1/4 доли, поскольку доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Согласно договору купли-продажи .06.2018г. (том 1 л.д.212) стоимость квартиры площадью 38,7 кв.м. определена в размере 2 350 000 рублей. Размер материнского (семейного капитала) который был направлен на погашения кредита составил 433 026 рублей. Таким образом, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, каждый из членов семьи, состоящей из 4 человек, имеет право требования доли на квартиру в рамках предоставленного материнского капитала на сумму 108 256 руб. 50 коп. (из расчета 433 026 руб. : 4 чел.), доля на каждого на указанную сумму приходится 5 % (из расчета 2 350 000 руб. / 433 026 руб. = 19 %: 4 человек).

Доля совместно нажитого имущества в браке родителей в общей стоимости квартиры составляет 81 % (из расчета 100 % - 19%) и приходится на каждого супруга в размере 40 % или 40/100. Кроме того, на каждого из родителей и детей приходится по 5%. Таким образом, на каждого из родителей приходится 45 % (из расчета 40 % + 5 %), то есть 45/100. Исходя из среднерыночной стоимости указанной квартиры 5 009 000 руб., 45 % составляет 2 254 050 руб.

Остальное имущество: мебель и бытовая техника подлежит разделу в равных долях исходя из его стоимости. Оснований для передачи квартиры в , площадью кв.м. в собственность ответчика, суд не усматривает, поскольку она приобреталась с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В пользу истца также подлежат передаче:

- холодильник марки «БИРЮСА», стоимость 20 000 руб.;

- мотоплуг марки «Викинг», стоимостью 38 000 руб.;

- циркулярка ручная, стоимость 16 000 руб.;

-рубанок марки «Макита», стоимостью 12 000 руб.;

-телевизор марки «SONY», стоимостью 10 000 руб.;

-телевизор марки «SONY», стоимостью 20 000 руб.;

- кухонный гарнитур, стоимостью 33 000 руб.;

- морозильная камера марки «Атлант» стоимостью 10 000 руб.;

- диван, стоимостью 10 000 руб.;

- огнестрельное оружие марки CZ-550 ST, калибр 30-06 SPRC стоимостью 90 000 руб.;

- огнестрельное оружие марки FS DUMOULIN, 12 калибра, стоимостью 150 000 руб.;

- сейф металлический для хранения огнестрельного оружия, стоимостью 15 000 руб.;

- стройматериалы на баню, стоимостью 75 000 руб.;

- стройматериалы на гараж из шпал, стоимостью 300 000 руб.;

- стройматериалы на строительство садового дома, стоимостью 500 000 руб.;

- стройматериалы на курятник, стоимостью 200 000 руб.;

- емкость металлическая для воды 4т., стоимостью 10 000 рублей;

- металлический контейнер вместимостью 3 т., стоимостью 18 000 руб.;

итого на сумму 1 527 000 руб. +2 254 405 руб. (45/100 доли квартиры в + 1 750 000 руб. (? доля на квартиру в ) всего в пользу истца подлежит передаче имущество на общую сумму 5 531 405 руб.

В пользу ответчика также подлежат передаче:

- гараж металлический, расположенный по адресу:, б/н, стоимостью 189 000 рублей,

- легковой автомобиль марки «Toyota RAV 4» 2003 года выпуска, госномер №, стоимостью 724 800 рублей;

- мебель - прихожая, стоимостью 60 000 руб.;

- кухонный гарнитур, стоимостью 110 000 рублей;

- холодильник марки «SHARP», стоимостью 50 000 руб.;

- кровать, стоимостью 20 000 руб.;

- встроенная мебель - гардеробная, стоимостью 90 000 руб.;

- телевизор марки SHARP», стоимостью 12 000 руб.;

- телевизор марки «филипс», стоимостью 30 000 руб.;

- варочная панель марки «BOSH», стоимостью 20 000 руб.,

- духовой шкаф марки «BOSH», стоимостью 15 000 руб.;

- миксер, стоимостью с учетом износа 60 000 рублей;

- металлический контейнер вместимостью 5 т., стоимостью 30 000 руб.;

- емкость металлическая для воды 1,5 т., стоимостью 10 000 рублей;

- камин декоративный электрический, стоимостью 10 000 рублей;

- шуба норковая, стоимостью 30 000 руб.;

- теплица стоимостью 30 000 руб.;

итого на сумму 1 490 800 +2 254 405 руб. (45/100 доли квартиры в + 1 750 000 руб. (? доля на квартиру в ) + 25 000 руб., всего в пользу истца подлежит передаче имущество на общую сумму 5 520 205 руб.

Поскольку стоимость имущества, переданного истцу превышает стоимость имущества, переданного ответчику в соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ, ответчику подлежит передача денежной компенсации в сумме 36 200 руб. ( из расчета 5 531 405 руб. - 5 520 205 руб.) путем взыскания ее с истца.

При данных обстоятельствах заявленные исковые требования Коганова А.А. подлежат частичному удовлетворению, требования Когановой О.Н. по встречному иску также подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Коганова Алексея Александровича удовлетворить частично, встречный иск Когановой Оксаны Николаевны удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить и признать за Когановым Алексеем Александровичем, право собственности на 45/100 доли в праве на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью кадастровый №, стоимостью 2 254 405 руб.;

Выделить и признать за Когановой Оксаной Николаевной, право собственности на 45/100 доли в праве на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью 38 кадастровый №, стоимостью 2 254 405 руб.;

Выделить и признать за Когановой Дариной Алексеевной, право собственности на 5/100 доли в праве на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью кв.м., кадастровый №.

Выделить и признать за ФИО10, право собственности на 5/100 доли в праве на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью 38, кадастровый №.

Выделить и признать право Коганова Алексея Александровича, и Когановой Оксаны Николаевны каждого на 1/2 долю в праве на совместно нажитое имущество.

Выделить в собственность Коганову Алексею Александровичу:

- ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу:, кадастровый №, стоимостью 1 750 000 руб.;

Признать за Когановым Алексеем Александровичем, право собственности ? долю в квартире, расположенной по адресу:кадастровый №;

- холодильник марки «БИРЮСА», стоимость 20 000 руб.;

- мотоплуг марки «Викинг», стоимостью 38 000 руб.;

- циркулярка ручная, стоимость 16 000 руб.;

-рубанок марки «Макита», стоимостью 12 000 руб.;

-телевизор марки «SONY», стоимостью 10 000 руб.;

-телевизор марки «SONY», стоимостью 20 000 руб.;

- кухонный гарнитур, стоимостью 33 000 руб.;

- морозильная камера марки «Атлант» стоимостью 10 000 руб.;

- диван, стоимостью 10 000 руб.;

- огнестрельное оружие марки CZ-550 ST, калибр 30-06 SPRC стоимостью 90 000 руб.;

- огнестрельное оружие марки FS DUMOULIN, 12 калибра, стоимостью 150 000 руб.;

- сейф металлический для хранения огнестрельного оружия, стоимостью 15 000 руб.;

- строительные материалы на баню (находящиеся по адресу:), стоимостью 75 000 руб.;

- строительные материалы на гараж из шпал (находящиеся по адресу:), стоимостью 300 000 руб.;

- строительные материалы на садовый дом (находящиеся по адресу:), стоимостью 500 000 руб.;

- строительные материалы на курятник (находящиеся по адресу:), стоимостью 200 000 руб.;

- емкость металлическая для воды 4т., стоимостью 10 000 руб.;

- металлический контейнер вместимостью 3 т., стоимостью 18 000 руб.;

всего на общую сумму 5 531 405 руб.

Выделить в собственность Когановой Оксаны Николаевны:

- ? долю в квартире, расположенной по адресу:, кадастровый №, стоимостью 1 750 000 руб.;

Признать за Когановой Оксаной Николаевной, ) право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу:кадастровый №;

- гараж металлический, расположенный по адресу:, б/н, стоимостью 189 000 руб.;

- легковой автомобиль марки «Toyota RAV 4» 2003 года выпуска, госномер К 175 ТТ, стоимостью 724 800 руб.;

- мебель - прихожая, стоимостью 60 000 руб.;

- кухонный гарнитур, стоимостью 110 000 руб.;

- холодильник марки «SHARP», стоимостью 50 000 руб.;

- кровать, стоимостью 20 000 руб.;

- встроенная мебель - гардеробная, стоимостью 90 000 руб.;

- телевизор марки SHARP», стоимостью 12 000 руб.;

- телевизор марки филипс», стоимостью 30 000 руб.;

- варочная панель марки «BOSH», стоимостью 20 000 руб.,

- духовой шкаф марки «BOSH», стоимостью 15 000 руб.;

- миксер, стоимостью 60 000 руб.;

- металлический контейнер вместимостью 5 т., стоимостью 30 000 руб.;

- емкость металлическая для воды 1,5 т., стоимостью 10 000 руб.;

- камин декоративный электрический, стоимостью 10 000 руб.;

- шуба норковая, стоимостью 30 000 руб.;

- теплица стоимостью 30 000 руб.;

- денежные средства в сумме 25 000 руб.;

всего на общую сумму 5 520 205 руб.

Взыскать с Коганова Алексея Александровича в пользу Когановой Оксаны Николаевны денежную компенсацию в сумме 36 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коганову А.А. и заявленных требований Когановой О.Н. по встречному иску о разделе имущества в ином порядке – отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое и движимое имущество.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2022г.