Гражданский кодекс часть 1

Арутюнов Г.О. через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику Тихонову С.Ю., просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 66 432 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 193 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля «Skoda Superb» г.р.з. №, находившегося под управлением Тихонова С.Ю. и автомобиля «Skoda Octavia» г.р.з. № находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Арутюнову Г.О. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные водителем ТС «Skoda Superb» г.р.з. Н089УМ77 Тихоновым С.Ю. нарушения, а именно: при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с ТС «Skoda Octavia» г.р.з. К423ХУ197, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Данное нарушение подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и признанием вины участника ДТП - Тихоновым С.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Skoda Octavia» г.р.з. № были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщикам, далее на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО5, известив о дате осмотра транспортного средства ответчика, был проведен осмотр поврежденного ТС «Skoda Octavia» г.р.з. № и составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту «Skoda Octavia» г.р.з. №. Согласно отчету в результате указанного дорожно-транспортного происшествия размер материального ущерба ТС «Skoda Octavia» г.р.з. № составляет 51 432 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба Арутюновым Г.О. было оплачено 5 000 руб., а также за юридические услуги 10 000 руб., а всего 15 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования Арутюнова Г.О. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тихонов С.Ю. в судебное заседание не прибыл, судебное извещение, адресованное ему по адресу регистрации, вернулось с отметкой «истек срок хранения». Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ МП (дислокация пгт. Красный) ОВМ МО МВД России «Руднянский» Тихонов С.Ю. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Согласно телефонограмме, принятой судом, ответчик отказался предоставить суду информацию о месте своего фактического проживания, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и то обстоятельство, что сведения о движении дела, размещенные на сайте районного суда являются общедоступными, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тихонова С.Ю., извещенного по последнему известному месту жительства. В соответствии с требованиями ст. 29 ГПК РФ суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Skoda Superb» г.р.з. , находившегося под управлением ответчика Тихонова С.Ю., и автомобиля «Skoda Octavia» г.р.з. , находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Арутюнову Г.О.

Как следует из извещения о ДТП, составленного участниками ДТП истцом Арутюновым Г.О. и ответчиком Тихоновым С.Ю., дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Арутюнов Г.О. двигался в прямом направлении, главная дорога, согласно знаку, была у него. Автомобиль «Skoda» гос. номер № начал движение с парковки задним ходом, в результате чего произошло ДТП. Тихоновым С.Ю. в вышеуказанном извещении собственноручно выполнена запись, согласно которой он признает свою вину в данном ДТП.

Истец Арутюнов Г.О. обратился в » за прямым возмещением ущерба, однако, ему в выплате было отказано, поскольку для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №) второго участника ДТП, направило запрос страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность второго участника ДТП - . По результатам проведенной проверки выполнение вышеуказанных обстоятельств не подтвердилось, в связи с чем указало, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Истцу было рекомендовано за возмещением ущерба обратиться непосредственно к причинителю вреда.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Тихонова С.Ю. не была застрахована в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО», указанное обстоятельство позволяет истцу заявить требование о прямом возмещении ущерба.

Суд исходит из того, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из составленного по инициативе истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51 432,36 руб. (л.д.12-41).

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, судом принимается во внимание указанное заключение, поскольку, расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов у суда не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, которые ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате суммы в размере 61 432 руб. Ответа на претензию, равно как и денежных средств, в адрес истца до настоящего времени не поступило.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 51 432 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ, в частности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из материалов дела следует, что истец Арутюнов Г.О. с целью определения цены иска обращался в сотрудник которого составил отчет о стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за оказанную услугу Арутюнов Г.О. по счету оплатил 5 000 руб. (л.д.42).

Расходы на оплату отчета об оценке, представленного суду при предъявлении иска в качестве доказательства размера причиненных убытков с целью восстановления нарушенного права в сумме 5 000 руб. (л.д.42), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов усматривается, что интересы истца по делу Арутюнова Г.О., в чью пользу состоялось решение по настоящему делу, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических и представительских услуг, представляет ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об оказании юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами установлена следующая стоимость оказанных услуг: 5 000 руб. – написание досудебной претензии, 5 000 рублей – написание искового заявления.

Истцом суду предоставлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым им произведена оплата услуг представителя ФИО4 в сумме 10 000 руб. (по 5000 руб. каждый из чеков).

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами гражданского дела, а именно: досудебной претензией, направленной виновнику ДТП; исковым заявлением, составленным и подписанным представителем истца Арутюнова Г.О. – ФИО4

Суд принимает во внимание вышеперечисленные документы, как доказательства, подтверждающие тот факт, что истец Арутюнов Г.О. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Определяя подлежащую ко взысканию с ответчика Тихонова С.Ю. в пользу истца Арутюнова Г.О. сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в том числе, его категории и сложности, объема фактически оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, и находит заявленную ко взысканию сумму подлежащей взысканию в полном размере.

Не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 3 000 руб., как пояснила представитель ФИО4 оплаченная Арутюновым Г.О. за ее явку для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой вид услуг не был предусмотрен заключенным между Арутюновым Г.О. и ФИО4 и предоставленным суду договором об оказании юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы в размере 1 742,96 руб., понесенные на уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд, с учетом требования о пропорциональности (квитанция об уплате госпошлины л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арутюнова Г.О. удовлетворить.

Взыскать с Тихонова С.Ю. в пользу Арутюнова Г.О. 51 432 (пятьдесят одну тысячу четыреста тридцать два) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также судебные расходы в размере 16 742 (шестнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Судья /подпись/ Н.И. Вдовина