Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблоковой Е.А. к Короткову С.В. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Новая жизнь» к Короткову С.В., Яблоковой Е.А., третье лицо нотариус Правдинского нотариального округа Калининградской области, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица Яблокова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Короткову С.В., ООО «Новая жизнь» в котором просит взыскать в её пользу с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. В обосновании своих исковых требований в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в наследство, на которое нотариусом г. Правдинска выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является наследницей имущественного пая ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, после его получения она обратилась в ЗАО «Новая жизнь» и к Короткову С.В. о выплате данной денежной суммы, но в выплате ей было отказано, полагает, что её иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 9 и 10 Федерального закона № 74 « О крестьянском фермерском хозяйстве», согласно которых наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с ГК РФ, в случае выхода из фермерского хозяйства гражданин имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей долевой собственности на имущество фермерского хозяйства.

ООО «Новая жизнь» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит суд признать вышеназванное свидетельство о праве на наследство по закону недействительным, мотивируя тем, что наследодатель истицы ФИО1 являлся членом КФХ «Новая жизнь», в это фермерское хозяйство внес имущественный пай, членом ЗАО «Новая жизнь» никогда не являлся, отношения к этому предприятию не имеет, акций этого предприятия не имел и соответственно наследственного имущества в ЗАО «Новая жизнь» не имелось. Оспариваемое свидетельство было выдано нотариусом на основании справки ЗАО «Новая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 имеет имущественный пай, однако данная справка была выдана неправомерно и безосновательно.

В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования, названные денежные суммы просила взыскать только с ответчика Короткова С.В., от исковых требований к ООО «Новая жизнь» отказалась. Уточненные исковые требования поддержала, в обоснование иска пояснила, что её сожитель ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был членом крестьянского фермерского хозяйства «Новая жизнь», главой которого являлся ответчик Коротков С.В. Имущественный пай, которым он был наделен при реорганизации колхоза «Новая жизнь», составляющий сумму в <данные изъяты> рублей, при создании КФХ «Новая жизнь» внес в это фермерское хозяйство. Свою деятельность КФХ прекратило в ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени компенсация имущественного пая ей, как наследнице ФИО1, не выплачена; пояснила, что также как и ФИО1 была членом КФХ «Новая жизнь», просит суд взыскать компенсацию морального вреда, поскольку ей пришлось обращаться к Короткову С.В., к юристу за составлением искового заявления, собирать документы, в связи с чем понесла моральные и нравственные страдания. Пояснила, что ФИО1 никакого отношения к этому предприятию, а также к ЗАО «Новая жизнь», правопреемником которого является ООО «Новая жизнь», не имеет, ФИО1 имущественный пай в эти предприятия не вносил, справка ЗАО «Новая жизнь» о том, что ФИО1 имеет имущественный пай, этим предприятием была выдана ошибочно, на основании этой справки нотариусом ошибочно было выдано свидетельство о праве на наследство, в связи с этим отказалась от исковых требований к ООО «Новая жизнь», пояснила, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ей нотариусом, является недействительным, поскольку это свидетельство было выдано на основании недействительной справки, тем самым фактически согласилась со встречным иском.

Представитель ООО «Новая жизнь» Казакова Е.Ю. возражала относительно заявленных исковых требований истицы Яблоковой Е.А., просила суд отказать в удовлетворении её иска, встречные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснила, что ООО «Новая жизнь» является правопреемником ЗАО «Новая жизнь», однако документов о деятельности ЗАО на предприятии не имеется, также обратила внимание суда на то, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой было выдано истице свидетельство о праве на наследство по закону, не указана организация, в которой ФИО1 имел имущественный пай, нотариус самостоятельно сделал вывод о том, что имущественный пай наследодателя ФИО1 находится в ЗАО «Новая жизнь».

Ответчик Коротков С.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои права и интересы доверил представлять Подистовой Л.Н.

Представитель Короткова С.В.Подистова Л.Н. возражала относительно заявленных исковых требований истицы Яблоковой Е.А., просила суд отказать в удовлетворении её иска, встречные исковые требования признала, заявила о применении исковой давности к заявленным истицей требованиям. Пояснила, что её доверитель действительно был главой крестьянского фермерского хозяйства «Новая жизнь», однако оно прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем наследнице истице Яблоковой Е.А. было известно. Требования о выплате компенсации за имущество, переданное в КФХ при его создании ФИО1, заявлено спустя очень длительное время, на настоящий момент какого-либо имущества КФХ не существует, Коротков С.В. как физическое лицо, к которому предъявлен иск, не является правопреемником КФХ, правопреемство при ликвидации КФХ законом не предусмотрено. После смерти ФИО1 и до момента ликвидации в КФХ никто не обращался за выплатой компенсации, не было обращений и в последующем.

Третье лицо нотариус Правдинского нотариального округа Калининградской области в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежаще.

Выслушав истицу, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству собственности на земельный и имущественный пай №, утвержденный общим собранием АОЗТ «Новая жизнь» ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся владельцем земельного пая площадью <данные изъяты> баллогектор и имущественного пая стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земель членам АОЗТ «Новая жизнь» во главе с Коротковым С.В. для организации фермерского хозяйства» следует, что из коллективно-долевой собственности на землю АОЗТ «Новая жизнь» изъяты земельные доли ста девяносто собственников на общей площади <данные изъяты> га сельхозугодий и предоставлено им в общую долевую собственность для организации и ведения совместного фермерского хозяйства, Коротков С.В. утвержден главой фермерского хозяйства, сто восемьдесят собственников земельных долей согласно приложению к постановлению – членами фермерского хозяйства. Из приложения к данному постановлению следует, что ФИО1 вышел из АОЗТ «Новая жизнь» для организации совместного фермерского хозяйства.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и Коротков С.В. создали фермерское хозяйство «Новая жизнь», главой которого является Коротков С.В., для обеспечения его деятельности его члены объединили имущественные паи на сумму <данные изъяты>, имущество хозяйства принадлежит, в том числе и его члену ФИО1, на праве общей долевой собственности, его доля в имуществе хозяйства составляет <данные изъяты>; свою имущественную долю он передал главе хозяйства для совместного производства на срок <данные изъяты>.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №, выданное ДД.ММ.ГГГГ), после его смерти открылось наследство.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущественный пай ФИО1 в КФХ «Новая жизнь» на срок <данные изъяты> года внесла Яблокова Е.А..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за № нотариусом Правдинского нотариального округа, наследницей имущества ФИО1 является иждивенка Яблокова Е.А., т.е. истица по делу, наследственное имущество состоит из имущественного пая в сумме <данные изъяты> в ЗАО «Новая жизнь» <адрес> по справке указанного акционерного общества от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она дана по месту требования бухгалтерией ЗАО «Новая жизнь» о том, что ФИО1 имеет имущественный пай в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, как пояснила истица, ФИО1 никогда не был акционером ЗАО «Новая жизнь», справка бухгалтерией ЗАО «Новая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ выдана ошибочно, на основании этой справки нотариусом также ошибочно было выдано вышеуказанное свидетельство на наследство, якобы имеющееся в ЗАО «Новая жизнь».

Данные доводы подтверждаются Уставом ЗАО «Новая жизнь», принятого учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, и приложением к нему – списком акционеров ЗАО «Новая жизнь», в числе которых ФИО1 отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» является правопреемником ЗАО «Новая жизнь», образовано ДД.ММ.ГГГГ Истица отказалась от исковых требований к ООО «Новая жизнь», мотивируя тем, что ФИО1 не был акционером ЗАО «Новая жизнь», имущества в этом обществе не имел, что не противоречит ст. 39 ГПК РФ.

Истица указала, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ей нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку выдано на основании недействительной справки ЗАО «Новая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 имеет имущественный пай. Из материалов дела, как указано выше, следует, что ФИО1 не был акционером ЗАО «Новая жизнь», имущественный пай не мог иметь в этом обществе, эти обстоятельства подтвердила истица, и, более того, согласно ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу, т.е. имущественных паев в акционерном обществе находиться не может. Также встречный иск ООО «Новая жизнь» о признании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону недействительным признан представителем ответчика Короткова С.В., последствия признания иска разъяснены и понятны, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных судом требований. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что справка, выданная ЗАО «Новая жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, отражает недостоверную информацию, в ней определенно не указано, в какой организации умерший ФИО1 имеет имущественный пай в сумме <данные изъяты>, в ЗАО «Новая жизнь» такой пай иметь он не мог, в связи с чем, встречный иск ООО «Новая жизнь» к Короткову С.В., Яблоковой Е.А. подлежит удовлетворению, свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за № нотариусом Правдинского нотариального округа Калининградской области, в котором указано, что наследственное имущество состоит из имущественного пая в сумме <данные изъяты> в ЗАО «Новая жизнь», подлежит признанию недействительным.

Относительно заявленных исковых требований к Короткову С.В. о взыскании <данные изъяты> и <данные изъяты> компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истицей не представлено доказательств в обоснование заявленной к взысканию суммы денежной компенсации, соразмерной доле на имущество фермерского хозяйства, в <данные изъяты> рублей. В справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Новая жизнь», нет указания о том, что именно в КФХ имущество наследодателя ФИО1 имеется и составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ранее имевшегося у ФИО1 имущественного пая в <данные изъяты> рублей по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в ДД.ММ.ГГГГ в КФХ «Новая жизнь» из-за хозяйственной деятельности должна была претерпеть изменения, стоимость имущества, находящегося в обороте, не может оставаться неизменной. Так, как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола ЗАО «Новая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ всё объединенное членами КФХ имущество составляло на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, в т.ч. в связи деноминацией в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении имущества ФИО1 в КФХ «Новая жизнь» Яблоковой Е.А. на срок <данные изъяты> года, действие этого соглашения прекратилось в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, однако компенсацию, соразмерную доле ФИО1 в имуществе КФХ «Новая жизнь» Яблокова Е.А. не истребовала, как наследница после смерти ФИО1 не обращалась за выплатой такой компенсации, а ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Новая жизнь» прекратило своё существование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения КФХ №. Деятельность данного фермерского хозяйства прекращена на основании заявления Короткова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он представлял на этот момент крестьянское фермерское хозяйство в единственном лице.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что после смерти ФИО1 никто из наследников за выплатой компенсации в КФХ не обращался, в ДД.ММ.ГГГГ. имущество ФИО1Яблоковой Е.А. как членом КФХ, было внесено вновь в КФХ «Новая жизнь» на срок <данные изъяты> года, после окончании этого срока Яблокова Е.А. не обращалась в КФХ за выплатой компенсации внесенного имущества, после ликвидации КФХ в ДД.ММ.ГГГГ также не было обращений наследницы ФИО1 к Короткову С.В. Только в ДД.ММ.ГГГГ ею было получено нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону, касающееся имущественного пая.

Представителем ответчика Короткова С.В. заявлено о применении к рассматриваемому спору исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, истечение исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно передаточному акту, утвержденному общим собранием акционеров ЗАО «Новая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГКоротков С.В. являлся кредитором в отношении требования на сумму <данные изъяты> рублей в пользу бывших членов КФХ «Коротков С.В.», не получивших компенсацию за имущественный пай, однако договором уступки права требования (цессии), заключенным на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ право данного требования перешло к ФИО2 В связи с чем, с Короткова С.В. не полежат взысканию какие-либо денежные суммы, связанные с компенсацией имущественных паев членам КФХ. Доказательств о том, что в данное требование вошла и компенсация имущественного пая ФИО1 – суду не представлено.

В связи с отсутствием оснований к взысканию компенсации имущества КФХ, оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется, поскольку в случае отсутствия действий, нарушающих права граждан, взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яблоковой Е.А. к Короткову С.В. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда - отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО «Новая жизнь» к Короткову С.В., Яблоковой Е.А.. Признать свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за № нотариусом Правдинского нотариального округа Калининградской области, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Смирнова