Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/13 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, Открытому акционерному обществу «РЭУ № 20 района Соколиная гора» гор. Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о возмещении ущерба, причиненного заливом двух квартир, судебных расходов,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 изначально обратились в суд с иском к ответчику ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливами квартир, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО4 является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – собственниками квартиры, по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности в равных долях, доля в праве по <данные изъяты>. Указанные квартиры расположены соответственно на № и № этажах дома. ДД.ММ.ГГГГ обе квартиры были залиты горячей водой из квартиры №, расположенной на № этаже этого же дома. Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО8 По данным ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора» залив квартир истцов произошел в результате срыва крана с прогнившей части трубы, подводящей горячую воду к квартире ответчика. Согласно отчету об оценке <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры ФИО4 составляет <данные изъяты>., квартиры ФИО5, ФИО6, ФИО7 – <данные изъяты>. За оказанные <данные изъяты>» услуги ФИО4 уплачено <данные изъяты>., ФИО5 – <данные изъяты>., за нотариальное удостоверение доверенности ФИО4 и ФИО5 уплачено по <данные изъяты>. Также ФИО4 понесла почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. С учетом изложенного ФИО4 просит взыскать с ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., итого <данные изъяты>., ФИО5, ФИО6, ФИО7 – <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., итого <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 6-10, 97-98).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора» как организация, управляющая домом <адрес>, и ООО «Престиж», сотрудниками которого в квартире ответчика ФИО8 в день залива установлены водосчетчики (т. 1 л.д. 230, 241-243).

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, извещены (т. 1 л.д. 41), направили представителя ФИО1 (т. 1 л.д. 111, 248).

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать суммы причиненного ущерба, судебные издержки с ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора» (т. 2 л.д. 44-45). Указала, что значительные повреждения квартир истцов в результате залива горячей водой стали, в том числе, следствием несвоевременного устранения причины залива работниками ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора». Поскольку авария произошла в результате разрыва трубы из-за ее полного проржавления со стороны общего стояка, ответственность за залив должно нести ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора», которое обязано обеспечить надлежащее содержание кранов, труб, вентилей до первого отключающего устройства в доме. Также ФИО1 просила взыскать с ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг судебной экспертизы (с учетом комиссии банка) в сумме <данные изъяты>., в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 – расходы по оплате услуг судебной экспертизы (с учетом комиссии банка) в сумме по <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 19).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 41), направил представителя ФИО2 (т. 1 л.д. 224).

Представитель ответчика ФИО2 против иска возражал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> при монтаже представителем ООО «Престиж» в квартире ФИО8 счетчика горячего водоснабжения произошел излом трубы со стороны стояка перед первым запирающим краном, ведущим в квартиру. Перекрыть стояк горячей воды удалось только примерно в <данные изъяты> того же дня силами аварийной бригады ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора». Поскольку излом трубы произошел со стороны общего стояка, ответственность за залив должно нести ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора», так как осмотр проржавевших и прогнивших труб в доме, срок службы которых истек, протяжка труб горячего и холодного водоснабжения со стороны стояка управляющей компанией не производились (т. 1 л.д. 291-292).

Также представитель ответчика ФИО2 просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., состоящие из расходов на представителя в сумме <данные изъяты>., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходов на изготовление фотографий в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 35).

Представитель ответчика ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора» ФИО3 (т. 2 л.д. 18) против иска возражал, ссылаясь на то, что вентиль горячего водоснабжения в квартире ФИО8 сорван специалистом ООО «Престиж» при монтаже водосчетчика. ФИО8 с заявкой на установку водосчетчиков в ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора» не обращался. Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Однако, решения по вопросу проведения ремонта в доме истцов не принимались, собрания по данному вопросу не проводились, протокол общего собрания не составлялся. Заявок от ФИО8, а также других собственников квартир, в адрес ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора» по поводу течи из труб горячего и холодного водоснабжения не поступало. Следовательно, до момента установки водосчетчиков в квартире ФИО8 инженерные системы (трубы) были в надлежащем и рабочем состоянии (т. 2 л.д. 46-48).

ООО «Престиж» о месте и времени рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, телеграммой, направленной по юридическому адресу: <адрес>. Однако, из сообщения отделения почтовой службы следует, что телеграмма не доставлена ввиду отсутствия по указанному адресу такой организации (т. 2 л.д. 43).

При изложенных выше обстоятельствах дело с согласия всех участников процесса рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика ФИО8, представителя ответчика ООО «Престиж».

Выслушав представителя истцов ФИО4, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, допросив эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы России по гор. Москве (т. 1 л.д. 88).

Квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, доли в праве по <данные изъяты> (копии свидетельств о государственной регистрации права, выданные ДД.ММ.ГГГГ Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – т. 1 л.д. 89-91, копия свидетельства о заключении брака – т. 1 л.д. 92).

Квартиры № и № расположены соответственно на втором и третьем этажах дома.

Управляющей организацией в данном многоквартирном доме избрано ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора», что подтверждается пояснениями представителей истца и ответчика и не оспаривается представителем ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора».

ДД.ММ.ГГГГ указанные квартиры были залиты горячей водой из квартиры №, расположенной на № этаже дома.

Собственником квартиры <адрес> является ФИО8, что подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО2 и не оспаривается сторонами.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора», при установке водосчетчика горячего водоснабжения ООО «Престиж» при воздействии на разводку, примыкающую к шаровому крану системы горячего водоснабжения, произошел излом в месте присоединения шарового крана к трубопроводу со стороны стояка (т. 2 л.д. 49).

Из актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора», следует, что заливы квартир № и № произошли из квартиры № в результате срыва вентиля горячего водоснабжения при установке ООО «Престиж» водосчетчика. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> перекрыт стояк горячего водоснабжения, течь устранена, стояк включен в <данные изъяты> того же дня. На момент осмотра квартиры № обнаружено: на кухне – отслоение окрасочного слоя на стене размером <данные изъяты>, в коридоре – отслоение обоев на нижней части антресолей, следы протечек на стенах в обоях на площади <данные изъяты>., деформация штучного паркета площадью <данные изъяты> у кухни, в туалете – следы протечек на потолке площадью <данные изъяты> на стене площадью <данные изъяты>, в ванной – отслоение окрасочного слоя на потолке площадью <данные изъяты>, в комнате площадью <данные изъяты> следы протечек на потолке площадью <данные изъяты>, на стене – площадью <данные изъяты> также протечки и деформация штучного паркета зафиксированы в комнате площадью <данные изъяты> На момент обследования квартиры № зафиксировано: на кухне – следы протечек на потолке размером <данные изъяты> в коридоре – следы протечек на потолке на площади <данные изъяты> в комнате площадью <данные изъяты> – следы протечек на потолке размером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11,12).

В журнале ОДС-10 по сантехнике ГКУ гор. Москвы «Инженерная служба района Соколиная гора» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована заявка от жильца квартиры № <адрес>, поступившая в <данные изъяты>, о срыве вентиля горячего водоснабжения при установке водосчетчиков (т. 1 л.д. 260).

В материалах дела имеются копии договора на установку квартирных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО8 и ООО «Престиж», акта приемки-передачи выполненных работ (т. 1 л.д. 235), а также копия письма руководителя ООО «Престиж» на имя руководителя ОАО «РЭУ № 20» района Соколиная гора, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мастером ООО «Престиж» начаты работы в квартире № по установке индивидуальных приборов учета. На стояке холодного водоснабжения водосчетчик смонтирован за <данные изъяты>. В ходе монтажа индивидуального прибора учета горячего водоснабжения при перекрытии стояка вентилем отломился кусок прогнившего по резьбе сопряжения (бочонка), в результате чего произошел срыв (т. 1 л.д. 286-287).

Суду представлены фотографии фрагмента прогнившей (проржавевшей) части подводящей трубы горячего водоснабжения из квартиры ответчика ФИО8, которая после аварии ДД.ММ.ГГГГ была демонтирована работниками ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора» по причине износа (т. 1 л.д. 293-299).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартир № и № является нарушение резьбового соединения шарового крана и ниппеля. Ответственность за надлежащее состояние трубопровода, подводящего горячую воду в квартиру № (отвод стояка) несет управляющая организация многоквартирным домом. Рассматриваемый аварийный узел входит в состав общего имущества, поскольку находится перед запорным краном под давлением воды в сети. Признаками аварийного состояния трубопровода стала глубина вкручивания ниппеля в шаровой кран, составляющая 2-3 нити резьбы – около 5 мм и изношенная зона резьбы ниппеля аналогичного параметра. Такой дефект является следствием износа резьбы стального ниппеля (т. 2 л.д. 3-7).

Из показаний эксперта ФИО9. данных им в судебном заседании, следует, что он состоит в должности начальника отдела экспертиз <данные изъяты>». Им проведена судебная техническая экспертиза по настоящему гражданскому делу. В ходе проведения экспертизы он осмотрел место аварии – разводку холодного и горячего водоснабжения в туалете квартиры № по адресу: <адрес>. Представители ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора» и ООО «Престиж» на осмотр не явились. Установлено, что наиболее существенным признаком дефекта аварийного соединения стал изношенный ниппель. Его износу мог способствовать исключительно неграмотный монтаж шарового крана, не обеспечивший соединение с полным утоплением нитей резьбы, что является необходимым условием соединения резьбовых деталей. Данный вариант соединения способствовал ускоренной коррозии первых нитей резьбы ниппеля. Однако, признаки коррозии визуально не проявлялись, подтеки в месте соединения крана и ниппеля отсутствовали. Слесарь ООО «Престиж» обнаружить изношенное состояние ниппеля не мог ввиду отсутствия признаков такового. Воздействие слесарными ключами при демонтаже на смежные детали ниппеля осуществлялось в горизонтальном направлении, что вызвало существенное ослабление соединения, выкручивание шарового крана примерно на четверть оборота и его последующий отрыв. Таким образом, при проведении экспертизы выявлены признаки некачественного монтажа крана и ниппеля, причиной разрушения резьбового соединения стал критичный износ ниппеля как элемента общего стояка. Ответственность за надлежащее состояние данного аварийного узла (трубы, отвода стояка) несет управляющая компания, то есть ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора».

Собранные по делу доказательства суд находит допустимыми и соответствующими обстоятельствам дела. Совокупность доказательств суд признает достаточной для вывода об обоснованности заявленных истцами требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Аварийный узел, находящийся в квартире ответчика ФИО8, находится перед запорным краном под давлением воды в сети. При этом ФИО8 ограничен в возможности распоряжаться данным имуществом по собственному усмотрению: необходимость замены аварийного узла, а также неисправность и другие повреждения, приведут к необходимости отключения горячего водоснабжения во всех квартирах, расположенных по данному стояку.

Таким образом, судом установлено, что залитие квартир № и № по адресу: <адрес>, произошло по вине ответчика ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора», поскольку, исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., ответственность за надлежащее состояние трубопровода, подводящего горячую воду в квартиру ответчика ФИО8, несет управляющая организация многоквартирным домом.

Доказательств обратного не представлено и из материалов дела не усматривается.

Пунктами 13 и 42 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Однако, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора» надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, в материалы дела не представлено.

Следовательно, на ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора», осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, возложена обязанность по содержанию отвода стояка к квартире №, так как данный трубопровод относится к общему имуществу жилого дома.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора», то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд не может принять во внимание доводы представителя ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора» ФИО3 о том, что ответственность за залив должно нести ООО «Престиж», так как срыв вентиля после установки водосчетчика на трубопроводе горячего водоснабжения произошел по причине изношенного состояния ниппеля в аварийном соединении, которое визуально не проявлялось.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что решения по вопросу проведения ремонта в доме истцов не принимались, собрания по данному вопросу не проводились, протокол общего собрания не составлялся, не имеют правового значения, так как причиной залива стало не отсутствие в доме текущего ремонта, а ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что поскольку заявок от ФИО8 и других собственников квартир в адрес ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора» по поводу течи из труб горячего и холодного водоснабжения не поступало, до момента установки водосчетчиков в квартире ФИО8 инженерные системы (трубы) были в надлежащем и рабочем состоянии, суд отклоняет, так как из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО9 следует, что признаки коррозии первых нитей резьбы ниппеля визуально не проявлялись, подтеки в месте соединения крана и ниппеля отсутствовали, а потому слесарь ООО «Престиж» равно как и ФИО8 обнаружить изношенное состояние ниппеля не могли.

В подтверждение размера причиненного вреда истец ФИО4 представила отчет об оценке специалистов <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 113-163).

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 представили отчет об оценке специалистов <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 164-207).

Указанные отчеты об оценке суд находит допустимыми доказательствами, поскольку оценка осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом актов обследований квартир от ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО«РЭУ № 20 района Соколиная гора» и на основании актов осмотра квартир оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием ответчика ФИО8

Иных доказательств, опровергающих объемы и стоимость восстановительных работ, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, из общей стоимости восстановительного ремонта квартиры № суд считает необходимым исключить стоимость работ по разборке, выносу мебели и оборудования в сумме <данные изъяты>., закупке и доставке отделочных материалов в сумме <данные изъяты>., переносу, сборке и обратной установке мебели и оборудования стоимостью <данные изъяты>., итого <данные изъяты>., так как данные расходы не подтверждены документально и являются расходами на будущее.

Таким образом, суд находит требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Из общей стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> суд по основаниям, изложенным выше, также считает необходимым исключить стоимость работ по разборке, выносу мебели и оборудования в сумме <данные изъяты>., закупки и доставки отделочных материалов в сумме <данные изъяты>., переносу, сборке и обратной установке мебели и оборудования в сумме <данные изъяты>., итого на сумму <данные изъяты>.

Следовательно, требования истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, также подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

С учетом, того, что квартира находится в общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 и доля каждого из истцов в праве составляет <данные изъяты>, с ответчика ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы ФИО4, связанные с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 208-210), почтовые расходы на отправку телеграмм, расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 219), расходы по оплате услуг судебной экспертизы (без учета комиссии банка и платы за оформление платежного документа) в сумме <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 20, 24-25), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подтверждены документально, в связи с чем их надлежит взыскать с ответчика ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, исходя из почтовых квитанций, ФИО4 уплачено за отправку телеграмм в ООО «Престиж» - <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 104) и <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 107), ответчику ФИО8 – <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 213-214, 216-217). Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для выхода за рамки заявленных требований, а потому удовлетворяет требования истца о взыскании с ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора» почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

При подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 3). Однако, исходя из требований имущественного характера (<данные изъяты>.) при подаче иска ФИО4 подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>., то есть на <данные изъяты> %, с ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора» гор. Москвы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Всего с ответчика ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора» гор. Москвы в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию

<данные изъяты>.

Судебные расходы истца ФИО5 на оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 209, 211), нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 219), расходы по оплате судебной экспертизы (без учета комиссии банка) в сумме <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 21, 26-28), расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-5) также подтверждены документально и являются обоснованными по праву.

Исходя из требований имущественного характера (<данные изъяты>.) при подаче иска ФИО5 подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Поскольку требования истцов удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>., то есть на <данные изъяты> %, с ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора» гор. Москвы в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Всего с ответчика ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора» гор. Москвы в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию

<данные изъяты>

В пользу истцов ФИО6 и ФИО7 также подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы (без учета комиссии банка) в сумме по <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 22-23, 29-34).

Всего с ответчика ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора» в пользу истцов ФИО6 и ФИО7 подлежит взысканию по <данные изъяты>. (в пользу каждого).

Рассмотрев требования ответчика ФИО8 о взыскании с истцов солидарно в его пользу судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>., суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 100 ГПК РФ не следует возможность взыскания судебных расходов с нескольких лиц солидарно. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Суд определяет доли каждого из истцов равными.

Требования ФИО8 о возмещении судебных расходов подтверждены документально (т. 2 л.д. 36-38, 58). При этом суд считает возможным взыскать с истцов в долевом порядке в пользу ответчика расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>., расходы на изготовление фотографий в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 58), почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требование заявителя об оплате представительских услуг является обоснованным по праву.

Ответчик просит взыскать с истцов расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, оценив категорию и сложность дела, суд с учетом принципа разумности признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и приходит к выводу о снижении суммы расходов на юридические услуги до <данные изъяты>., удовлетворяя тем самым требования заявителя частично, поскольку сумма <данные изъяты>. с учетом объема заявленных и рассмотренных судом исковых требований, характера спора, указанного в предмете рассмотрения иска, является чрезмерной.

Общая сумма, подлежащая взысканию с истцов в пользу ФИО8 составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Следовательно, с каждого из четырех истцов в пользу ФИО8 подлежит взысканию по <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЭУ № 20 района Соколиная гора» города Москвы в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>., расходы на оценку в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., итого <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЭУ № 20 района Соколиная гора» города Москвы в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>., расходы на оценку в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЭУ № 20 района Соколиная гора» города Москвы в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЭУ № 20 района Соколиная гора» гор. Москвы в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (с каждого) в пользу ФИО8 судебные расходы по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е. Сушина