Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининский» о передаче имущества, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Калининский» об исполнении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что работал в ООО «Калининский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа. Из-за тяжелого материального положения заработная плата выплачивалась в натуральной форме, не регулярно и не в полном объеме, чем были нарушены требования ТК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года ввиду отсутствия средств для выплаты заработной платы ФИО1 было предложено заключить договор купли-продажи трактора <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, склада №, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору должна была быть произведена в счет задолженности перед ФИО1 со стороны предприятия. Согласно п. <данные изъяты> Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должны были передать имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с последующим погашением до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в полном объеме рассчитался, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Часть имущества (<данные изъяты>) ФИО1 забрал. После увольнения намеревался забрать принадлежащие ему <данные изъяты> и культиватор, однако ООО «Калининский» отказывает в передаче имущества, незаконно удерживая его, в связи с чем ФИО1 просит обязать ООО «Калининский» исполнить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передать <данные изъяты>, культиватор <данные изъяты> взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела после неоднократных уточнений истец изменил исковые требования, в соответствии со ст. 301 ГК РФ просил обязать ООО «Калининский» передать ему <данные изъяты>, культиватор <данные изъяты>, приобретенные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, так как он не мог и не может распорядиться своим имуществом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск с учетом изменения поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали, пояснив, что спорное имущество у ответчика не находится, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 оставил разрешение вопроса о рассмотрении иска на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Калининский» (продавцом) и ФИО1 (покупателем), продавец передал в собственность покупателя трактор <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, склад № стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, культиватор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей (п.1.1. договора). В соответствии с п. 2.2 договора оплата товара производится покупателем в счет задолженности по заработной плате со стороны предприятия, согласно его стоимости, указанной в п. 2.1. договора.

Факт принадлежности ответчику спорного имущества на момент заключения сделки подтверждается актом приема-передачи основных средств ООО «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ, описью инвентарных карточек основных средств ООО «Калининский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения дела по инициативе истца опрошен свидетель Б.В.А. являвшийся до ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Калининский», который подтвердил факт принадлежности ООО «Калининский» <данные изъяты> и культиватора <данные изъяты> в <данные изъяты> году, а также пояснил, что указанное имущество было изготовлено примерно в <данные изъяты> году, в связи с чем техническая документация к нему утрачена, поэтому принадлежность ООО «Калининский» <данные изъяты> и культиватора <данные изъяты> фиксировалась в инвентарных карточках основных средств ООО «Калининский».

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен акт приема-передачи <данные изъяты> культиватора <данные изъяты> Указанное обстоятельство в процессе рассмотрения дела не оспаривалось как истцом ФИО1, пояснявшим, что перечисленное движимое имущество во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически было передано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, так и представителем ответчика ФИО3, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признает данное обстоятельство установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Калининский», ФИО1 в полном объеме погашена задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела представителями ответчика признан факт погашения истцом задолженности в полном объеме перед ООО «Калининский» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также требований ч. 1 ст. 458 ГК РФ, ч. 1 ст. 468 ГК РФ, условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком об оплате приобретенного товара покупателем и передаче его продавцом покупателю исполнены.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности передать ему <данные изъяты> и культиватор <данные изъяты>, приобретенных на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец обосновывал их тем, что передал указанное имущество ответчику, которое последний использовал весной и летом ДД.ММ.ГГГГ для осуществления сельскохозяйственных работ. После увольнения ФИО1 неоднократно обращался к директору ООО «Калининский» ФИО3 с просьбой вернуть <данные изъяты> и культиватор <данные изъяты>, однако, его просьбы не были удовлетворены под различными предлогами.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП Угловского района УФССП России по Алтайскому краю в отношении должника ООО «Калининский», в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был реализован металлолом от культиватора. В процессе рассмотрения дела по инициативе истца в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен судебный пристав-исполнитель П.И.П., осуществлявший действия по наложению ареста на имущество ответчика в рамках исполнительного производства №, который пояснил, что при наложении ареста на имущество ответчика ДД.ММ.ГГГГ им произведен его визуальный осмотр, в том числе металлолома от культиватора, находившегося в нерабочем состоянии, в котором отсутствовал ряд деталей, необходимых для эксплуатации данной техники. Также в процессе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 пояснила, что имущество, реализованное третьему лицу ФИО5 (металлолом от культиватора), не является имуществом (культиватором <данные изъяты>), проданным истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании подтвердили указанное обстоятельство, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорное имущество (культиватор <данные изъяты>) не являлось объектом ареста, наложенного на имущество ООО «Калининский» в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Угловского района УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Ссылаясь на правовые обоснования исковых требований, истец просил возложить на ответчика обязанность передать ему спорное имущество на основании положений ст. 301 ГК РФ, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства передачи ФИО1 ответчику культиватора <данные изъяты> и <данные изъяты> после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождения у ответчика этого имущества в процессе рассмотрения дела истцом не представлены.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 отрицали факт нахождения в ООО «Калининский» культиватора <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия (территории ООО «Калининский» по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ истребуемые истцом культиватор <данные изъяты> и <данные изъяты> на территории ООО «Калининский» отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела истец подтвердил, что приобретенные им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ культиватор <данные изъяты> и <данные изъяты> не находятся у ответчика, пояснив, что они расположены на территории жилого <адрес> в <адрес> у М.И.И.., который вывез имущество ООО «Калининский» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска к ответчику ООО «Калининский», признавая факт отсутствия у него спорного имущества и не предоставив доказательств нахождения его ни у ответчика, ни у иного лица, которому ООО «Калининский» могло передать его во временное пользование или осуществить иные действия по его отчуждению.

Из смысла ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, следовательно, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С учетом изложенного, иск ФИО1 о возложении на ответчика ООО «Калининский» обязанности передать ему <данные изъяты>, культиватор <данные изъяты>, приобретенные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению ввиду того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность возместить моральный вред возникает при установлении в действиях ответчика нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы невозможностью пользоваться принадлежащим ему имуществом. В соответствии с действующим законодательством, возмещение морального вреда вследствие причинения вреда путем завладения имуществом не предусмотрено. Кроме того, истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком физических или нравственных страданий.

С учетом результата рассмотрения дела, цены иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининский» о передаче имущества, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края с момента изготовления в мотивированной форме.

Дата составления мотивированного решения: 08 февраля 2013 года.

Председательствующий О.А. Закоптелова