Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 об устранении препятствий к пользованию системой теплоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что она на основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, которые она использует в целях сдачи в пользование третьим лицам, где в настоящее время размещен интернет-кафе. Ответчику принадлежит 1/10 доля в праве собственности на указанные нежилые помещения. Эти помещения расположены в части здания «Детское кафе, сблокированное с магазином», состоящего кроме названной части из двух других частей, принадлежащих ответчику и занятых магазином <данные изъяты> и кафе <данные изъяты>. Указанные объекты недвижимости в совокупности являются частями всего здания, оснащены единой централизованной системой теплоснабжения, присоединенной к сети энергоснабжающей организации ОАО <данные изъяты>. Внутри здания, контроль над подачей теплоносителя в тепловую систему трех частей здания осуществляется территориально - в части здания, занятого ответчиком (магазин <данные изъяты>), установлена запорная арматура (вентили), один из которых обеспечивает контроль подачи тепла в здание в целом, другой в часть здания - кафе <данные изъяты>, третий в магазин <данные изъяты> и интернет-кафе. В связи с тем, что она и ответчик используют названные части здания отдельно, в целях разграничения ответственности по эксплуатации указанных объектов недвижимости и потребления энергоресурсов, теплоснабжение принадлежащих им объектов недвижимости они организовали по двум разным договорам теплоснабжения, заключенных с ОАО <данные изъяты>. Договор теплоснабжения части здания, находящегося в ее собственности, заключен через третье лицо - ФИО4, который является ее сыном. По ее поручению с момента ввода здания в эксплуатацию и по настоящее время ФИО4 заключает с ОАО <данные изъяты> договоры на теплоснабжение, последний из которых заключен 27.08.2010 года. В начале отопительного сезона 23.10.2012г. ОАО <данные изъяты> осуществило запуск системы теплоснабжения всех частей здания, а 25.10.2012г. без ее согласия по заявлению ответчика приостановило теплоснабжение части здания, занятого магазином <данные изъяты>, что привело к прекращению подачи тепловой энергии в часть здания, принадлежащей ей. Согласно акта обследования ОАО <данные изъяты> от 12.11.2012г. температура в принадлежащей ей части здания составляет +100 С. Считает, что в результате указанных действий ответчика нарушаются ее права собственника, поскольку нормальная эксплуатация принадлежащих ей нежилых помещений невозможна, так как в них не обеспечивается надлежащий уровень микроклимата с температурой не менее +190 С. Совместных решений на прекращение теплоснабжения общего имущества, ими как сособственниками не принимались. Просит обязать ответчика устранить нарушение ее права на использование по назначению в отопительном сезоне 2012 г. - 2013 г. системы теплоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, возложив на ответчика обязанность привести запорную арматуру системы теплоснабжения, обеспечивающую подачу тепловой энергии в названные нежилые помещения, в положение «открыто», и обязать ответчика не чинить препятствий в использовании ею системы теплоснабжения названных нежилых помещений.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования, просят суд обязать ответчика не чинить препятствий в использовании по назначению системы теплоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Полагают, что тепловой узел, находящийся в нежилых помещениях ответчика, за счет которого обеспечиваются теплоснабжением все части здания, не может находиться в собственности ответчика, а является общим имуществом здания, следовательно, общей долевой собственностью всех собственников. Нежилые помещения, представленные магазином <данные изъяты>, кафе <данные изъяты> и интернет-кафе являются частями одного здания с одним адресом нахождения, поэтому все элементы системы теплоснабжения здания являются общей долевой собственностью всех собственников нежилых помещений в нем, что не дает право ответчику пользоваться и распоряжаться тепловым узлом по своему усмотрению. ФИО1 полагает, что именно на основании заявления ответчика и согласно акта, составленного ведущим инженером отделения <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ФИО11 от 15.11.2012г., теплоснабжение магазина <данные изъяты> было приостановлено с 23.10.2012г., что подтверждается актом проверки отделения <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> от 16.11.2012г. Считают, что истец вправе беспрепятственно пользоваться тепловой энергией независимо от оформленного с ОАО <данные изъяты> договора теплоснабжения и соглашения об этом с ответчиком.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Бабич Н.В. исковые требования не признали. ФИО3 пояснил, что тепловой узел от подачи тепла 25.10.2012г. он не отключал. Подтвердил, что является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, другим сособственником указанных нежилых помещений является ФИО1 - доля в праве 9/10. Названные нежилые помещения истец сдала в аренду третьим лицам под размещение кафе-интернета без его согласия. Он в 2003 году протянул тепловую сеть к магазину <данные изъяты>, право общей долевой собственности на нежилые помещения которого <данные изъяты> зарегистрировано в 2004 году. Тепловой узел находится в магазине <данные изъяты> в отдельном помещении и является его собственностью. После ввода в эксплуатацию в 2008 году спорных нежилых помещений, было принято решение о подсоединении их к теплу по временной схеме до того момента, когда ФИО1 сделает самостоятельно отвод от внешней теплотрассы, где имелись к тому времени два ответвления системы теплоснабжения на магазин <данные изъяты> и кафе <данные изъяты>. Однако этого она не сделала, и когда были порывы, он за свой счет заменил данный участок теплотрассы, не получив от истца возмещения связанных с этим расходов. Договор теплоснабжения по спорным нежилым помещениям он с ОАО <данные изъяты> не заключал, поскольку доступа к ним не имеет. Соглашение об использовании имущества с истцом не принималось. Самостоятельно он не подключается к теплоснабжению, пишет заявление и подключение производит специалист теплоснабжающей организации. Официально подключение к теплу было 28.11.2012г. Он со своей стороны препятствий истцу не чинил. Было ли отопление в спорных нежилых помещениях в период с 25.10.2012г. по 28.11.2012г. не знает, поскольку в указанные помещения он не заходил. По возвращению в Лучегорск, где он отсутствовал с 22.10.2012г. по 01.11.2012г., ему стало известно, что работники ОАО <данные изъяты> производили переврезку системы отопления, в связи с чем, 23.10.2012г. было отключено отопление. Акт об отключении, подготовленный инженером ФИО6 он подписал позже, после своего возвращения.

Представитель ответчика Бабич Н.В. считает, что нежилые помещения и тепловой узел не являются общим имуществом здания и у ФИО1 не имеется правовых оснований на обращение с иском к ответчику не чинить препятствия в использовании ей системы теплоснабжения. Истцом не был заключен договор с теплоснабжающей организацией на теплоснабжение названных нежилых помещений. Полагает, что нежилые помещения, в которых находятся магазин <данные изъяты>, кафе <данные изъяты>, а также интернет-кафе являются самостоятельными объектами недвижимости, поскольку они возводились в разное время, имеют разные кадастровые (условные) номера и используются в целях, не связанных с обслуживанием как единого здания, что не порождает право общей долевой собственности на тепловой узел. ФИО1 не представила доказательств, что указанная система теплоснабжения без транзита через магазин <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, невозможна. Полагает, что истец, сдавая спорные нежилые помещения в аренду, нарушает права ответчика, поскольку данная сделка не была одобрена ответчиком. Считает, что представленный истцом договор на отпуск тепловой энергии, заключенный с ФИО4 не может иметь правового значения по делу, поскольку он заключен не правомочным лицом и не порождает в данном случае каких-либо прав и обязанностей. Истец не была лишена ответчиком доступа к тепловым сетям путем монтажа собственной системы теплоснабжения. Кроме того, распоряжение спорными нежилыми помещениями, находящихся в общей долевой собственности истца и ответчика, должно осуществляться по соглашению сторон. Такое соглашение между ФИО3 и ФИО1 заключено не было, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на иск представителем ОАО <данные изъяты> указано, что истцом не было представлено доказательств обращения к ответчику для установления порядка владения и пользования тепловыми сетями, принадлежащими ответчику, который необоснованно отказал ей в этом. Полагает, что ФИО1 не приобрела права, о защите которого просит суд, поскольку ни законом, ни соглашением сторон, не предусмотрена обязанность ФИО3 обеспечить истца тепловой энергией. Доказательств долевой собственности на спорные тепловые сети истцом не представлено. Права ФИО1 как собственника нежилых помещений нарушены не были, и она пользуется тепловой энергией, отпускаемой через тепловую сеть, принадлежащей ФИО3

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал.

Выслушав мнение участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, нежилые помещения общей площадью 85.20 кв.м. в здании (детское кафе сблокированное с магазином, лит. А) номера на поэтажном плане: 15-19, расположенные по адресу <адрес> находятся в общей долевой собственности истца и ответчика, доля в праве ФИО1-9/10, ФИО3-1/10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Указанные объекты недвижимости (магазин <данные изъяты>, кафе <данные изъяты>, интернет-кафе) сформированы бюро технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости, которые оснащены единой централизованной системой теплоснабжения, присоединенной к сети энергоснабжающей организации отделения <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>. Согласно акту проверки от 16.11.2012г. (л.д.29) на момент осмотра помещения технического назначения, расположенном в части здания, занятого магазином <данные изъяты>, запорная арматура (вентиль), обеспечивающая одновременный контроль над подачей теплоносителя в систему теплоснабжения частей здания, занятых магазином <данные изъяты> (собственник ФИО3) и интернет-кафе, находится в закрытом положении.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование своих доводов о нарушении прав как собственника нежилых помещений ФИО1 указывает, что с 25.10.2012г. без ее согласия по заявлению ответчика ФИО3 ОАО <данные изъяты> согласовало и приостановило теплоснабжение части здания, занятого магазином «Ника», что с учетом технологической системы теплоснабжения здания автоматически привело к прекращению подачи тепловой энергии в часть здания, принадлежащего ей. Полагает, что односторонние действия ответчика создают ей препятствия в использовании системы теплоснабжения нежилых помещений по назначению и не соответствуют положениям ст. 247 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления, пояснений ФИО1 и ее представителя следует, что теплоснабжение части здания, находящегося в собственности сторон, она организовала через своего сына ФИО4, который по ее поручению с момента ввода здания в эксплуатацию по настоящее время заключал договоры на теплоснабжение с ОАО <данные изъяты>. Однако из договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 27.08.2010г. следует, что абонентом (потребителем) по указанному договору является ИП ФИО4, который согласно указанному договору принимает и оплачивает тепловую энергию и горячую воду, и который ранее осуществлял предпринимательскую деятельность в спорных жилых помещениях (магазин <данные изъяты>). По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ООО <данные изъяты> (л.д. 47-50), нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности сторон, общей площадью 85,2 м2 были переданы истцом для создания Интернет-кафе ООО <данные изъяты> сроком на 11 месяцев без согласия ФИО3, т.е. без соблюдения установленного статьей 247 ГК РФ порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности (л.д.47-50).

Изложенное свидетельствует о том, что потребителем тепловой энергии, подаваемой в нежилые помещения истец не является, совместных решений по теплоснабжению общего имущества ФИО5 и Симаков не принимали, с ДД.ММ.ГГГГ нежилыми помещениями владеет и пользуется ООО <данные изъяты>, следовательно, оснований полагать, что права ФИО1 на использование по назначению системы теплоснабжения нежилых помещений были нарушены ответчиком не имеется.

Поскольку истцом не подтвержден и не доказан факт нарушения своих прав и законных интересов, требование ФИО1 об обязании ФИО3 не чинить ей препятствий в использовании по назначению системы теплоснабжения нежилых помещений, номер на поэтажном плане: 15-19, расположенных по адресу: <адрес>., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2013 года.

Судья Новоградская В.Н.