Дело № 2-21/17
Решение
Именем Российской Федерации
24 мая 2017 года г. Талдом
Талдомский районный суд Московской области в составе
председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Голубеве С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13ФИО14ФИО15 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО16 о взыскании денежных средств.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участники ФИО17 заключили договор простого товарищества с целью объединения усилий, денежных средств принадлежащих участникам для ремонта участка дороги от пл.119 км. до ЛЭП длиной 1200 м. Руководство совместной деятельностью Участников Товарищества а также ведение их общих дел было возложено на СНТ «Сокол» в лице председателя Правления ФИО4ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 («Заказчик») и ИП ФИО1 («Подрядчик») был подписан договор подряда по условиям которого «Подрядчик» принял на себя обязательства по строительству участка дороги от пл.119 км. до ЛЭП длиной 1200 м. а «Заказчик» принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору, составила <данные изъяты> руб. В нарушение условий договора «Заказчик» не в полном объеме произвел оплату работ, задолженность составила <данные изъяты> руб., при этом ФИО19 произвели оплату по Договору пропорционально стоимости своего вклада в общее дело. Уточнив требования просит взыскать в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. а именно: с ФИО20 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., с ФИО21 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1608 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., с ФИО22 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3407,10 руб., с ФИО23 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., с ФИО24 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., с ФИО25 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., с ФИО26 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., с ФИО27 в задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.,
Представитель СНТ «Чайка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ «Чайка» исковые требования не признала.
Представитель СНТ «Березка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель СНТ «Филиппово» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ «Филиппово» исковые требования не признала.
Представитель СНТ «Заречье» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ «Заречье» исковые требования не признала.
Представитель СНТ «Роща» в судебном заседании иск не признал, считает, что работы произведены истцом некачественно, поэтому основания для взыскания денежных средств отсутствуют, полагает, что истец должен обслуживать дорогу в течение двух лет
Представитель СНТ «Звездочка» в судебном заседании иск не признал, не считает СНТ «Звездочка» участником договора простого товарищества, поскольку его не подписывал.
Представитель СНТ «Междуречье» в судебном заседании иск не признал, считает, что работы по договору подряда произведены некачественно.
Представитель СНТ «Надежда» в судебном заседании иск не признал считает, что работы по договору подряда произведены некачественно.
Представитель третьего лица СНТ «Сокол» в судебном заседании пояснил, что все участники договора простого товарищества были согласны с условиями договора подряда на строительство участка дороги заключенного с ФИО1 Считает, что все объемы работ подрядчиком были выполнены, дорога была сделана, считает иск обоснованным поскольку не все участники простого товарищества произвели оплату за выполненный объем работ.
Представитель третьего лица СНТ «Борец» в судебном заседании пояснил, что на собрании представителей всех участников простого товарищества было принято решение отремонтировать дорогу, с суммой по устройству дорожного полотна предложенной ФИО1 все согласились. В ходе производства работ возникли непредвиденные обстоятельства, поэтому возникло дополнительное соглашение. Выполненные работы были приняты без нареканий.
Представитель третьего лица СНТ «Соврыбфлот» в судебном заседании пояснил, что СНТ свои обязательства по договору подряда выполнила в полном объеме.
Представитель третьего лица СНТ «Живописное» в судебном заседании пояснила, что СНТ свои обязательства по договору подряда выполнила в полном объеме.
Представители третьих лиц СНТ «Мечта», СНТ «Березка-2» в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работы заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги (п. 1 ст. 1042 ГК РФ).
При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (п. 1 ст. 1044 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1046 Гражданского кодекса РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участники ФИО28 заключили договор простого товарищества с целью объединения усилий, денежных средств принадлежащих участникам для ремонта участка дороги от пл.119 км. до ЛЭП длиной 1200 м.
Руководство совместной деятельностью Участников Товарищества а также ведение их общих дел было возложено на СНТ «Сокол» в лице председателя Правления ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 («Заказчик») и ИП ФИО1 («Подрядчик») был подписан договор подряда по условиям которого «Подрядчик» принял на себя обязательства по строительству участка дороги от пл.119 км. до ЛЭП длиной 1200 м. а «Заказчик» принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору, составила <данные изъяты> руб.
Согласно протоколу совещания участников простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о составлении дополнительного соглашения с «Подрядчиком».
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по договору, дополнительно составила <данные изъяты> руб. Таким образом, общая стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Работы истцом выполнены, ответчиком приняты, что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами выполненных работ по форме КС-2, на общую сумму <данные изъяты> руб., однако полностью ответчиками не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из задолженности следующих участников простого товарищества: ФИО30<данные изъяты> руб., ФИО31<данные изъяты> руб., ФИО32<данные изъяты> руб., ФИО33<данные изъяты> руб., ФИО34<данные изъяты> руб., ФИО35<данные изъяты> руб., ФИО36<данные изъяты> руб., ФИО37<данные изъяты> руб., что ответчиками не оспаривается.
Каких-либо претензий к истцу со стороны ответчиков относительно объема, качества и стоимости работ по договору подряда заявлено не было.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления объема, стоимости и качества выполненных работ.
Согласно заключения эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ фактическое состояние дорожного покрытия не может быть использовано в качестве предмета исследования в части определения объема, стоимости качества выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в соотношении (сравнении) с действующим законодательством в части строительных норм и правил. То есть качество выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования утрачено, определение стоимости некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ невозможно ввиду утраты объекта своих характеристик.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы, указанные в заключении эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ
Данное заключение ответчиками не опровергнуто. Доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что работа выполнена некачественно и претензии к подрядчику были предъявлены после выполнения указанной работы, в пределах срока, предусмотренного ст. 725 ГК РФ, ответчиками не представлено.
На сумму долга истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которых по расчету истца составил 48926,14 руб.
Разрешая по существу требование о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере согласно представленному истцом расчету в общей сумме 48926,14 руб., суд, проверив представленный истцом расчет суммы процентов, приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению; оснований для уменьшения суммы процентов не усматривает.
Таким образом истцом представлены суду доказательства, обосновывающие заявленные требования, которые ответчиками не опровергнуты, в связи, с чем суд полагает требование истца о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО38 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО40» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО39 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО42 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО43 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО44 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО45 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Талдомский районный суд.
Председательствующий Гейко С.Н.
Мотивированное решение
составлено 02.06.2017 г.