Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску ООО «Южуралремстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южуралремстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южуралремстрой» и ФИО1 был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. П.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В период работы в организации ООО «Южуралремстрой» ФИО1 в пользование был передан ноутбук, что подтверждается записью в книге и подписью ФИО1 в получении. Указанный ноутбук приобретен по цене 19750 рублей, программное обеспечение к нему за 2590 руб., память USB за 840 руб. (общая сумма 23180 руб.), что подтверждается товарной накладной. При увольнении ФИО1 вышеуказанный ноутбук с встроенными элементами в организацию не вернул. Кроме того, ФИО1 не вернул кейс для ноутбука стоимостью 1500 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с товарными накладными ФИО1 передан ряд строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт недостачи строительных лесов и инструментов на общую сумму 50450 рублей, указанные материальные ценности переданы ФИО1 согласно товарным накладным. В тот же день составлен акт об отказе работника дать письменные объяснения для установления причины возникновения материального ущерба. В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан ряд строительных материалов (инвентарь сварочного агрегата Кемпии). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отсутствии товарноматериальных ценностей, переданных по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ООО «Южуралремстрой» вынуждено было повторно закупить оборудование на сумму 18810, 68 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стоимость доставки оборудования составила 445 руб., что подтверждается счетом- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию причиненный работодателю ущерб в сумме 23180 руб. (стоимость ноутбука с встроенными элементами), 50450 руб. (стоимость отсутствующих ТМЦ, переданных по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); 1500 руб. (стоимость кейса для ноутбука), 18810, 68 руб. (стоимость отсутствующих ТМЦ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ), 445 руб. (стоимость доставки вновь закупленного оборудования). На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южуралремстрой» причиненный работодателю ущерб в сумме 94385,68 рулей.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «Южуралремстрой» - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № исковые требования не признал и показал, что передачу спорного ноутбука, Истец обосновывает книгой для записей, в которой ответчика расписался за ноутбук, флэшку, модем «Связной», при этом из данных записей невозможной сделать вывод: ответчик сдал или принял имущество; о каком именно имуществе идет речь, поскольку отсутствует характеристика предмета материальной ценности, его инвентарный, заводской номер); инвентарный № присвоен только модему «Связной», при этом в материалы дела не представлено доказательств какому модему был присвоен данный инвентарный номер (принадлежность модема Обществу); из записей данной книги не усматривается какого числа были переданы вышеперечисленные спорные предметы; истец не пре6дставил доказательства принадлежности спорного имущества ООО «Южуралремстрой». Истец ссылается на товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ., якобы товар по данной накладной получал ответчик и поэтому он должен нести материальную ответственность. Полагает данные доводы необоснованны, так как из данной товарной накладной следует, что поставщиком является ООО «ОТС», а грузополучатель ООО «Южуралремстрой», при этом доказательства передачи материальных ценностей по данной товарной накладной от ООО «Южуралремстрой» к ответчику, истец в дело не представил. Исковые требования относительно строительного инвентаря, которые истец обосновывает товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг., по которым ответчику был передан ряд строительных материалов на сумму 50 450 рублей, необоснованны, так как согласно трудовой книги, трудовой договор между сторонами (работодатель- истец и работник-ответчик) был заключен с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. соответственно до этого времени ответчик не мог нести материальную ответственность, так как не являлся стороной трудовых правоотношений и соглашения о материальной ответственности на этот период не подписывал. В судебном заседании истец пояснил суду, что недостачу строительного инвентаря он обнаружил в ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал на объект, при этом он пояснил, что ответчик объяснил пропажу взломом строительного вагончика, но истец утверждает, что никакого взлома быть не могло, так как отсутствовали видимые признаки взлома, но со своей стороны, руководству строительного объекта (ТЭЦ №) о данном инциденте он не сообщил, в полицию не обратился, экспертизу не провел, акт не составил. Далее истец пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с временным приостановлением работ, он приказал ответчику покинуть объект, при этом не принял у ответчика строительный инвентарь, то есть строительный инвентарь находился на объекте без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт недостачи строительных лесов и инструментов, фактически данный акт составлялся спустя четыре месяца после того как организация (истец) вывезла свой строительный инвентарь с объекта. Более того, все это время строительный инвентарь находился на участке сестры директора (ООО «Южуралремстрой»), где ответчик был лишен возможности пользования и контроля над спорным инвентарем. С того момента как истец приказал ответчику покинуть объект, спорный инвентарь истец не принимал. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя (статья 246 ТК РФ). Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истец или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма подлежащая взысканию с работника превышает его средний месячный заработок, то взыскание может быть осуществлено только судом. Просил отказать в удовлетворении заявленные требований за необоснованностью, кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о недостаче истцу стало известно в марте 2015г., при этом с иском он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Полная материальная ответственность наступает на основании специальных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Такие договоры могут быть заключены только с теми работниками, кто занимает должности или выполняет работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей. Основанием ответственности является обеспечение сохранности ценностей, выданных работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Южуралрестрой» и ФИО1 был заключен трудовой договор. ФИО1 был принят на должность производителя работ с испытательным сроком 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до истечения испытательного срока между ООО Южуралремстрой» и ФИО1 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №_к от ДД.ММ.ГГГГ., прекратил действие трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, пункт 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Однако, как указал в иске Истец, и подтверждено материалами дела, трудовой договор между сторонами (работодатель- истец и работник-ответчик) был заключен с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. соответственно до этого времени ответчик не мог нести материальную ответственность, так как не являлся стороной трудовых правоотношений и соглашения о материальной ответственности на этот период не подписывал.

После установления данного обстоятельства, Истцом был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в должности мастера с испытательным сроком 2 месяца. В этот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Однако, в трудовой книжке ответчика, запись о приеме его на работу в ООО «Южуралремстрой» ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует, с приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не ознакомлен. Более того, приказ о прекращении трудовых отношений Истцом не предоставлен, при этом ДД.ММ.ГГГГ. уже заключен между сторонами трудовой договор.

Указанное дает основание полагать, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работу не выполнял, в связи с чем, ссылку истца на договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит необоснованной.

Заявляя требования о взыскании причиненного работником ФИО4 ущерба в виде недостачи ноутбука, программного обеспечения к нему, памяти USB, в подтверждение требований истец ссылается на запись в книге, однако дата передачи указанных предметов в книге не отражена, кроме того отсутствуют индивидуальные признаки имущества, невозможно установить по записи в книге о получении либо о возврате ФИО5 указанного имущества, при этом представитель ответчика факт их получения ФИО1 оспаривает.

Исковые требования относительно строительного инвентаря, истец обосновывает товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг., по которым ответчику был передан ряд строительных материалов на сумму 50 450 рублей, при этом, как указывает Истец, строительный инвентарь использовался на строительном объекте в г. Москве.

Истец в ходе рассмотрения дела показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с временным приостановлением работ, он приказал ответчику покинуть объект в г. Москва, при этом не принял у ответчика строительный инвентарь, то есть строительный инвентарь оставался на объекте.

Также в судебном заседании истец пояснял, что недостачу строительного инвентаря он обнаружил в ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал на объект в г. Москву, однако Акт недостачи на месте не составлял, ФИО1 при этом не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № недостачи строительных лесов и инструментов по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., данный акт был составлен в <адрес> напротив <адрес> в строительной вагончике.

При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не присутствовал, приглашен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. вновь был составлен Акт № об отсутствии товарной материальных ценностей по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт был составлен напротив <адрес>, в автогараже, принадлежащем директору ООО «Южуралремстрой» - ФИО2

При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не присутствовал, приглашен не был.

Приказом работодателя к материальной ответственности ФИО1 привлечен не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов, истцом в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникшей недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность работника, наличие в его действиях вины, а также связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.

Кроме того, Истцом не доказано создание надлежащих условий для выполнения прорабом участка строительно-монтажных работ ФИО1 трудовых обязанностей в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе, создания надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей. Работодатель, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил допустимых доказательств образования недостачи исключительно по вине ФИО1

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что товарно-материальные ценности, вверенные ответчику, были помещены по указанию руководства на хранение бытовой вагончик без обеспечения надлежащим образом условий для их сохранности. Наряду с этим, работодатель не представил доказательства, подтверждающие наличие виновных противоправных действий работника, напротив, ФИО1 был отозван с места работы по месту нахождения материальных ценностей по инициативе работодателя.

В вагончике не установлено охранной или противопожарной сигнализаций, так же как и не имеется видеонаблюдения и датчиков слежения, по факту пропажи товарно-материальных ценностей истец вызвать полицию отказался, поскольку следов взлома и порезов не было обнаружено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения материальных ценностей, в связи с чем имеются основания для освобождения работника от обязанности возместить причиненный ущерб имуществу работодателя в полном размере, поскольку истцом нарушены требования законодательства о порядке и условиях привлечения работника к полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Работодателем не были предприняты все необходимые меры по обеспечению надлежащих условий для сохранности вверенного имущества.

Указанные обстоятельства, следует расценивать как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в возникновении недостачи.

Таким образом, у суда также отсутствуют предусмотренные ст. 233 Трудового кодекса РФ основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в ст. 392 Трудового кодекса РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Установлено, что истцу о недостаче вверенных ФИО1 материальных ценностей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., однако с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав положения вышеуказанных норм права, установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока и исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не представлено.

У истца отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности (статьи 202 - 204 Гражданского кодекса РФ) возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено до принятия судом решения, данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с иском.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня его обнаружения работодателем, то есть в рассматриваемом деле не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в то время как с исковым заявлением истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Южуралремстрой» о взыскании с ФИО1, причиненного работодателю ущерба, отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение одного месяца.

Судья: Т.В.Попенова