Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/17 по иску ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в котором ( с учетом изменений) просит суд:

1.Признать недействительным в силу ничтожности и мнимости договор дарения, заключенный 26.10.2016 года между ФИО3 и ФИО5 в отношении следующего недвижимого имущества: Земельный участок. Кадастровый №, Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - Для сельскохозяйственного производства. Площадь: <данные изъяты> га, адрес местоположения: <адрес>, с расположенными на нем объектами: нежилое здание, Кадастровый №, Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Количество этажей: 1, Адрес местоположения: <адрес>; Нежилое здание, Кадастровый №, Площадь: общая <данные изъяты> кв.м., Количество этажей: 1 Адрес местоположения: <адрес>; Нежилое здание, назначение: нежилое., Кадастровый №, Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Количество этажей: 1, Адрес местоположение: <адрес>; Нежилое помещение № 2, Кадастровый №, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Этаж:1. Адрес местоположения: <адрес>Нежилое помещение № 1, Кадастровый №, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Этаж: 1, Адрес местоположения: <адрес>; Артезианская скважина, Кадастровый №,
назначение: Коммуникационное. Доп. описание: глубина <данные изъяты>. Адрес местоположения: <адрес>; Водонапорная башня, Кадастровый №, назначение: коммуникационное, Площадь: общая <данные изъяты>. Адрес местоположения: <адрес> ГУРТ №3, назначение: нежилое, Кадастровый №, Площадь: общая <данные изъяты> Количество этжей: 1, Адрес местоположения: <адрес>.

2.Признать недействительным в силу ничтожности и мнимости договор дарения, заключенный 26.10.2016 года между ФИО3 и ФИО5 в отношении следующего недвижимого имущества: Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного производства (ПТФ №1), Кадастровый №, Площадь: <данные изъяты>., Адрес местоположения: <адрес>: Птичник, Кадастровый №, назначение: производственное. Площадь: общая <данные изъяты> Количество этажей: 1, Адрес местоположения: <адрес>, Кадастровый №, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> Количество этажей: 1, Адрес местоположения: <адрес>; Артезианская скважина, Кадастровый №,назначение: Коммуникационное. Доп. описание: глубина <данные изъяты> Адрес местоположения: <адрес>; Водонапорная башня, Кадастровый №, назначение: коммуникационное. Площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес местоположения: <адрес>

3.Признать недействительным в силу ничтожности и мнимости договор дарения, заключенный 26.10.2016 года между ФИО3 и ФИО12 в отношении следующего недвижимого имущества: Земельный участок, Кадастровый №, Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - под зданием зерносклада, Площадь: <данные изъяты>., Адрес местоположения: <адрес> с расположенным на нем объектом: Зерносклад, назначение: складское, Кадастровый №, Площадь: общая <данные изъяты> Адрес местоположения: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на вышеназванное недвижимое имущество.

Признать право собственности за ФИО3 на вышеназванное недвижимое имущество.

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.08.2016 года было рассмотрено гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда. ФИО3, зная, что на вышеназванное принадлежащее ей имущество может быть обращено взыскание, злоупотребляя правом, нарушая нормы ст.10ГК РФ, переоформила на своего знакомого ФИО5 принадлежащее ей имущество в целях укрытия данного имущества от своего кредитора, чем нарушила права ИП ФИО1 на получение денежных средств по вступившему в законную силу решению суда. ( том 1 л.д. 7-13, 181-184)

Определением Песчанокопского районного суда от 12.01.2017 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по ходатайству представителя истца был привлечен ФИО8, который ранее был собственником следующего недвижимого имущества: Земельный участок, Кадастровый №, Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - под зданием зерносклада, Площадь: <данные изъяты>., Адрес местоположения: <адрес> с расположенным на нем объектом: Зерносклад, назначение: складское, Кадастровый №, Площадь: общая <данные изъяты> Адрес местоположения: <адрес>, и который обратился в Песчанокопский районный суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2012 года в отношении названных объектов. Определением Песчанокопского районного суда от 12.01.2017 года данный иск был оставлен без рассмотрения в соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ. (л.д. 1-3 том.3)

Определением Песчанокопского районного суда от 27.03.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ( том 3 л.д. 30-32)

Истец – ИП ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. ( том л.д. 2 л.д. 126 )

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2 поддержал иск в полном объеме. Пояснил, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2016 года в пользу истца с ответчика ФИО3 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В собственности ФИО3 имелось 16 объектов недвижимости, расположенных в Песчанокопском районе, которые ФИО3 с целью укрыть от взыскания, злоупотребляя правом, перефоормила на ответчика ФИО5, заключив с ним договоры дарения. Пояснил, что арест на указанные объекты в рамках иска, заявленного ИП ФИО1 к ФИО13, не накладывался. Но все имущество ФИО3 было арестовано. Фактически указанные договоры дарения не были исполнены сторонами (ответчиками), так как объектами недвижимости, указанными в иске по договоренности с ФИО3 после заключения договоров продолжал пользоваться ФИО10. Пояснил, что в настоящее время у ФИО3 имеются неисполненные обязательства по вступившим в законную силу решениям суда в пользу ФИО8 – более <данные изъяты> рублей, в пользу ИП ФИО1 – <данные изъяты> рублей, которые ФИО3 исполнить не может ввиду отсутствия у нее достаточного имущества. Кроме того, у внучки ФИО3 и ее дочери ФИО9 также имеются значительные долги, которые они не имеют возможности погасить. Считает, что действия ФИО3 по заключению с ФИО5, который не является ей родственником, договоров дарения в отношении 16 объектов недвижимости, которые могли бы быть реализованы в счет погашения ее долгов, свидетельствует о том, что оспариваемые договоры дарения являются мнимым, заключенными с целью укрыть имущество от взыскания, а действия ФИО3 по заключению данного договора являются злоупотреблением правом.

Ответчик – ФИО3, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении заседания не заявляла.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражает против удовлетворения иска, так как при заключении оспариваемых договоров 26.10.2016 года ФИО3 являлась собственником указанных в иске 16 объектов недвижимости, которые не находились под каким-либо обременением. Заключая договоры дарения со своим знакомым ФИО5, ответчик ФИО3 реализовала свое право собственника, сделки фактически исполнены, имущество передано ФИО5 путем передачи технической документации. Считает необоснованными и недоказанными доводы иска о том, что договоры дарения заключены с целью укрыть имущество от взыскания, так как на дату заключения данных договоров у ФИО3 было достаточно имущества, на которое могло быть обращено взыскание в пользу ИП ФИО1. В настоящее время также имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. Считает необоснованными доводы представителя истца о том, что ФИО3 после заключения договоров дарения с ФИО5 имела договоренность с ФИО10, согласно которой тот пользуется спорным имуществом. Пояснил, что в январе 2015 года ФИО3 расторгла договоренности с ФИО10 о пользовании последним принадлежащим ей имуществом. Выписка из ЕГРП свидетельствует о том, что по состоянию на 29.09.2016 года в отношении спорного имущества не было зарегистрировано каких-либо договоров аренды, арестов и иных обременений, в связи с чем действия ФИО3 по распоряжению принадлежащим ей имуществом являются законными.

Ответчик –ФИО5, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении заседания не заявлял.

Представители ФИО5 – ФИО7, ФИО6 возражают против удовлетворения иска.

Представитель ФИО5 – ФИО6 пояснила в судебном заседании, что ФИО5 является знакомым ФИО3, которая подарила ему 26.10.2016 года принадлежащие ей 16 объектов недвижимости, расположенные на территории Песчанокопского района. Считает, что истцом не представлено доказательств мнимости данных договоров дарения, так как сделки фактически были заключены, зарегистрированы и исполнены. На момент заключения сделок предмет сделок не был арестован либо обременен. ФИО5 с целью вступить во владения подаренным ему имуществом приехал со своими знакомыми в Песчанокопский район, но третьи лица, безосновательно занимающие эти объекты, не позволили ему войти на территорию объектов, в связи с чем ФИО5 обратился в полицию. Считает необоснованными доводы представителя истца о том, что отчуждение ФИО3 ФИО5 спорных объектов не позволяет исполнить решение суда в пользу ИП ФИО1, так как выписка из ЕГРП свидетельствует о наличии у ФИО3 и по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок 26.10.2016 года и на сегодняшний день достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу кредиторов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО8, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении заседания не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО8 – ФИО11 считает исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает доказанным, что оспариваемые договоры дарения, заключенные между ответчиками, являются мнимыми. Считает, что действия ФИО3, подарившей ФИО5, объекты недвижимости, имеющие определенную стоимость, нелогичны и направлены на укрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку у ФИО3 имеются близкие родственники, у которых также как и у нее имеются значительные долговые обязательства, и спорное имущество могло быть реализовано с целью оплатить эти долги. Наличие у ФИО3 домовладения <адрес> и в <адрес>, считает недостаточным для погашения ее обязательств, так как в доме в <адрес> живет вся ее семья, а домовладение в <адрес> обременено правом ФИО8 проживать в этом доме. Пояснил, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования ИП ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

В соответствии со ст.433 ГК РФдоговор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст.170Гражданского кодекса РФмнимойсделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы,мнимаясделка не порождает никаких правовых последствий и, совершаямнимуюсделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являютсямнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Согласно ч. 1 ст.572 ГК РФподоговорударенияодна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передачадараосуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ч. 1 ст.574 ГК РФ).

Правовой цельюдоговорадаренияявляется переход права собственности на подаренное имущество отдарителяк одаряемому. Применительно кдоговорударениямнимостьсделки исключает намерениедарителяпрекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. Правовой цельюдоговорадаренияявляется переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Применительно к договорударениямнимостьсделки исключает намерениедарителяпрекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, томнимыйхарактер сделки исключается.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что целью заключения ФИО3 и ФИО5 оспариваемых договоров даренияявлялось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику ФИО3 имущество, то есть, что сделки носили мнимый характер.

Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 26.12.2016 года ФИО5 является собственником спорного имущества, указанного в иске. ( том 1 л.д. 62-94)

Из договора дарения недвижимого имущества, заключенного 26.10.2016 года, следует, что ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО5 следующие объекты недвижимости: Земельный участок. Кадастровый №, Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - Для сельскохозяйственного производства. Площадь: <данные изъяты>, адрес местоположения: <адрес>, с расположенными на нем объектами: нежилое здание, Кадастровый №, Площадь: общая <данные изъяты> Количество этажей: 1, Адрес местоположения: <адрес>; Нежилое здание, Кадастровый №, Площадь: общая <данные изъяты>., Количество этажей: 1 Адрес местоположения: <адрес>; Нежилое здание, назначение: нежилое., Кадастровый №, Площадь: общая <данные изъяты> Количество этажей: 1, Адрес местоположение: <адрес>»; Нежилое помещение № 2, Кадастровый №, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> Этаж:1. Адрес местоположения: <адрес>Нежилое помещение № 1, Кадастровый №, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> Этаж: 1, Адрес местоположения: <адрес>; Артезианская скважина, Кадастровый №,
назначение: Коммуникационное. Доп. описание: глубина <данные изъяты> Адрес местоположения: <адрес>; Водонапорная башня, Кадастровый №, назначение: коммуникационное, Площадь: общая <данные изъяты> Адрес местоположения: <адрес>; ГУРТ №3, назначение: нежилое, Кадастровый №, Площадь: общая <данные изъяты> Количество этжей: 1, Адрес местоположения: <адрес>, принадлежащие ей на праве собственности, а ФИО5 принимает данное имущество. Согласно п. 11 договора до заключения договора даритель осуществил передачу одаряемому предмет договора путем вручения технической документации, договор имеют силу передаточного акта. Согласно п.15 до подписания договора предмет договора никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Указанный договор дарения зарегистрирован в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( том 1 л.д. 132-134)

Согласно договору дарения недвижимого имущества, заключенного 26.10.2016 года, ФИО3 безвозмедно передала в собственность ФИО5 следующее имущество: Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного производства (ПТФ №1), Кадастровый №, Площадь: <данные изъяты>., Адрес местоположения: <адрес> с расположенными на нем объектами: Птичник, Кадастровый №, назначение: производственное. Площадь: общая <данные изъяты> Количество этажей: 1, Адрес местоположения: <адрес>; 14.Ангар, Кадастровый №, назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты>. Количество этажей: 1, Адрес местоположения: <адрес>; Артезианская скважина, Кадастровый №,назначение: Коммуникационное. Доп. описание: глубина <данные изъяты> Адрес местоположения: <адрес>; Водонапорная башня, Кадастровый №, назначение: коммуникационное. Площадь <данные изъяты> Адрес местоположения: <адрес> принадлежащее ей на праве собственности, а ФИО5 принимает данное имущество. Согласно п.7 договора до заключения договора Дарителем осуществлена передача Одаряемому предмета договора путем вручения технической документации. Согласно п.11 договора предмет договора никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Указанный договор дарения зарегистрирован в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ( том 1 л.д. 135)

Из договора дарения недвижимого имущества от 26.10.2016 года следует, что ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО5 следующее имущество: Земельный участок, Кадастровый №, Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - под зданием зерносклада, Площадь: <данные изъяты>., Адрес местоположения: <адрес> с расположенным на нем объектом: Зерносклад, назначение: складское, Кадастровый №, Площадь: общая <данные изъяты> Адрес местоположения: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности, а ФИО5 принимает указанное имущество. Согласно п.4 договора до заключения договора Дарителем осуществлена передача Одаряемому предмета договора путем вручения технической документации. Согласно п.8 договора Даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора предмет договора никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке ( том 1 л.д. 136)

То обстоятельство, что указанные договоры исполнены сторонами, подтверждается условиями договора о передаче предмета договоров Дарителем Одаряемому; показаниями свидетелей : Свидетель №1, Свидетель №2, пояснивших в судебном заседании, что несколько месяцев назад они с ФИО5 приехали в Песчанокопский район, чтобы войти на территорию принадлежащих ФИО5 объектов с/х производства, но третьи лица воспрепяствовали им в этом. Показания указанных свидетелей, а также обращение ФИО12 в полицию с заявлением о неправомерных действиях неизвестных ему лиц, препятствующих ему в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости, расположенными в Песчанокопском района Ростовской области, подтверждают то обстоятельство, что ФИО5 после заключения договора дарения осуществляет действия, направленные на владение и пользование принадлежащим им имуществом и защите прав собственника. ( том 2 л.д. 96-98)

Доводы представителя истца о том, что у ФИО3 была договоренность с ФИО10 о праве последнего пользоваться спорным имуществом, и то обстоятельство, что ФИО3 не уведомила ФИО10 о смене собственника, свидетельствует о фиктивности заключенных ею сделок, суд признает необоснованными, недоказанными и опровергнутыми доказательствами.

То обстоятельство, что на дату заключения оспариваемых договоров спорное имущество находилось в аренде у какого-либо лица, не подтверждено в судебном заседании. Выписки из ЕГРП и условия договора свидетельствуют, что спорное имущество на дату заключения договора не было обременено правами третьих лиц.) том 2 л.д. 73-82)

Приобщенное к делу представителем истца письмо, адресованное 21.01.2015 года ФИО3 гр.ФИО10, свидетельствует о том, что ФИО3 я январе 2015 года предложила ФИО10 пересмотреть условия аренды 6 спорных объектов, в противном случае в течении 30 дней ему следует освободить принадлежащие ей земельные участки и строения. ( том 1 л.д. 185-187) Данный документ не является доказательством наличия по состоянию на 26.10.2016 года прав третьих лиц на пользование принадлежащим ФИО3 имуществом, а напротив свидетельствует о расторжении договорных отношений, что подтверждено представителем ФИО3 – ФИО4.

Доводы представителя истца о том, что вышеизложенные договоры дарения были заключены ФИО3 только с одной единственно целью - не допустить обращения взыскания по исполнительному производству на принадлежащие ей вышеназванные 16 объектов недвижимости, суд считает необоснованными, поскольку на момент заключению оспариваемых договоров 26.10.2016 года исполнительного производства в отношении ФИО3 возбуждено не было, спорное имущество не находилось в залоге, на него не был наложен арест, данное имущество не было предметом спора между ФИО3 и ИП ФИО1.

Тот факт, что спорное имущество на дату сделок не было обременено арестами либо правами третьих лиц, подтверждается представленной представителем ответчика Выпиской из ЕГРП, из которой следует, что по состоянию на 29.09.2016 года в собственности ФИО3 был зарегистрирован 41 объект недвижимости, из которых под п.24, 25,26,27,30, 31, 32,33,34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 Выписки зарегистрировано имущество, расположенное в Песчанокопском районе Ростовской области, указанное в иске, на которое по состоянию на 29.09.2016 года не было установлено какого-либо обременения. Кроме того, согласно Выписке, в собственности ФИО3 были зарегистрированы земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, не обремененный правами третьих лиц либо арестом, и домовладение в <адрес>, на которое был зарегистрирован арест. ( том 2 л.д. 73-82).

Представителем истца представлены документы, свидетельствующие о том, что 01.08.2016 года Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения было принято решение о взыскании с ФИО3 в пользу ИП У ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по делу. Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2016 года. ( том 1 л.д. 15-24).

Исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> по решению Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону возбуждено 26.12.2016 года ( т.е. после заключения ответчиками оспариваемых сделок). В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ФИО3 денежных средств на счетах в банках, отсутствие автомобилей, обращено взыскание на ее пенсию. ( том л.д. 208-225). Сведений о принятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на имеющееся у ФИО3 недвижимое имущество суду не представлено.

Заключение № 70-НД от 24.02.2017 года о том, что общая рыночная стоимость спорных объектов составляет 3779562 рублей, представленное в обоснование возможности получения от его продажи денежных средств, достаточных для погашения долга ФИО3 перед ИП ФИО1 не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку оценка объектов, собственником которых является ФИО5, произведена без его уведомления и без уведомления других участников процесса. ( том 2 л.д. 1-68)

Представляя данное заключение, истец не обосновал - в связи с чем в иске оспаривается 3 договора, заключенных ФИО3, в отношении 16 объектов недвижимости, тогда как ее долг перед ИП ФИО1 составляет 1600000 рублей.

Также суд признает недопустимым доказательством по делу отчет об оценке стоимости жилого дома, принадлежащего ФИО3, согласно которому рыночная стоимость домовладения, расположенного в <адрес>, составляет <данные изъяты>, а ликвидационная стоимость составляет <данные изъяты>, поскольку оценка указанного объекта также произведена без уведомления собственника и других участников процесса.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 представлены Выписки из ЕГРП, согласно которым кадастровая стоимость жилого дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО3, составляет <данные изъяты>; стоимость земельного участка по этому же адресу составляет <данные изъяты>. ( том 2 л.д. 83-84)

Наличие у ФИО3 и ее близких родственников (дочери и внучки) в настоящее время неисполненных решений суда и постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании с них денежных средств, подтвержденных решениями судов ( том 2 л.д. 127-182), представленными суду представителем истца, не является доказательством мнимости оспариваемых договоров, так как на дату заключения оспариваемых сделок ( 26.10.2016 года) в отношении ФИО3 не было исполнительных производств и вступивших в силу решений суда о взыскании с нее денежных средств, а долги ее близких родственников не могут погашаться за счет ее имущества.

Тот факт, что ФИО3 подарила принадлежащее ей имущество своему знакомому ФИО5, не свидетельствует омнимостисделок, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок дарения между лицами, не являющимися родственниками.

Суд признает обоснованными доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 о том, что ИП ФИО1 не может быть признана лицом, заинтересованным в признании оспариваемых договоров недействительными.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Однако, таких доказательств по делу не имеется. Удовлетворение иска ИП ФИО1 не свидетельствует о непосредственном восстановлении ее прав кредитора в отношении ФИО3 по судебному решению Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.08.2016 года.

Исполнительное производство по взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не окончено, исполнительные документы взыскателю не возвращены, отсутствуют доказательства рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса об обращении взыскания на имеющиеся у ФИО3 объекты недвижимости.

Указанное вдоговорах даренияимущество не являлось предметом спора и взыскания по судебному решению от 01.08.2016 года. ФИО3 по правоотношениям с ИП ФИО1 не была ограничена в праве распоряжения этим имуществом; указанное имущество не подвергалась обеспечительным мерам ( аресту и т.п.)

Таким образом, поскольку истец достоверных и объективных доказательствмнимостисделки не представил, не является лицом, заинтересованным в признании оспариваемогодоговоранедействительным, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной судом не установлено.

В силу п.5 ст.10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих омнимомхарактере сделки, возлагается на лицо, заявившее соответствующее требование.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками умышленных противоправных действий, направленных на сокрытие ФИО3 имущества от обращения взыскания, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ИП ФИО1.

Руководствуясь ст.12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2017 года.

Судья Н.Р.Толмачева