Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС»о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1.(далее по тексту истец) обратился с иском в суд к ЗАО "МАКС"(далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что <//> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственникаФИО1 Лицом, причинившим ущерб является водитель ФИО3, нарушившая ПДД РФ и допустившая столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №. Ответственность истца не была застрахована.<//> истец обратился с иском в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков. Истец обратился к <данные изъяты>. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Согласно заключению эксперта №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта истец уплатил <данные изъяты>. Ответчик выплату не произвел. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы всумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы за юридические услуги и услуги представителя в сумме <данные изъяты>, штраф, неустойку в сумме <данные изъяты>, с взысканием неустойки на дату вынесения решения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержалав полном объеме, выразив несогласие с выводами эксперта <данные изъяты>О о неотносимости повреждений на автомобиле №, госномер №, к заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласна с выводами судебной экспертизы в части исключения ряда повреждений к заявленному ДТП.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС»возражала против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, поскольку, согласно выводам специалиста О., повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от <//>.

3-тьилица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, специалиста <данные изъяты>, эксперта <данные изъяты>исследовавписьменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу, <//> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность истцаФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ЗАО "МАКС", полис серии №.

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от <//> подтверждается, письменными объяснениями ФИО3, данными сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, признавшей свою вину, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу ТС истца.

Наличие вины третье лицо ФИО3 не оспаривала, каких-либо возражений, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не представила, а потому суд находит, что нарушение третьим лицом требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, ущерба истцу.

Суд отмечает, что только виновные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального вреда имуществу истца.

<//> истец обратился в ЗАО«МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Страховщик в ответе на заявление от <//>№ отказал в страховой выплате в связи с выводами специалиста <данные изъяты> согласно которым «с технической точки зрения весь рассмотренный в настоящем Заключении комплекс повреждений ТС марки <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, указанных в акте осмотра ЗАО «МАКС» от <//> не мог быть образован при указанных ФИО1 обстоятельствах ДТП <//>».

<//> истец обратился с претензией.

В ответе на претензию № от <//> повторно указано на отказ в страховой выплате в связи с неотносимостью заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП <//>.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец представилзаключение№ от <//>, составленное экспертом-техником <данные изъяты>- П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, №, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> (квитанция № от <//>).

Допрошенный в судебном заседании специалист П подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, госномер №, и своих выводах об относимости всех полученных повреждений к обстоятельствам ДТП от <//>

В обоснование возражений ответчик представил экспертное заключение <данные изъяты>№ от <//>, согласно которому «по характеру и механизму образований внешних первичных повреждений <данные изъяты>, госномер №, можно категорически утверждать, что заявленные повреждения правой угловой части переднего бампера передней фары и переднего правого крыла могли быть образованы при контакте с автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, одномоментно, в заявленном месте при заявленных обстоятельствах при условии наложения на уже имевшиеся повреждения. По остальным заявленным повреждениям присутствующими на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, можно сделать категорический вывод, что данные повреждения образованы при иных обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП».

В судебном заседании допрошенный специалист О, подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении <данные изъяты>№ от <//>.

<//> определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения судебной экспертизы №, № от <//>, составленного <данные изъяты> следует, что «на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате столкновения (контакта) с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № могла образоваться лишь часть повреждений: задней правой двери, молдинга задней правой двери, накладки арки заднего правого колеса, накладки арки переднего правого колеса, переднего правого крыла, подкрылка переднего правого крыла, диска переднего правого колеса, облицовок правой подножки, указателя поворота правого. При этом на переднем правом крыле повреждения уже имелись. Все остальные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не могли образоваться при указанных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от <//>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <//>, с учетом износа, может составить <данные изъяты>».

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение №, № от <//>, составленного <данные изъяты>не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованными в исходе дела лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда, лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, заключение мотивировано, аргументировано и соответствует требованиям Единой методики определенияразмера расходовна восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №, № от <//>, составленном <данные изъяты> в части относимости к ДТП от <//> части повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Доводы ответчика, основанные на заключении специалиста <данные изъяты>О объяснения специалиста <данные изъяты> о неотносимости повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам ДТП от <//>, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями истца ФИО1, данными им в судебном заседании, административным материалом: справкой о дорожно- транспортном происшествии от <//>, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, письменными объяснениями ФИО1 от <//>, письменными объяснениями ФИО3, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от <//> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, экспертным заключением №, № от <//>, составленном <данные изъяты>», объяснениями эксперта <данные изъяты>., данными им в суде.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба законны и обоснованы.

Требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

Согласно экспертным заключениям №, № от <//>, составленном <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <//>, с учетом износа, может составить <данные изъяты>».

Ответчиком выплата страхового возмещения добровольно не произведена.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 надлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании расходов по составлению заключения в размере <данные изъяты> суд оставляет без удовлетворения, поскольку представленное истцом заключение № от <//>, составленное экспертом-техником <данные изъяты>- П не соответствует требованиям Единой методики, необоснованно, в связи с чем не принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ответчиком о применении положений стю 333 ГК РФ не заявлено.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд признает подлежащей взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> за период с <//> по <//>.

Ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял. Оснований для снижения неустойки у суд не имеется.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг № от <//>,квитанция№ от <//>).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией об оплате, а также расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> (справка от <//>).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с <//> по <//> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Копия верна

Судья И.А. Юшкова