Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2018 по иску Кузеляка И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания+» о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Кузеляк И.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания+» (далее – ООО «НТК+») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование указал, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ был принят ответчиком на работу в качестве <данные изъяты>. Приказом ООО «НТК+» от ДД.ММ.ГГ№ истец уволен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). С данным приказом Кузеляк И.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГ Считая увольнение незаконным, потому что изменений в его трудовой функции не произошло, истец просил признать незаконным приказ ООО «НТК+» от ДД.ММ.ГГ№ о своем увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ; восстановить его на работе в ранее занимаемой должности водителя автобуса; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за 94 дня – время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГ в сумме 105 413 рублей 48 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ принято изменение предмета иска. Истец просил признать незаконным приказ ООО «НТК+» от ДД.ММ.ГГ№ об увольнении на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ; внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ№ с ДД.ММ.ГГ на основании п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 248 273 рубля 38 копеек.

В судебном заседании истец Кузеляк И.И. и представитель истца Сулейменов К.А. поддержали исковые требования в полном объеме. Полагали, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзывах на исковое заявление представитель ответчика заявил о применении исковой давности. При этом указал, что Кузеляк И.И. уволен ДД.ММ.ГГ, копия приказа об увольнении была направлена ему ДД.ММ.ГГ, трудовая книжка вручена ДД.ММ.ГГ В месячный срок с заявлением о восстановлении на работе истец в суд не обратился. Обращение в суд по другому делу течение срока давности не прерывало. С заявлением об изменении предмета иска Кузеляк И.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГ – по истечении трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ ООО «НТК+» (Работодатель) и Кузеляк И.И. (Работник) заключили трудовой договор №, по условиям которого Работник принимается на должность <данные изъяты> (л.д.37-39).

Начало работы – ДД.ММ.ГГ (п.1.2 Трудового договора). Работа по настоящему договору является для Работника основным место работы (п.1.3 Трудового договора).

Приказом ООО «НТК+» от ДД.ММ.ГГ№ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ, Кузеляк И.И. уволен ДД.ММ.ГГ с должности <данные изъяты> по п.7 ст.77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.7).

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Не соглашаясь с увольнением по этому основанию, Кузеляк И.И. просил изменить дату и формулировку увольнения – внести в его трудовую книжку запись о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ№ с ДД.ММ.ГГ на основании п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ООО «НТК+» ДД.ММ.ГГ направило Кузеляку И.И. письмо о необходимости получения трудовой книжки, приложив копию приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГ (л.д.58-60, 62).

Копию трудовой книжки истец получил ДД.ММ.ГГ, что подтверждается записью в журнале (л.д.56-57), и никем не оспаривалось.

Следовательно, ДД.ММ.ГГКузеляку И.И. было известно об увольнении, включая дату и формулировку увольнения.

С иском о восстановлении на работе Кузеляк И.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГ – по истечении предусмотренного законом месячного срока исковой давности.

В связи с поступлением отзыва ответчика о применении исковой давности, суд предложил истцу представить в письменном виде мнение по данному вопросу.

ДД.ММ.ГГКузеляк И.И. подал заявление об изменении даты и формулировки увольнения.

Таким образом, истец пропустил предусмотренные ч.1 ст.392 ТК РФ месячный, а также трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями.

Учитывая, что требования об изменении даты и формулировки увольнения напрямую связаны с ранее заявленным требованием о восстановлении на работе, и были заявлены в суд после получения Кузеляком И.И. отзыва ответчика о применении исковой давности, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, когда истцом пропущен срок для обращения в суд, а ответчик заявил о применении исковой давности, исковые требования Кузеляка И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания+» о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузеляка И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания+» о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2018 года.