ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-21/18 от 09.01.2018 Сланцевского городского суда (Ленинградская область)

Дело № 2-21/2018 09 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сланцевскому району Ленинградской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Отделу Министерства внутренних дел РФ по Сланцевскому району Ленинградской области (далее – ОМВД по Сланцевскому району) и просил признать приказ ОМВД по Сланцевскому району № 96 от 05 июля 2017 года в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца этим приказом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил его требования удовлетворить, пояснив, что с 6 на 7 июня 2017 года майор С. провел проверку в изоляторе временного содержания ОМВД по Сланцевскому району с использованием средств видеонаблюдения, в результате которой им были выявлены нарушения, а именно: в нарушение действующих правил в ночное время не осуществлялся контроль. Проверяющий сверил записи в книге несения службы ИВС с записями видеокамер и установил, что ответственные от ОМВД в указанное в книге время не приходили. По этому факту была назначена проверка начальником ОМВД С.В.А. который перепоручил ее своему заместителю Д.Ю.В.. Потом 5 июля 2017 г. был издан приказ, которым ему объявили выговор за то, что его нарушение выражается в отсутствии контроля за служебной дисциплиной в ИВС, со ссылкой на нарушение п. 14 должностного регламента. Он с этим приказом не согласен, никакого проступка он не совершал, он был ему инкриминирован. Состав у него подготовленный, все были на местах, находились в трезвом состоянии, на момент проведения инструктажа личный состав владел всей информацией. В должностной инструкции у дежурного не предусмотрена обязанность по контролю за работой руководящего состава и то, что они должны ему докладывать, что ответственные от ОМВД на проверку не приходили. Есть инструкция, утвержденная приказом ОМВД по Сланцевскому району, где указано, что есть ответственный, исполняющий обязанности руководителя ОМВД, в его отсутствие, по отношению ко всем сотрудникам ОМВД. Как он строит работу по проверке ИВС, за это он лично сам и отвечает, а в обязанности дежурного по ИВС не входит его контролировать, дежурный должен ему (истцу) докладывать о приеме и сдаче дежурства и о недостатках. Его подчиненные по ИВС должны докладывать обо всех происшествиях в течение дежурства и по его окончании, что такое «происшествие» указано в п. 348 Общих положений Наставления, но, исходя из содержания этого пункта, дежурный не должен ему докладывать о происшествии, которое допустили ответственные по ОВД. Его сотрудники были неправомерно привлечены к дисциплинарной ответственности, они никаких нарушений не допустили. Все это произошло с целью воздействовать на него лично, так как начальник ОВД преследует его по службе, в связи с тем, что он (истец) дважды обращался в суд к ОМВД за защитой своих прав, цель руководителя ОМВД любыми способами привлечь его к ответственности. Когда проводили проверку, от него брали объяснения, как от свидетеля, его никто не знакомил с существом назначенной проверки, ни с правами, ни с обязанностями, это нарушение. Он обращался по поводу ознакомления с результатами служебной проверки, его ознакомили только в августе и то после его письменного обращения. С приказом его ознакомили намного позднее, когда он подписывал лист ознакомления, там ничьих подписей не было, но в суд принесли этот документ уже с подписями других сотрудников, причем их подписи стоят после его подписи, но даты проставлены более ранние. Начальник полиции Д.Ю.В. являлся начальником инструктажа, как же он проводил проверку, ведь он является лицом, осуществляющим контроль, который его и не проводил, по проведению служебной проверки он является заинтересованным лицом, которое должно быть отстранено от ее проведения. Результаты проверки должны быть признаны недействительными. Кроме того, некоторых сотрудников, которые допустили нарушения, не привлекли к дисциплинарной ответственности, а даже, наоборот, продвинули по службе. Не привлекался начальник уголовного розыска. Наказали только Г. и Б. Взыскание в виде выговора было наложено на всех виновных 5 июля 2017 года, но уже в сентябре оно было снято со всех сотрудников, в том числе и его подчиненных, кроме него. В результате он лишился двух премиальных выплат. Ему тяжело работать в таких условиях предвзятого отношения со стороны руководства, его это сильно унижает, он испытывает нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который им оценивается в 50000 руб., это минимальная сумма, которая не покроет его страданий, но хоть как-то возместит нанесенный ему вред незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ОМВД по Сланцевскому району ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении требований истцу отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, и пояснила, что истцу был объявлен выговор, оспариваемый приказ соответствует закону, истцом нарушен приказ МВД № 140ДСП от 7 марта 2006 года, проступок, допущенный ФИО1, является нарушением служебной дисциплины. На сотрудников внутренних дел за нарушение служебной дисциплины могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор. Какое взыскание наложить, решает начальник ОМВД с учетом тяжести проступка и данных, характеризующих личность. До наложения взыскания была проведена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с требованиями Закона и в установленные сроки. Приказ также был вынесен без нарушения срока. До наложения взыскания у ФИО1 было взято объяснение, при этом ему были разъяснены права, как лицу, в отношении которого ведется проверка, ему были заданы вопросы, в объяснениях содержатся ответы на них. По обращению истца ему было представлено заключение по служебной проверке, до окончания проверки он не имел право знакомиться с материалами проверки. В пункте 98 Приказа № 170 дсп предусмотрено, что дежурный ИВС докладывает о начале и окончании дежурства и об обнаруженных недостатках, в данном случае недостаток выразился в том, что ответственные по ОВД его не проверяли, дежурные знали и то, что фактически проверка не проводилась, и не доложили об этом своему непосредственному руководителю. Сами ответственные от руководства были привлечены к дисциплинарной ответственности. Никто из других сотрудников, привлеченных к ответственности, приказ о наложении взыскания не оспаривал. О том, что ответственный от руководства в отсутствии начальника ОМВД исполняет его обязанности нигде не сказано. Отсутствие возможности у дежурного по ИВС доложить своему непосредственному руководителю о нарушении вышестоящего руководителя нигде не указано, они могут доложить об этом, ничто не запрещает сделать это. ФИО1 был ознакомлен с оспариваемым приказом 19 июля 2017 года, потому что до этого он отказался это сделать, о чем составлен акт. Порядок наложения взыскания соответствует действующему законодательству. Истцом не доказаны основания для компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката Колесника Т.Н., представителя ответчика ФИО2, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 с 22 декабря 1995 года служит в ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области по настоящее время, приказом от 15 июля 2011 года за № 60 л/с назначен на должность <данные изъяты><данные изъяты> (л. <...>).

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым Кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ предусмотрены виды дисциплинарных взысканий - замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность, увольнение со службы, которые могут быть наложены на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Закона № 342-ФЗ, в соответствии с которым до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 названного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Судом установлено, что на основании приказа руководителя ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области № 96 л/с от 5 июля 2017 г. ряд сотрудников ОМВД, в том числе и <данные изъяты> ФИО1, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 14 должностного регламента начальника ИВС подозреваемых и обвиняемых, п. 30 Наставления по служебной деятельности ИВС, выразившееся в некачественной подготовке наряда к несению службы и отсутствии контроля за соблюдением личным составом дежурного наряда законности и служебной дисциплины (л. д. 66 – 68).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 15.06.2017 года (л. д. 202 – 207), проведенной на основании рапорта заместителя начальника ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области – начальника полиции Д.Ю.В.., в ходе которой было установлено, что с 23.05.2017 г. – 24.05.2017 г., Г.К.П., осуществляя дежурство в качестве ответственного дежурного от руководящего состава ОМВД в ночное время, не провел проверку несения службы нарядом ИВС, но запись по результатам проверки в журнал нарядов ИВС и конвоя в 00 часов 00 минут и 04 часа 50 минут произвел, дежурным ИВС Б.А.Л. и помощником дежурного ИВС К.А.А. были оставлены по указанию Г.К.П. пустые строки в журнале для внесения соответствующих записей, которые были заполнены им при следующем посещении ИВС, о чем дежурным Б.А.Л. по данным фактам руководству ИВС и ОМВД не докладывалось. Кроме того, служебной проверкой было установлено, что с 25.05.2017 г. – 26.05.2017 г. Б.А.С.., осуществляя дежурство в качестве ответственного дежурного от руководящего состава ОМВД в ночное время не проверил несение службы нарядом ИВС, но запись по результатам проверки в журнал нарядов ИВС и конвоя в 04 часа 40 мин. произвел, помощником дежурного ИВС Н.М.В. по указанию Б.А.С.. была оставлена пустая строка в журнале для внесения соответствующих записей, которая была заполнена Б.А.С. при следующем посещении ИВС, о чем дежурный ИВС Ш.Н.В. по данному факту не доложил руководству ИВС и ОМВД. Такие же обстоятельства были установлены с 27.05.2017 – 28.05.2017 г. при осуществлении дежурства П.О.В. в качестве ответственного дежурного от руководящего состава ОМВД в ночное время, где она не осуществила проверку несения службы нарядом ИВС, но при этом запись по результатам проверки в журнал нарядов ИВС внесла в 02.50, по ее указанию ей были оставлены пустые строки в журнале нарядов ИВС и конвоя дежурным ИВС Р.И.В. и помощником дежурного С.И.А., записи ею вносились при следующем посещении ИВС.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, они подтверждены материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетеля Ш.Н.В.

Допрошенный судом в качестве свидетеля дежурный ИВС ОМВД по Сланцевскому району Ш.Н.В..,. подтвердил в судебном заседании изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства, что им по указанию вышестоящего начальника было оставлено место в журнале нарядов ИВС и конвоя для того, чтобы позднее начальник от ОМВД мог придти и сделать запись в журнале о проверке наряда ИВС, при этом он (Ш.) не доложил руководству о том, что его в указанное время не проверил ответственный от ОМВД. Он не считает, что он должен был об этом кому-то докладывать, в том числе и своему непосредственному начальнику.

По результатам данной служебной проверки были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора начальник дежурной части ОМВД Г.К.П. заместитель начальника уголовного розыска Б.А.С., дежурные группы режима спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД Б.А.Л., Ш.Н.В.., Р.И.В.., а также <данные изъяты> подозреваемых и обвиняемых ОМВД ФИО1

Истец ФИО1 оспаривает приказ о наложении на него взыскания в виде выговора.

По настоящей категории спора в соответствии с распределением бремени доказывания юридически значимых обстоятельств обязанность по доказыванию законности и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика – ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области.

Приказом МВД Российской Федерации от 7 марта 2006 года № 140дсп утверждены Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее – Наставления).

В силу положений данного Наставления изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых являются особо важными и режимными объектами.

Этим нормативным ведомственным актом определен порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных ситуациях (п. 1 Наставления).

Согласно пункту 75 Наставлений контроль за служебной деятельностью изоляторов временного содержания и подразделений охраны и конвоирования является одним из элементов обеспечения эффективности выполнения возложенных на них задач. Он осуществляется на основе решения министра внутренних дел, начальника ГУД, УВД субъекта РФ, УВДТ, ОВДРО, иного органа внутренних дел и их заместителей.

В пункте 78 Наставления определено, что контроль за организацией и несением службы по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых осуществляют, в том числе, ответственный от руководящего состава управления, органа внутренних дел – не менее 2 раз в сутки, в том числе один раз в ночное время; начальник изолятора временного содержания и его заместители – не реже двух раз в сутки, не менее 20% назначенных конвоев, а также не менее одного раза в неделю в ночное время. Ночная проверка несения службы проводится в период с 00.00 часов до 06.00 часов.

Приказом № 103 от 24.04.2017 г. по ОМВД России Сланцевского района Ленинградской области утверждена Инструкция ответственному дежурному от руководящего состава ОМВД России по Сланцевскому району (л. д. 99 – 100, 101 – 105).

30 декабря 2016 года принят приказ по ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области за № 336 «О проведении инструктажей нарядов ИВС подозреваемых и обвиняемых, группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Сланцевскому району» (л. д. 106 – 107).

Также приказом по ОМВД России по Сланцевскому району от 30 декабря 2016 года за № 335 утверждено Решение на охрану, содержание и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в ОМВД России по Сланцевскому району на 2017 год (л. д. 108 – 110, 111 – 120).

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что, когда проводилась проверка в июне 2017 года старшим инспектором группы ОООКиСС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.А.Ю. было выявлено, что в мае 2017 года некоторые ответственные дежурные от руководящего состава ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области не проводили проверку организации и несения службы по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых в ИВС ОМВД в ночное время.

Об этом было известно дежурным ИВС, которые не сообщили об этих фактах, своему <данные изъяты> ФИО1 в нарушение п. 98 Наставления, исходя из содержания которого, они обязаны докладывать совместно со сменяющимся дежурным начальнику ИВС или начальнику МОБ о приеме-сдаче дежурства, обнаруженных при этом недостатках и мерах, принятых по их устранению.

Оценивая представленные доказательства, учитывая приведенные акты, регламентирующие деятельность изолятора временного содержания, суд не соглашается с доводами истца ФИО1 о том, что его подчиненные не допустили никаких нарушений служебной дисциплины.

В своей службе начальник ИВС, кроме законов, регламентирующих эту службу, подзаконных актов, приказов должен также руководствоваться должностной инструкцией.

Согласно пункту 14 должностной инструкции <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 обязан обеспечивать и контролировать соблюдение личным составом ИВС и конвоя законности, служебной дисциплины при содержании, охране и конвоировании подозреваемых и обвиняемых (л. д. 26 – 29).

Поскольку подчиненные истца допустили нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что они не доложили <данные изъяты> ИВС об имевшихся при их дежурстве недостатках, отсутствии контроля за несением службы нарядом ИВС в ночное время со стороны ответственных от руководящего состава ОМВД, чем ими были нарушены п. 98 Наставления, пункт 12 должностной инструкции дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, это свидетельствует об отсутствии со стороны <данные изъяты> ФИО1 должного контроля за своими подчиненными и нарушении им п. 14 должностной инструкции и п. 30 Наставления, который предусматривает, что именно <данные изъяты> обеспечивает предусмотренный законом порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС, руководит службой нарядов ИВС и подчиненными конвойными отделениями, а также несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на ИВС задач и функций, в том числе: обеспечивает и контролирует соблюдение личным составом ИВС служебной дисциплины при содержании, охране и конвоировании подозреваемых и обвиняемых.

При этом следует отметить, что указание ответственных от руководящего состава ОМВД России по Сланцевскому району дежурным ИВС об оставлении в журнале нарядов ИВС и конвоя места для внесения в последующем записи о проверке, которая в это время не проводилась, является неправомерным, а поэтому не должно было выполняться дежурными ИВС.

Основанием для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях когда руководитель подразделения органа внутренних дел установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке.

Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закон. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Оценивая представленный ответчиком материал служебной проверки (л. д. 141-217), суд находит, что сроки проведения и порядок проведения служебной проверки, в том числе и в отношении <данные изъяты> ФИО1, соответствуют требованиям Федерального закона № 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Из материалов дела и объяснений сторон видно, что истец ознакомлен с заключением служебной проверки, 17 августа 2017 года ему направлена копия заключения по его письменному обращению.

Письменные объяснения у ФИО1. были взяты до вынесения заключения по проведенной проверке, что подтверждается представленным материалом проверки.

Ссылки истца на то, что у него объяснения брались ни как у лица, в отношении которого проводится проверка, опровергаются его объяснениями, содержащимися в материале служебной проверки.

Так, им в объяснениях указано, что ему известно, что в отношении него проводится служебная проверка, к тому же ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ.

Доводы истца о том, что лицо, которое проводило проверку, является заинтересованным лицом, суд не может принять во внимание, поскольку они необоснованны, а также служебная проверка истцом в установленном порядке не оспаривалась, требований таких суду заявлено не было.

Поскольку в результате проведенной служебной проверки было установлено, что истцом допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 14 должностной инструкции <данные изъяты>, п. 30 Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, а именно в некачественной подготовке наряда к несению службы и отсутствии контроля за соблюдением личным составом дежурного наряда законности и служебной дисциплины, он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 96 л/с от 5 июля 2017 года.

Указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истец оспаривает, полагая его незаконным.

Суд не может согласиться с этим, поскольку вина истца в совершении дисциплинарного проступка, установленного в результате проведения служебной проверки, доказана в полном объеме.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области не допущено нарушения требований ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Так, взыскание наложено в сроки, установленные в п. 6 указанной нормы Закона, лицом, к полномочиям которого относится привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, с приказом истец ознакомлен в установленном порядке, письменные объяснения у него затребованы до наложения дисциплинарного взыскания.

Все эти обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка истца на то, что в процессе проведения служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности не были учтены степень вины и тяжести дисциплинарного проступка, не обоснованна.

Тяжесть совершенного дисциплинарного поступка, степень его вины устанавливается согласно собранным материалам служебной проверки, решение о наложении наказания в виде дисциплинарного взыскания или освобождения от дисциплинарной ответственности, принимает начальник, назначающий служебную проверку и имеющий полномочия для наложения дисциплинарного взыскания.

Как пояснял представитель ответчика, при наложении дисциплинарного взыскания были учтены эти обстоятельства, и в отношении него не было применено более строгого наказания в виде строго выговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа № 96 л/с от 5 июля 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и отмене этого приказа удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, за который он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны руководителя ОМВД России по Сланцевскому району.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцом не доказана неправомерность действий ответчика, нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется, и это требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сланцевскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области № 96 от 05 июля 2017 года в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

На решение может быть подана жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А.Дорошенко