Решение № 2-21/18 от 11.01.2018 Зарайского городского суда (Московская область)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании --- части произведенных улучшений жилого дома и земельных участков, стоимости услуг по независимой оценке и составлению досудебной претензии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд в иском к ФИО2 о взыскании --- части произведенных улучшений жилого дома и земельных участков, стоимости услуг по независимой оценке и составлению досудебной претензии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

Из поданного искового заявления следует, что в общей долевой собственности у истца и ответчика в ---доле каждого, находится земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу (адрес 1). Ответчику право перешло по наследству.

Соглашение о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности с ответчиком не достигнуто.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В период владения своей долей ---в праве на домовладение истец производил улучшения домовладения и нес все расходы (налоги, сборы и иные платежи). Но ответчик не нёс и не несёт никаких расходов по содержанию общего имущества, денежных средств на компенсацию расходов истца ответчик не предоставлял и не предлагал ни в каком виде.

10 мая 2017 года произведена независимая оценка рыночной стоимости всех улучшений домовладения (жилого дома и земельных участков с кадастровыми номерами ---, ---, ---, расположенных по адресу (адрес 1)), произведенных в период с 01.09.2014 г. по 01.05.2017 г., которая составляет --- (---) рублей --- копеек. Досудебный порядок урегулирования возникшего спора с ответчиком произведен безуспешно.

Ответчик не принимал участия в производстве ремонтов и улучшений долевой собственности, чем нарушил мое материальное право и причинил и причиняет мне убытки и как следствие моральный ущерб.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 131, 132, 139 ГПК РФ, истец просит суд: - Обязать ответчика ФИО2 выплатить в пользу истца ФИО1--- часть от суммы рыночной стоимости всех улучшений жилого дома и земельных участков с кадастровыми номерами ---, ---, ---, расположенных по адресу: (адрес 1), произведенных в период с
01.09.2014 г. по 01.05.2017 г., которая составляет --- (---) рублей -- копеек;

- Обязать ответчика ФИО2 выплатить в пользу истца,
ФИО1 ---часть от стоимости услуг по независимой оценке и
составлению досудебной претензии, которая составляет --- (---) рублей
--- копеек;

- Обязать ответчика ФИО2 выплатить в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере --- (---) рубля --- копеек;

- Обязать ответчика ФИО2 выплатить в пользу истца
ФИО1 за причинение нарушением материального права
компенсацию морального ущерба в размере ---(---) рублей -- копеек;

- Обязать ответчика ФИО2 выплатить в пользу истца
ФИО1 ---расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участки и доли жилого дома от 14 апреля 2005 года, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 получили от гражданки М.Н.В. в долевую собственность по --- доле каждому земельный участок с кадастровым номером --- общей площадью 250 кв.м., и по --- доле расположенного на земельном участке жилого дома, общей площадью --- кв.м., по адресу: (адрес 1) (л.д.24).

Право собственности ФИО1 на спорные земельный участок и жилой дом подтверждаются материалами дела (л.д.22).

Согласно выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ---, по адресу: (адрес 1), площадью --- кв.м., его правообладателем является истец ФИО1 (л.д.28-29).

Согласно выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ---, по адресу: (адрес 1), площадью --- кв.м., правообладателем является ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.08.2005 года (л.д.31-32).

В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязансоразмерносо своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что истцом проведены ремонтные работы по улучшению состояния спорного жилого дома и земельных участков по адресу: (адрес 1). Расходы ФИО1 на произведенные улучшения частично подтверждены представленными чеками на общую сумму --- рубля --- копеек (л.д.126-141). Более того, истец обратился в АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение» для определения стоимости проведенных им улучшений.

Согласно указанному отчету об оценке рыночной стоимости всех улучшений жилого дома и земельных участков с кадастровыми номерами ---, --, ---, расположенных по адресу: (адрес 1), произведенных в период с 01.09.2014г. по 01.05.2017г., рыночная стоимость произведенных работ составила --- рублей (л.д. 36-101).

При составлении указанного отчета истцом было потрачено --- рублей (л.д. 17-19, 34).

Истцом в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием выплатить --- часть суммы рыночной стоимости улучшений жилого дома и земельных участков, --- часть стоимости услуг по независимой оценке, --- часть при оформлении претензии. Указанная претензия не была получена ответчиком (л.д.10, 12-13).

Суд отмечает следующее, что из смысла п. 3 ст.245и п. 1 ст.247 ГК РФследует, что под соблюдением установленного порядка использования общего имущества понимается необходимость получениясогласиявсехсособственников на внесение в имущество улучшений.

Судом установлено, что при проведении истцом ремонтных работ по улучшению жилого дома и земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности, согласие на проведение таковых работ второго сособственника – ответчика ФИО2 получено истцом не было. А претензия о возмещении --- части всех расходов, понесенных истцов при проведении указанных работ была направлена ответчику только после их завершения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании --- части произведенных улучшений жилого дома и земельных участков, стоимости услуг по независимой оценке и составлению досудебной претензии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании --- части произведенных улучшений жилого дома и земельных участков, стоимости услуг по независимой оценке и составлению досудебной претензии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2018 года.

Судья В.С. Муштаков