Гражданский кодекс часть 1

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОМВД России по Шербакульскому району к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за необоснованно установленную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну,

установил:

ОМВД России по Шербакульскому району обратился в суд с названным иском, в обоснование ссылаясь на следующее. На основании предписания УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ревизором КРО УМВД России по Омской области капитаном внутренней службы ФИО3 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Шербакульскому району за период с 01.05.2015 по 01.03.2016. Документальной ревизией установлено следующее: в нарушение инструкции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», инструкции, утвержденной приказом МВД России от 20.08.2010 № 600 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне», помощником начальника отдела МВД России - руководителем ГРЛС ОМВД России по Шербакульскому району майором внутренней службы ФИО1, при отсутствии в номенклатуре должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, - должностей оперативных дежурных дежурной части ОМВД России по Шербакульскому району, приказом ОМВД России по Шербакульскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ оперативным дежурным ОМВД России по Шербакульскому району подполковнику полиции ФИО4, майору полиции ФИО5, майору полиции ФИО6 с 01.01.2015 была необоснованно установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. На основании вышеуказанного приказа ФИО4, ФИО5, ФИО6 излишне выплачены денежные средства в размере 88,3 тысячи рублей (в т.ч. НДФЛ 11,5 тысяч рублей). В декабре 2013 года проводились организационно-штатные мероприятия с сотрудниками дежурной части МО МВД России «Шербакульский», должность помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части полиции МО МВД России «Шербакульский» была упразднена, введена должность «оперативный дежурный дежурной части полиции МО МВД «Шербакульский». С 1 января 2015 года МО МВД России «Шербакульский» был реорганизован в ОМВД России но Шербакульскому району. После реорганизации инспектор направления ДиР ОМВД России по Шербакульскому району младший лейтенант внутренней службы ФИО2 должен был сверить номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне со штатным расписанием, утвержденным приказом УМВД России по Омской области от 29.09.2014 № 808 «Об организационно-штатных вопросах» и внести в нее изменения, чего сделано не было.

Помощником начальника отдела МВД - руководителем ГРЛС ОМВД России по Шербакульскому району капитаном внутренней службы ФИО1 был подготовлен и зарегистрирован приказ об установлении ежемесячной процентной надбавки к должностном окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в котором должности сотрудников указывались согласно штатному расписанию. Данный приказ с сотрудниками НДиР согласован не был, в результате чего должности, указанные в приказе, и должности, указанные в номенклатуре должностей, сверены не были, что привело к необоснованной выплате ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, сотрудникам дежурной части ОМВД России по Шербакульскому району, в сумме 88 320 рублей 00 копеек.

В соответствии с изложенным, просит взыскать с ответчиков солидарно необоснованно установленную ежемесячную процентную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну сотрудникам дежурной части ОМВД России по Шербакульскому району в сумме 88 320 рублей 00 копеек.

Представитель ОМВД России по Шербакульскому району ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила удовлетворить, взыскание произвести в пользу УМВД России по Омской области.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в октябре 2013 года была упразднена должность «помощник начальника отдела – оперативный дежурный дежурной части», введена должность «оперативный дежурный дежурной части», в последующем в 2015 году МО МВД России «Шербакульский» был реорганизован в ОМВД России по Шербакульскому району. Согласно штатному расписанию были подготовлены соответствующие приказы.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ущерба не причинено, сотрудники обоснованно получали процентную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, допуски были оформлены ранее внесения изменений в номенклатуру должностей. Номенклатура должностей была составлена, согласована в УФСБ. Неправильное наименование должностей относит к технической ошибке.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что допуск к работе с документами, составляющими государственную тайну, у них имелся, как работали оперативными дежурными, так и остались работать, должностные обязанности не менялись, ущерба УМВД не причинено.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с МО МВД России «Шербакульский», в соответствии с приказом УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационно – штатных вопросах» подполковник полиции ФИО4 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шербакульский» с 16 декабря 2013 года, освобожден от должности помощника начальника отдела – оперативного дежурного дежурной части полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шербакульский». Ему установлена, в том числе, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну – 10% (допуск № от ДД.ММ.ГГГГ);

майор полиции ФИО6 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шербакульский» с 16 декабря 2013 года, освобожден от должности помощника начальника отдела – оперативного дежурного дежурной части полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шербакульский». Ему установлена, в том числе, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну – 10% (допуск № от ДД.ММ.ГГГГ);

майор полиции ФИО5 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шербакульский» с 16 декабря 2013 года, освобожден от должности помощника начальника отдела – оперативного дежурного дежурной части полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шербакульский». Ему установлена, в том числе, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну – 10% (допуск № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом ОМВД России по Шербакульскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ с 1 января 2015 года установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну «секретно» - 10%: подполковнику полиции ФИО4, оперативному дежурному дежурной части полиции ОМВД России по Шербакульскому району; майору полиции ФИО6, оперативному дежурному дежурной части полиции ОМВД России по Шербакульскому району; майору полиции ФИО5, оперативному дежурному дежурной части полиции ОМВД России по Шербакульскому району.

На основании указанных приказов ФИО4, ФИО5, ФИО6 произведены соответствующие выплаты, которые за период проверки 01.05.2015 – 01.03.2016 составили 88 320, 00 рублей.

ФИО4, ФИО6 исполняют обязанности по указанной выше должности по настоящее время, ФИО5 уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Под таким ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По результатам проведения документальной ревизии финансово – хозяйственной деятельности ОМВД России по Шербакульскому району за период с 01.05.2015 по 01.03.2016 установлено следующее: в нарушение инструкции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», инструкции, утвержденной приказом МВД России от 20.08.2010 № 600 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне», помощником начальника отдела МВД России - руководителем ГРЛС ОМВД России по Шербакульскому району майором внутренней службы ФИО1, при отсутствии в номенклатуре должностей оперативных дежурных дежурной части ОМВД России по Шербакульскому району, приказом ОМВД России по Шербакульскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ оперативным дежурным ОМВД России по Шербакульскому району подполковнику полиции ФИО4, майору полиции ФИО5, майору полиции ФИО6 с 01.01.2015 была необоснованно установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д.13).

По результатам служебной проверки от 15 июня 2016 установлено, какие нарушения допущены сотрудниками, в том числе ФИО1, ФИО8, при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий в ходе служебной деятельности, в частности, при подготовке приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-68).

Заключение служебной проверки от 15 июня 2016 года является основанием для привлечения сотрудников, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что за допущенные нарушения ФИО8, ФИО1 были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Данное заключение служебной проверки само по себе не влечет безусловное подтверждение виновности ответчиков в причинении ущерба работодателю, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба, его размер и причинение ущерба именно истцу.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему в подотчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 01.01.2015 назначен на должность помощника начальника отдела МВД России – руководителя по работе с личным составом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шербакульскому району (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№), ФИО8 назначен на должность инспектора направления делопроизводств и режима отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шербакульскому району, с 01 октября 2015 года (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№). В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, должности, занимаемые ответчиками, равно как и работа ими выполняемая, не включены.

Кроме того, из объяснений, данных ФИО8 при проведении служебной проверки, установлено, что при назначении на должность сверка номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне им не проводилась, так как данная номенклатура готовилась в декабре 2014 года.

Доказательств того, что надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ответчикам установлена незаконно, сторона истца также не предоставила.

Указанные выплаты производились на основании приведенных выше приказов начальника ОМВД России по Шербакульскому району, служебной проверкой от 15.06.2016 подтверждено, что ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну сотрудникам дежурной части сотрудниками ГРЛС ОМВД России по Шербакульскому району установлена правильно, ущерб УМВД России по Омской области причинен не был, хищения бюджетных средств не установлено (л.д.67).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания суммы ущерба в пользу УМВД России по Омской области, вместе с тем, истцом УМВД России по Омской области по настоящему делу не является, что исключает возможность присуждения денежных средств в его пользу.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации размер причиненного ущерба и причины его возникновения работодателем доказаны не были, также, как и то, что именно истцу причинен материальный ущерб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОМВД России по Шербакульскому району к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за необоснованно установленную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Забелина

Решение принято в окончательной форме 26 января 2018 года. Решение в з/силу не вступило.