Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тоникян А.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Судебный практик» о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной за услугу денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Судебный практик» к Тоникян А.Ш. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Тоникян А.Ш. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Судебный практик» о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной за услугу денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 19.11.2016г. заключила с ответчиком договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать ей квалифицированную юридическую помощь в составлении искового заявления, а также правовое сопровождение при рассмотрении искового заявления. Указанный договор был заключен с целью оформления в аренду без проведения торгов земельного участка для индивидуального жилищного строительства по ул.<адрес> в г.Геленджике. Из общей стоимости услуг в размере 180 000 рублей истец оплатила ответчику 90 000 рублей в установленный договором срок, а также представила необходимые документы.

Однако ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме. Работником ответчика Г. было составлено заявление от имени истицы в орган местного самоуправления о предоставлении в аренду без проведения торгов вышеуказанного земельного участка. Письмом от 29.12.2016г. орган местного самоуправления отказал в представлении земельного участка в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.39.20 ЗК РФ. Г. был составлен административный иск от 22.12.2016г. о признании недействительным данного решения. Поскольку административный иск не соответствовал требованиям законодательства, определением Геленджикского городского суда от 16.03.2017г. иск был оставлен без движения, а затем определением от 03.04.2017г. возращен.

Г. был составлен вещный иск от 06.03.2017г. с тем же предметом, какой был сформулирован при подаче административного иска. Кроме того, Г. без ведома истицы составила и подала апелляционную частную жалобу в Краснодарский краевой суд на определение от 16.03.2017г. О составлении апелляционной частной жалобы Тоникян А.Ш. стало известно из акта сдачи-приемки работ от 28.04.2017г, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ составляет 94 000 рулей. Данный акт был получен Тоникян А.Ш. по электронной почте с указанием на необходимость доплаты 4000 рублей.

После этого, Тоникян А.Ш. отозвала выданную на имя ответчика доверенность и направила в суд апелляционной инстанции отказ от апелляционной частной жалобы.

Поскольку ответчик оказал Тоникян А.Ш. правовые услуги, качество которых не соответствует обычно предъявляемым требованиям, 10.06.2017г. в адрес ответчика истцом были направлены претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также подписанный истцом экземпляр соглашения от 09.06.2017г. о расторжении договора, полученные ответчиком 20.06.2017 года. Однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В связи с этим, просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 19.11.2016г, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 90 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2017г. до дня вынесения судебного решения из расчета 2700 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 4690 рублей.

В судебном заседании представитель Тоникян А.Ш. поддержал требования по указанным основаниям.

ООО «Судебный практик» возражая против заявленного иска, обратилось в суд со встречным иском к Тоникян А.Ш. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, указав в обоснование требований, что договором от 19.11.2016г. предусмотрено оказание следующих юридических услуг: 1 ознакомление с материалами дела - стоимость 2000 рублей, 2 формирование правовой позиции - стоимость 2000 рублей, 3 составление проекта искового заявления - стоимость 15000 рублей, 4 составление искового заявления - стоимость 25 000 рублей, 5 сопровождение адвоката в суд - стоимость 136 000 рублей, общая стоимость услуг по договору -180 000 руб.

Исполнителем были выполнены пункты 1-4 договора, все процессуальные действия совершались с ведома и согласия Тоникян А.Ш. Фактически по договору были выполнены работы стоимостью 94 000 рублей, включая стоимость составления частной жалобы на определение суда об оставлении административного иска без движения в размере 25 000 рублей. Заказчиком уплачено 90 000 рублей. Сумма долга Тоникян А.Ш. составляет 4 000 рублей, о чем Тоникян А.Ш. была информирована путем направления ей по электронной почте акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2017г. Поскольку Тоникян А.Ш. денежные средства не выплатила, просит взыскать с Тоникян А.Ш. указанную сумму.

Кроме того, просит взыскать с Тоникян А.Ш. расходы на представителя в сумме 75 000 рублей, транспортные расходы в сумме 4500 рублей, госпошлину в сумме 2 705 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Судебный практик» поддержал встречные исковые требования по указанным основаниям. Возражая против удовлетворения исковых требований Тоникян А.Ш. указал, что по договору от 19.11.2016г. Тоникян А.Ш. были оказаны услуги надлежащего качества, Тоникян А.Ш. сама отказалась от дальнейшего исполнения договора, чем причинила ООО «Судебный практик» убытки, ни в одном из пунктов договора от 19.11.2016г. не указано, что исполнитель обязан выйти на положительный результат, не предусмотрена гарантия успеха клиента.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3 ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п.2 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п.3 ст.737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании, между Тоникян А.Ш. и ООО «Судебный практик» (далее – Общество) был заключен договор об оказании юридических услуг № от 19.11.2016г. (далее – Договор). Договор был заключен с целью оформления Тоникян А.Ш. в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 831 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по ул.<адрес> в г.Геленджике. В соответствии с п.1.1 Договора, его предметом является обязанность Общества оказать Тоникян А.Ш. юридические услуги: ознакомиться с материалами дела, сформировать правовую позицию, составить проект искового заявления, составить исковое заявление, а также обеспечить правовое сопровождение при рассмотрении искового заявления в суде.

Во исполнение договора, Тоникян А.Ш. оформила нотариально удостоверенную доверенность от 20.12.2016г, уполномочивающую Общество представлять ее интересы в судебных, административных и правоохранительных органах.

Из материалов дела следует, что из общей стоимости услуг в размере 180 000 рублей, Тоникян А.Ш. во исполнение п. 4.2 Договора оплатила Обществу 90 000 рублей в установленный договором срок, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.2016г, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2016г, а также представила необходимые документы, что не отрицал представитель Общества в судебном заседании.

На основании указанного договора, работником Общества Г. было составлено заявление от имени заказчика в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 831 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по ул.<адрес> в г.Геленджике, фактически занимаемого Тоникян А.Ш. Письмом администрации от 29.12.2016г. №110-15-18883/16-4506 в представлении земельного участка было отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Г. был составлен административный иск об оспаривании решения администрации, который определением судьи Геленджикского городского суда от 16.03.2017г. оставлен без движения до 31.03.2017г, а определением от 03.04.2017г. возращен.

Г. было составлено исковое заявление от 06.03.2017г. с тем же предметом, какой был сформулирован при подаче административного иска. Также работником Общества была составлена и подана в Краснодарский краевой суд апелляционная частная жалоба на определение судьи Геленджикского городского суда от 16.03.2017г.

Общество направило Тоникян А.Ш. по электронной почте акт от 28.04.2017г. сдачи-приемки работ по договору №, согласно которому стоимость выполненных Обществом работ составляет 94 000 рулей, в том числе: ознакомление с материалами дела – 2000 рублей; формирование правовой позиции - 2000 рублей; составление проекта искового заявления –15 000 рублей; составление административного иска и гражданского иска - 50 000 рублей; составление частной жалобы - 25 000 рублей. В электронном письме Общество сообщило Тоникян А.Ш. о необходимости доплаты 4000 рублей.

Распоряжением от 31.05.2017г. Тоникян А.Ш. отозвала выданную Обществу доверенность от 20.12.2016г, о чем сообщила телеграммой с уведомлением, что подтверждается чеком ООО «Ростелеком» от 31.05.2017г №. В суд апелляционной инстанции Тоникян А.Ш. была направлена телеграмма с уведомлением об отзыве доверенности и отказе от апелляционной частной жалобы, что подтверждается чеком ООО «Ростелеком» № от 31.05.2017г.

10.06.2017г. Тоникян А.Ш. направила в адрес Общества заказным письмом с уведомлением и описью вложения претензию от 09.06.2017г, в которой предложила ответчику расторгнуть Договор в течение 3-х дней с момента получения претензии, возвратить в течение 10 дней со дня получения претензии денежную сумму в размере 90 000 рублей на банковскую карту Сбербанка РФ 4276 0152 1622 9820, а также направила подписанный со своей стороны экземпляр соглашения от 09.06.2017г. о расторжении Договора. Заказное письмо было вручено Обществу 20.06.2017г, однако в добровольном порядке указанные требования Обществом не были удовлетворены.

В силу п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 03.07.2016г.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора об оказании юридических услуг, Общество было поставлено Тоникян А.Ш. в известность о той правовой цели, которую ей необходимо достигнуть. Данное обстоятельство подтвердил представитель Общества в судебном заседании.

Согласно пункту 3.1.1. договора от 19.11.2016г, исполнитель обязан разработать оптимальный план для успешной реализации указанного договора. В силу пункта 3.3.2 того же договора исполнитель вправе самостоятельно определить стратегию оказания юридических услуг. В связи с этим, ответственность за составление иска, противоречащего действующему законодательству, лежит на исполнителе.

Доводы представителя Общества о том, что Тоникян А.Ш. своими действиями воспрепятствовала в исполнении договора, отказавшись от апелляционной частной жалобы, суд находит несостоятельными, поскольку заявленные в административном иске требования не соответствовали требованиям законодательства и не позволяли Тоникян А.Ш. реализовать право на судебную защиту.

Довод представителя Общества о том, что ни в одном из пунктов договора от 19.11.2016г. не указано, что исполнитель обязан выйти на положительный результат, не предусмотрена гарантия успеха клиента, суд также находит несостоятельным, поскольку составленные Обществом заявление в орган местного самоуправления, административный иск и вещный иск противоречили нормам земельного законодательства и не могли способствовать достижению правовой цели, сформулированной заказчиком при заключении договора № от 19.11.2016г.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает нарушение Обществом обязательств по договору существенным, в связи с чем, приходит к выводу, что требование Тоникян А.Ш. о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 90 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных, в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и п.п.1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела, Тоникян А.Ш. была направлена в адрес ответчика письменная претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая была получена ответчиком 20.06.2017г. и осталась без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2017г. до дня рассмотрения судом спора, исходя из расчета 2700 руб. (90 000 руб. * 0,03%) за каждый день просрочки, что составляет 2700 руб. * 226 дней = 610 200 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению частично, и учитывая, что сумма неустойки не должна превышать сумму оказанной ответчиком истцу услуги, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 рублей.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, и степень нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с Общества в пользу Тоникян А.Ш. штраф в размере 91 000 рублей.

Суд на основании ст.98 ГПК РФ находит подлежащими удовлетворению требования Тоникян А.Ш. о взыскании в ее пользу с Общества 4690 рублей в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы в сумме 1800 рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности от 20.12.2016г. уполномочивающей Общество действовать от ее имени, расходы в сумме 1100 рублей на удостоверение распоряжения от 31.05.2017г. об отмене указанной доверенности, а также расходы в сумме 1790 рублей по оформлению Тоникян А.Ш. нотариально удостоверенной доверенности от 18.07.2017г. на имя Р. и Л. на представление интересов в суде по настоящему делу).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты Тоникян А.Ш. представителю денежных средств в сумме 15 000 рублей, в том числе договор на оказание услуг, квитанция. По мнению суда, учитывая характер спорных правоотношений и сложность настоящего дела, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Установленные в ходе судебного разбирательства основания для удовлетворения иска Тоникян А.Ш. полностью исключают удовлетворение встречного иска ООО «Судебный практик».

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взыскивает с ООО «Судебный практик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6406 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тоникян А.Ш. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 19 ноября 2016 года, заключенный между Тоникян А.Ш. и Обществом с ограниченной ответственностью «Судебный практик».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судебный практик» в пользу Тоникян А.Ш. уплаченную по договору денежную сумму в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, неустойку в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей, а также судебные расходы в размере 4690 (четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 292 690 (двести девяносто две тысячи шестьсот девяносто) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судебный практик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6406 рублей 90 копеек.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Судебный практик», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья