Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 Абдуразоку, арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании задолженности по трудовому договору,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО7, арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании задолженности по трудовому договору, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера к ИП ФИО7, в отношении которого в настоящее время в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарплата ей выплачена не в полном объеме, выплаты производились не ежемесячно, а разовыми платежами. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ИП ФИО7 задолженность по заработной плате в сумме 106140 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что размер ее заработной платы за вычетом подоходного налога до ДД.ММ.ГГГГ составлял 8700 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 10440 рублей. Просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика ИП ФИО7 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106140 рублей, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 147900 рублей (17 месяцев х 8700); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 93960 рублей (9 месяцев х 10440); всего размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 241860 рублей, из которых 80000 рублей ИП ФИО7 выплатил ей в сентябре 2018 года, и 55720 рублей включены в реестр требований кредиторов и являются предметом спора в Арбитражном суде <адрес>; таким образом, размер задолженности по заработной плате, который она просит взыскать с ИП ФИО7, составляет 106140 рублей (241860 – 80000 – 55720 = 106140).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО3 (финансовый управляющий ИП ФИО7) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что у него отсутствуют документы, свидетельствующие о периоде образования задолженности и ее размере, ИП ФИО7 задолженность перед ФИО2 не признает, в связи с чем он оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Суд полагает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать. работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП ФИО7 и работником ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу на должность бухгалтера, что также подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО2, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика ИП ФИО7 в должности бухгалтера по настоящее время.

Из журнала-ордера и ведомости по счету 70 следует, что ежемесячный размер заработной платы ФИО2 составлял: в период с ноября 2016 года по март 2018 года включительно – 10000 рублей (за вычетом подоходного налога – 8700 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей (за вычетом подоходного налога – 10440 рублей); размер начисленной ФИО2 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 278000 рублей (за вычетом подоходного налога – 241860 рублей), из которых ДД.ММ.ГГГГ выплачено 80000 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО7 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Как следует из заявления об уточнении исковых требований ФИО2 и ее пояснений в судебном заседании, задолженность ИП ФИО7 перед ней по заработной плате в размере 55720 рублей включена в реестр требований кредиторов ИП ФИО7

Проверив представленный ФИО6 расчет задолженности по заработной плате, суд считает его правильным, так как он соответствует исследованным судом доказательствам, и приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2, заявленных к ИП ФИО7, в полном объеме, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ последним не представлено доказательств в подтверждение выплаты истице заработной платы в полном объеме, представленный истцом расчет задолженности им не оспорен, иного размера задолженности, возражений по иску им также суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность выплачивать заработную плату закон возлагает на работодателя (ст. 22 ТК РФ), суд считает, что арбитражный управляющий ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком по данному спору и необоснованно указан истцом в качестве такового. Более того, на нарушение арбитражным управляющим каких-либо ее прав и законных интересов ФИО2 не указывает, по сути никаких требований к нему не предъявляет, ее требования ограничены взысканием задолженности по заработной плате и предъявлены только к ИП ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов между двумя ответчиками, и, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета МО «<адрес>» с ответчика ИП ФИО7 в размере 3322,8 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 Абдуразоку, арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании задолженности по трудовому договору, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 Абдуразока в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106140 (сто шесть тысяч сто сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 Абдуразока в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3322 (три тысячи триста двадцать два) рубля 80 коп.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании задолженности по трудовому договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья

Копия верна:

Судья: М.В. Вялых