Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу ОПФР по РД в <адрес> о взыскании с ответчика невыплаченной суммы федеральной социальной доплаты за период с 1 января 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 141 752 рубля,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором в описании обстоятельств дела и мотивировки заявленного требования указала следующее. Она, многодетная мать, является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Федеральную социальную доплату к пенсии не стала получать с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Воспользовавшись её безграмотностью, работники отдела ОПФР по РД в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ приостановили социальную доплату, ссылаясь на то, что им выявлен факт её работы в МКОУ «Асахская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не указали, на какой должности. Она сама получила у директора Асахскорй СОШ справку о том, что она никогда не работала в данной школе, и представила её ответчику, но исправлять свою ошибку, он не стал. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, полученному от ответчика, федеральную социальную доплату она получала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, чего практически не было. Таким образом, кем-то были похищены деньги, причитающиеся ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ прожиточный минимум по РД составляет 8 690 рублей, она же в руки получает 6 684 рубля, разница составляет 1 996 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ федеральную социальную доплату она не получила за 69 месяцев в сумме 141 752 рубля. В связи с этим просит взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную ей сумму федеральной социальной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 141 752 рубля.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика невыплаченной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 141 752 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 рублей.

Определением Тляратинского районного суда в качестве соответчика по делу привлечено ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика «Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>» по доверенности и отдела ОПФР по РД в <адрес> по закону ФИО1 В.Р. исковые требования истца признал частично и пояснил, что истица ФИО1 является получателем социальной пенсионной выплаты. Если доход неработающего пенсионера не дотягивает до величины регионального прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, им доплачивается федеральная социальная доплата. С января 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ, когда в отдельные периоды доход истицы не соответствовал прожиточному минимуму, ей доплачивалась федеральная социальная доплата (далее – ФСП), и какой-либо задолженности перед ней Пенсионный фонд за указанный период не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ ей перестали доплачивать ФСД к пенсии, так как согласно представленным МКОУ «Асахская СОШ» отчётам формы СЗВ-М, она являлась работающей в названной школе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением истицы с жалобами на прекращение предоставления ФСД, была проведена проверка и установлена неправомерность приостановления выплат ФСД. Выяснилось, что работник бухгалтерии МКОУ «Асахская СОШ» при составлении отчёта формы СЗВ-М ошибочно указал истицу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в МКОУ «Асахская СОШ», в то время как в действительности у них работала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку работодатель в лице МКОУ «Асахская СОШ» не контролировал и ошибочно представлял сведения на не работающую ФИО1, 25.06.1951г.р., СНИЛ 12-402-169 22 вместо фактически работающей ФИО1, 08.07.1976г.р., СНИЛС <***>, именно первый, по его мнению, должен быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика. В результате ошибочно представленных сведений МКОУ «Асахская СОШ» в ООПФР по РД в <адрес> в период с 01.04.2017г. по 31.12.2018г. истица ФИО1 недополучила ФСД к пенсии на общую сумму 35 506,99 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О занятости населения в Российской Федерации», закрепляет перечень лиц, считающихся занятыми гражданами;

В силу пункта 4 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» пенсионеру в случае, если общая сумма его материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума, установленного законом, территориальными органами Пенсионного фонда РФ устанавливается федеральная социальная доплата (ФСД).

Часть 10 статьи 12.1 того же Федерального закона предусматривает, что социальная доплата к пенсии, предусмотренная данной статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»;

Из статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», видно, что лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями).

Пунктом 12 ст. 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по старости на льготных основаниях, как многодетной матери, родившей и воспитавшей их до 8 лет, в 50 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получала ежемесячную пенсию в размере величины прожиточного минимума пенсионера по <адрес>.

Поскольку общая сумма выплачиваемых ФИО1 денежных выплат с января 2017 года не достигала величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в <адрес>, с января 2017 года ей выплачивалась федеральная социальная доплата.

Выплата ФСД ей была с апреля 2017 года приостановлена по причине, как утверждает сторона ответчика, поступления сведений от МКОУ «Асахская СОШ» о том, что истец ФИО1 работает в названной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В своём исковом заявлении истец отрицает факт получения социальной доплаты (ФСД) с 2010 года.

Однако, как усматривается из представленной информации, размер ежемесячной пенсии ФИО1 составлял за: 2010 – 4014.00 рублей, 2011 – 4063.00 рубля, 2012 – 4563.00 рубля, 2013 – 5274.00 рублей, 2014 – 5912.00 рубля, 2015 – 6 091.15 рублей, 2016 - 6 334.87 рублей, 2017 – 6 334.87 рублей, 2018 – 8680.00 рублей,

Прожиточный минимум в <адрес> составлял в: 2010 –4 014.00 рублей, 2011 – 4 603.00 рубля, 2012 – 4 527.00 рублей, 2013 – 5 274.00 рублей, 2014 – 5 912.00 рубля, 2015 – 6 640.00 рублей, 2016 – 7 900.00 рублей, 2017 – 8 374 рублей, 2018 – 8 688.00 рублей.

Следовательно, право на получение ФСД у ФИО1 возникло только с января 2017 года, когда размер её пенсии не достигал величины прожиточного минимума, установленного с ДД.ММ.ГГГГ. Но выплат ФСД была приостановлена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением, как он утверждает, факта осуществления трудовой деятельности истицей в МКОУ «Асахская СОШ».

Стороной ответчика представлен расчёт суммы ФСД, не выплаченной истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 506.99 рублей, с которым суд соглашается и признает обоснованным.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ГУ-ОПФР по РД и ООПФР по РД в <адрес>, а не с МКОУ «Асахская СОШ». К такому выводу суд приходит в силу следующего. Из реестра страхователей, представивших сведения по форме СЗВ-М за 2016-2018 годы (составлена стороной ответчика на основе отчёта, представленного МКОУ «Асахская СОШ» по форме СЗВ-М, где, по утверждению Пенсионного фонда, ошибочно указана истица работающей в данной школе) видно, что СНИЛС не истицы (он у неё №), а ФИО1, 08.07.1976г.р., имеющей СНИЛС №. А в документах, составленных ответчиком как то реестре (форма СЗВ-6-2) и сведениях о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица (форма СЗВ-6-4) СНИЛС истицы указан №, что даёт основание суду обоснованно предположить, что ошибка была допущена самим ответчиком при составлении указанных документов.

При должной внимательности и осмотрительности ответчик мог не допустить указанной ошибки.

Более того, истец ФИО1 обращалась в марте 2018 года с письменным заявлением на имя ответчика, в котором жаловалась на снижение размера получаемой пенсии. Однако, в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик сообщил, что выплата ФСД правомерно приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением факта её работы в МКОУ «Асахская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Даже если предположить установленным факт работы истицы в МКОУ «Асахская СОШ», период окончания которой ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ, то и в этом случае приостановление выплат ФДС с ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Каких-либо документов, подписанных и заверенных в установленном порядке МКОУ «Асахаская СОШ», в которых указывалась бы, что ФИО1 (СНИЛС №), работает в данном образовательном учреждении, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по РД и Отделу ОПФР по РД в <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по РД и Отдела ОПФР по РД в <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 35 506.99 рублей, не выплаченные ей в виде федеральной социальной доплаты (ФСД) к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по РД и Отдела ОПФР по РД в <адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 265.20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Тляратинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий ФИО1 Н.Г.

Мотивированное решение оформлено ДД.ММ.ГГГГ.