Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (в настоящее время акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень») обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что в соответствии с апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2017 года ФИО2 20.08.2018 года обратилась с иском о взыскании с АО «ТЭК» компенсации за услуги по отключению/подключению электроэнергии, штрафа. Мировым судьей возбуждено дело. 10.10.2018 год ФИО2 представила дополнение к исковому заявлению с требованием компенсации аренды квартиры, штрафа с приложением договора аренды жилого помещения от 21.06.2017 года, свидетельства о государственной регистрации, расписки об оплате. АО «ТЭК» считает представленный договор аренды от 21.06.2017 года на жилое помещение по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 подложным, что нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. В обоснование приводит доводы о том, что фактически в сдаваемой в аренду квартире проживал ФИО3 и ФИО2, что подтверждают соседи, которые неоднократно видели их вместе как в 2017 году, так и в 2018 году, ФИО4 на долгие периоды квартиру не покидал. А также в нарушение внесения ежемесячных платежей по оплате договора аренды, ФИО2 произвела оплату спустя более чем три месяца.

В связи с чем, истец полагает, что указанный договор является недействительным, направленным в ущерб интересам АО «ТЭК».

Истец просит суд признать недействительным договор аренды квартиры от 21.06.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

От ответчика ФИО2 поступило письменное возражение на иск, в котором с иском не согласилась, указала, что 21.06.2017 после отключения электроэнергии, дом стал непригоден для проживания, и по ее просьбе, ФИО3 предложил пожить в его квартире по адресу: <адрес>, при этом она настояла на заключении договора аренды, так как не желала причинять ФИО3 убытки своим проживанием. Проживание в квартире ФИО3 носило временный характер с 21.06.2017 по 27.09.2017 на период отключения электроэнергии в доме по адресу ее постоянного проживания: <адрес> и являлось вынужденной мерой. Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований АО «ТЭК» отказать.

Ответчик ФИО3 также с иском не согласился, представил письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ФИО2 фактически три с половиной месяца проживала в его квартире по адресу: <адрес> оплачивала арендную плату за жилье, никакого сговора между ними не было. Оплата по договору аренды была внесена ФИО2 после проживания в квартире в октябре 2017 года, в связи с финансовыми сложностями.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы искового заявления и письменного отзыва на возражения.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормой статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2018 г., квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 с 07.11.2012 г. (л.д. 58-62).

21.06.2017 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 20,9 кв.м, состоящей из 1 комнаты, назначение жилое, этаж 4, сроком на 6 месяцев с оплатой ежемесячно 12 000 рублей (л.д. 211).

Указывая на недействительность договора, истец ссылается на наличие сговора между ФИО2 и ФИО3 с целью взыскания с истца денежных средств по исковому заявлению, поданному мировому судье (л.д. 23-24, 26-27) По мнению истца, подписание сторонами договора было сделано лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Все это послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Определением Урайского городского суда от 04.12.2018 года по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза договора аренды квартиры от 21 июня 2017 года.

Согласно заключению эксперта № от 14.03.2019, эксперты АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» ФИО5 и ФИО6 пришли к выводам, что рукописная подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2 в договоре аренды квартиры от 21.06.2017, заключенном между ФИО3 и ФИО2 исполнены не ранее января 2017 года и не позднее июля 2018 года, то есть соответствуют дате, указанной в исследуемом документе – «21.06.2017 г.», при условии хранения документов в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического). Признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического) в представленном на исследование договоре аренды квартиры от 21.06.2017 г., заключенном между ФИО3 и ФИО2 не обнаружено.

Время исполнения печатного текста спорного договора аренды квартиры от 21.06.2017 г. определить не представилось возможным, в связи с отсутствием в судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации методики установления абсолютной давности нанесения печатных реквизитов с помощью устройств, реализованных на электрофотографическом способе печати.

Исходя из изложенного заключения эксперта и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности совершенной ФИО2 и ФИО7 сделки.

Представленный ответчиками в материалы дела оригинал документа о заключении и исполнении сделки по договору аренды квартиры от 21.06.2017, с учетом заключения экспертизы, достаточны для вывода о действительности указанной сделки. Истцом, доказательств опровергающих представленные в материалы дела документы стороной ответчика, не предоставлено, а мнение истца о недействительности договора, основанные на сомнениях о добросовестности ответчиков ФИО2 и ФИО3, не подкреплено конкретными доказательствами, что также не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным материально-правовым основаниям.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из договора аренды квартиры усматривается, что стороны согласились с условиями договора, ФИО2 приняла в пользование объект аренды – квартиру. Сделка соответствует форме и содержанию. Из письменных возражений ответчиков следует, что договор был исполнен, ответчик ФИО2 использовала данное помещение согласно целевому назначению, определенному договором – проживала в нем, что также подтверждается актом обследования ООО УО «Престиж», совместно с представителями АО «ТЭК» от 22.11.2018 (л.д. 89).

Так, из названного акта следует, что со слов соседей ФИО2 и ФИО3 проживают совместно в <адрес>. Ранее видели их в 2017 и 2018 году, выходят вместе и заходят в квартиру. ФИО3 на длительное время не выезжал. Таким образом, установлен факт проживания ответчика ФИО2 в квартире, принадлежащей ФИО3.

При этом учитывая положения о свободе договора, суд считает, что такое проживание может быть и возмездным на основании оспариваемого договора аренды квартиры от 21.06.2017, с учетом того, что в период срока аренды квартиры, ФИО2 не могла проживать в принадлежащем ей доме в связи с незаконным отключением там истцом электроэнергии, что было признано судом и подтверждается объяснениями истца и ответчика ФИО2.

Нарушение сроков внесения платежей по договору аренды, а также появление в данной квартире ее собственника ФИО3, не может служить достаточным основанием для признания договора недействительным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб и представления через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2019 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова