Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Ащебутакский сельсовет» Домбаровского района Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет нежилого здания и снятии его с кадастрового учета, прекращении права собственности на объект недвижимости, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости, признании нежилого здания строительной конструкцией, признании права собственности на строительную конструкцию, истребовании из незаконного владения имущества,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Ащебутакский сельсовет» Домбаровского района Оренбургской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи стройматериалов с ФИО3, в том числе «строительных конструкций в составе здания центрального гаража <адрес>», состоящих из: оконных перемычек железобетонных – 20 шт., швеллеров двутавровых металлических длинной 5 метров, шириной 40 см, высотой – 10 см, в количестве 44 шт., уголков металлических длинной 10 м, размером 70 мм в количестве 80 шт., ворот металлических ржавых двустворчатых размером 2,5 м х3 м в количестве 4 шт., стеновой панели керамзитовой размером 1,2 х 6 х 0,4 в количестве 50 шт., ворот металлических 4м х3 м в количестве 4 шт. 12 мая 2017 года решением Домбаровского районного суда Оренбургской области признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Ащебутакский сельсовет» Домбаровского района Оренбургской области на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. На основании судебного акта за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №. Считает, что таким образом на приобретенные им строительные материалы было незаконно признано право собственности как на объект недвижимости за ответчиком. Вместе с тем, указанное здание, фактически построенное, никогда не вводилось в эксплуатацию, не состояло на учете ни в ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», ни в ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ». Данное здание эксплуатировалось <данные изъяты> на основании договора аренды № с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> в виде здания гаража. Поскольку здание не было введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, оно было заложено в Сбербанке России по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде строительных материалов. По исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ год был наложен арест на вышеперечисленные стройматериалы. Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, вынесенного в октябре 2012 года указанное имущество, под номерами № передано на реализацию на открытых торгах Росимуществу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Ясненское отделение № 4324 Сбербанка России, поступившим в межрайонный отдел СП по ИОИП, просило внести изменения в акт описи и ареста по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении <данные изъяты> с целью более правильного и точного определения местоположения арестованного имущества – со строительных материалов на «строительные конструкции в составе здания центрального гаража <адрес>». В названную конструкцию вошли стройматериалы, поименованные выше, в том числе: в акте о наложении ареста (описи имущества): пункты 2, 14, 18,22,26,27; в постановлении о передаче имущества на торги: пункты 26,38,42,46,50,51. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключеным между ООО «Алекс и К», действовавшим от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом Оренбургской области, и ФИО3, перечисленные выше строительные материалы куплены последней. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Ясненское отделение № 4324 Сбербанка России уведомило ФИО3 о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочего ею приобретены «Строительные конструкции в составе здания центрального гаража в <адрес>», а не фактически оконченное строительством нежилое здание центрального гаража, по причине отсутствия акта ввода здания в эксплуатацию и регистрации собственности. В дальнейшем между ФИО3 и истцом заключен договор купли-продажи, который никем не оспорен, содержит все существенные условия договора купли-продажи, что не было учтено судом при вынесении решения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости. Кроме того, считает, что постановка здания гаража на кадастровый учет произведена с нарушением действующего законодательства, так как при отсутствии разрешения на ввод здания в эксплуатацию, проектной документации, постановка на кадастровый учет осуществляется на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем такой недвижимости. Муниципальное образование «Ащебутакский сельсовет» таким правообладателем не являлось. Полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о его праве собственности на спорные «строительные конструкции в составе здания центрального гаража <адрес>».

Просил суд признать нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, имуществом в виде «Строительной конструкции в составе здания центрального гаража <адрес>», состоящей из следующих элементов: оконные перемычки железобетонные в количестве 20 шт., швеллер двутавровый металлический длина 5 м, ширина 40 см, высота 10 см в количестве 44 шт., уголок металлический длина 10 м, размер 70х70 мм в количестве 80 шт., ворота металлические ржавые двухстворчатые размер 2,5х3 м в количестве 4 шт., стеновая панель керамзитовая размер 1,2 х 6 х 0,4 в количестве 50 шт., ворота металлические 4 м х3 м в количестве 4 шт.; признать за ним право собственности на вышеперечисленное имущество; истребовать из незаконного владения муниципального образования «Ащебутакский сельсовет» Домбаровского района Оренбургской области вышеуказанное имущество; снять с кадастрового учета объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ№.

В дальнейшем ФИО4 уточнил исковые требования и окончательно просил признать незаконной постановку на кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности администрации муниципального образования «Ащебутакский сельсовет» Домбаровского района Оренбургской области на нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ№; признать нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, имуществом в виде «Строительной конструкции в составе здания центрального гаража <адрес>», состоящей из следующих элементов: оконные перемычки железобетонные в количестве 20 шт., швеллер двутавровый металлический длина 5 м, ширина 40 см, высота 10 см в количестве 44 шт., уголок металлический длина 10 м, размер 70х70 мм в количестве 80 шт., ворота металлические ржавые двухстворчатые размер 2,5х3 м в количестве 4 шт., стеновая панель керамзитовая размер 1,2 х6х0,4 в количестве 50 шт., ворота металлические 4 м х3 м в количестве 4 шт.; признать за ним право собственности на вышеуказанное имущество и истребовать его из незаконного владения муниципального образования «Ащебутакский сельсовет» Домбаровского района Оренбургской области.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представительФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Ащебутакский сельсовет» Домбаровского района Оренбургской области не явился. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что по договору купли-продажи по результатам торгов в 2012 году приобрела строительные материалы, которые представляли собой нежилые здания, находящиеся в том числе на территории <адрес>. При заключении договоров купли-продажи она выезжала в <адрес>, где осматривала здания и пересчитывала приобретенные строительные материалы. Одним из таких зданий было здание центрального гаража на территории <адрес>. На тот момент здание не имело адреса. В дальнейшем она заключила договор купли-продажи строительных материалов с ФИО4, получила денежные средства по договору, стороны подписали акт приема-передачи стройматериалов. Считает, что заявленные истцом требования законны и обоснованны.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области и представители третьих лиц администрации муниципального образования «Добмаровский район» Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Орского филиала ГУП Оренбургской области ОЦИОН, Орское отделение Приуральского филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ТУФА в Оренбургской области, Сбербанка России, третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта.

В силу п. 2 и п. 3 названной статьи право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности. Так, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено, что решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2017 года удовлетворено заявление администрации муниципального образования «Ащебутакский сельсовет» Домбаровского района Оренбургской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества. Признано за муниципальным образованием «Ащебутакский сельсовет» Домбаровского района Оренбургской области право муниципальной собственности на нежилое здании, расположенное по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 20 июня 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества – нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное сооружение расположено на территории администрации муниципального образования «Ащебутакский сельсовет» Домбаровского района Оренбургской области, не имеет собственника и является бесхозяйным. Учитывая, что с момента постановки на учет указанного сооружения как бесхозяйного объекта недвижимого имущества истек 1 год, суд признал за муниципальным образованием право собственности на данное здание.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о регистрации права собственности администрации муниципального образования «Ащебутакский сельсовет» Домбаровского района Оренбургской области на объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2019 года, ФИО4 отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «Алекс и К» (продавец), действующим на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать покупателю имущество, на которое в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание, в том числе на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных пристав по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. В перечень имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, входят в том числе: оконные перемычки железобетонные 3 мх1,5 – 20 шт., швеллеры двутавровые металлические длинной 5 метров, шириной 40 см, высотой – 10 см, в количестве 44 шт., уголки металлические длинной 10 м, размером 70 мм х 70 мм в количестве 80 шт., ворота металлические ржавые двустворчатые размером 2,5 м х 3 м в количестве 4 шт., стеновая панель керамзитовая размером 1,2 х 6х 0,4 в количестве 50 шт., ворота металлические 4м х3 м в количестве 4 шт. (пункты 13, 25, 29, 33, 37, 38).

Согласно письму Управления «Ясненское отделение» Оренбургского отделения № 8623 ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, управление сообщает, что имущество приобретенное ФИО3 у специализированной организации ООО «Алекс и К» по договорам купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе строительные конструкции в составе зданий зерносклада <адрес>, кормоцеха <адрес>, МТМ <адрес>, склада-гаража <адрес>, центрального гаража <адрес>, бывшей аптеки <адрес>, ангара-хранилища <адрес>, является предметом залога по кредитным обязательствам <данные изъяты> перед ОАО «Сбербанк России», согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№.

В материалы дела истцом также представлена копия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым предметом залога в том числе являются стройматериалы (п. 38 приложения № 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, в Росимущество для реализации на открытых торгах передано имущество, являющееся предметом залога, в частности: оконные перемычки железобетонные 3 м х 1,5 – 20 шт., швеллеры двутавровые металлические длинной 5 метров, шириной 40 см, высотой – 10 см, в количестве 44 шт., уголки металлические длинной 10 м, размером 70 мм х 70 мм в количестве 80 шт., ворота металлические ржавые двустворчатые размером 2,5 м х 3 м в количестве 4 шт., стеновая панель керамзитовая размером 1,2 х 6х 0,4 в количестве 50 шт., ворота металлические 4м х 3 м в количестве 4 шт.(п. 26, 38, 42, 46, 50, 51).

На основании письма Ясненского отделения № 4324 ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ с целью правильного и точного определения местоположения арестованного имущества, указано наименование имущества, в том числе в п. 5 приложения: строительные конструкции в составе Здания центрального гаража <адрес>: оконные перемычки железобетонные 3 м х 1,5 – 20 шт., швеллеры двутавровые металлические длинной 5 метров, шириной 40 см, высотой – 10 см, в количестве 44 шт., уголки металлические длинной 10 м, размером 70 мм х 70 мм в количестве 80 шт, ворота металлические ржавые двустворчатые размером 2,5 м х 3 м в количестве 4 шт, стеновая панель керамзитовая размером 1,2 х 6х 0,4 в количестве 50 шт, ворота металлические 4м х 3 м в количестве 4 шт.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО4, продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязуется оплатить и принять это имущество в порядке, предусмотренном условиями договора, в том числе: строительные конструкции в составе Здания центрального гаража <адрес>: оконные перемычки железобетонные 3 м х 1,5 – 20 шт., швеллеры двутавровые металлические длинной 5 метров, шириной 40 см, высотой – 10 см, в количестве 44 шт., уголки металлические длинной 10 м, размером 70 мм х 70 мм в количестве 80 шт, ворота металлические ржавые двустворчатые размером 2,5 м х 3 м в количестве 4 шт, стеновая панель керамзитовая размером 1,2 х 6х 0,4 в количестве 50 шт, ворота металлические 4м х 3 м в количестве 4 шт.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, следует, что ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей. Указано также, что расписка является актом передачи имущества а именно строительных конструкций – 6 позиций.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о прекращении права собственности ответчика – администрации муниципального образования «Ащебутакский сельсовет» Домбаровского района Оренбургской области на спорный объект недвижимости: одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на нежилое здание, истец ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что указанное нежилое здание фактически является строительной конструкцией, состоящей из перечисленных в исковом заявлении строительных материалов, приобретенных истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности на которые он просит признать за ним.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих тождество нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано за муниципальным образованием «Ащебутакский сельсовет» Домбаровского района Оренбургской области, строительным конструкциям, приобретенным истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, вопреки доводам стороны истца, не следует, из представленных договоров купли-продажи и документов исполнительного производства, так как они не содержат сведений о том, что строительные материалы представляют собой здание, а лишь содержат перечень строительных материалов, на которые обращено взыскание и переданных по договорам купли-продажи, и не указано, что подлежит разбору здание, являющееся объектом недвижимости.

Таким образом, по условиям представленного суду договора купли-продажи, ФИО4 были приобретены строительные материалы, а не объект недвижимости, признаки которого указаны в ст. 130 ГК РФ.

Данное обстоятельство также не следует из показаний свидетелей П.В.П. и З.В.А., пояснивших, что в <адрес> ими были осмотрены несколько зданий. При этом З.В.А. пояснил, что не осматривал строительные материалы, приобретенные ФИО4, а П.В.П. указал, что при осмотре строительных материалов, переданных по договору залога, адрес их местоположения не устанавливался и ему не известен в настоящее время.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, являющейся актом приема-передачи, строительные конструкции по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО4 и приняты им, в то время как спорное нежилое здание было поставлено на учет как бесхозяйное ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что данное здание является незавершенным объектом строительства либо представляет собой какое-либо иное сооружение, в реестре не имеется.

Учитывая, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным идентифицировать перечисленные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ строительные материалы и установить, что именно они подлежали передаче посредством разбора здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также не представлено доказательств их существования как обособленного движимого имущества и индивидуально-определенных вещей, у суда отсутствуют правовые оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО4 о признании нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, имуществом в виде «Строительной конструкции в составе здания центрального гаража <адрес>», состоящей из следующих элементов: оконные перемычки железобетонные в количестве 20 шт, швеллер двутавровый металлический длина 5 м, ширина 40 см, высота 10 см в количестве 44 шт, уголок металлический длина 10 м, размер 70х70 мм в количестве 80 шт, ворота металлические ржавые двухстворчатые размер 2,5х3 м в количестве 4 шт, стеновая панель керамзитовая размер 1,2 х6х0,4 в количестве 50 шт, ворота металлические 4 м х3 м в количестве 4 шт, прекращении права собственности администрации муниципального образования «Ащебутакский сельсовет» Домбаровского района Оренбургской области на данное нежилое здание, и, как следствие, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ№.

Принимая во внимание, что требования ФИО4 о признании за ним права собственности на имущество в виде «Строительной конструкции в составе здания центрального гаража <адрес>», состоящей из следующих элементов: оконные перемычки железобетонные в количестве 20 шт, швеллер двутавровый металлический длина 5 м, ширина 40 см, высота 10 см в количестве 44 шт, уголок металлический длина 10 м, размер 70х70 мм в количестве 80 шт, ворота металлические ржавые двухстворчатые размер 2,5х3 м в количестве 4 шт, стеновая панель керамзитовая размер 1,2 х6х0,4 в количестве 50 шт, ворота металлические 4 м х3 м в количестве 4 шт, и истребовании его из незаконного владения муниципального образования «Ащебутакский сельсовет» Домбаровского района Оренбургской области, являются производными от вышеуказанных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, не имеется правовых оснований и для удовлетворения данных исковых требований истца.

Оспаривая постановку на кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик – администрация муниципального образования «Ащебутакский сельсовет» Домбаровского района Оренбургской области не являлось его правообладателем, адрес зданию был присвоен только в 2014 году, в то время как его инвентаризация производилась в 2013 году, что не имеется проектной документации на здание и акта ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент постановки спорного здания на кадастровый учет) сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 22 указанного Закона необходимыми для кадастрового учета документами являлись технический план здания, сооружения, документы, устанавливающие или удостоверяющие право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости).

В соответствии с п. 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 N 931 на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.

Судом установлено и усматривается из материалов кадастрового дела, что объект недвижимости с кадастровым номером № внесен в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Технический план был подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем спорного нежилого здания является администрация муниципального образования «Ащебутакский сельсовет» Домбаровского района Оренбургской области.

Технический план подготовлен в соответствии с требованиями к подготовке технического плана здания, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, у уполномоченного органа имелись основания для постановки здания на кадастровый учет, которое произведено в соответствии с требованиями закона.

Доказательств отсутствия у администрации муниципального образования оснований для обращения в регистрирующий орган для постановки на кадастровый учет спорного нежилого здания в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что нежилое здание не является объектом недвижимости, что было установлено кадастровым инженером в ходе проведения кадастровых работ.

Учитывая, что в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право заинтересованного лица, а удовлетворение заявленного требования должно вести к восстановлению такого права, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также что ФИО4 не является лицом, чьи права могут быть нарушены постановкой нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровый учет и будут восстановлены в случае снятия его с кадастрового учета, приходит к выводу также об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконной постановки на кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и снятии его с кадастрового учета.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования «Ащебутакский сельсовет» Домбаровского района Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования «Ащебутакский сельсовет» Домбаровского района Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет нежилого здания и снятии его с кадастрового учета, прекращении права собственности на объект недвижимости, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости, признании нежилого здания строительной конструкцией, признании права собственности на строительную конструкцию, истребовании из незаконного владения имущества, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Решение суда изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья подпись Т.В. Илясова