Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2019 по исковому заявлению Матюхина Вячеслава Александровича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о расторжении договора купли-продажи простого векселя и взыскании суммы, выплаченной по договору, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матюхин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) (далее – «АТБ» (ПАО)), в котором, с учетом уточнений, просит: расторгнуть договор *** купли-продажи простых векселей, заключенный 01.02.2018 между ним и «АТБ» (ПАО); взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную по договору *** купли-продажи простых векселей сумму 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по день вынесения решения судом.

В обоснование заявленных требований истец Матюхин В.А. указал, что 01.02.2018 он обратился в филиал «АТБ» (ПАО) с целью разместить в указанном Банке принадлежащие ему денежные средства сумме 3 000 000 рублей на банковский вклад. Сотрудник Банка, выслушав его, стал убеждать, что возможно разместить денежные средства на наиболее выгодных условиях, т.е. под более высокие проценты, а именно, приобрести простой вексель. Сотрудник Банка убедила его, что рисков потери денежной суммы у него не имеется. ООО ФТК (векселедатель) является дочерней структурой банка «АТБ» (ПАО) и Банк гарантирует получение им денег с процентами. Сотрудник Банка предложил ему подписать два договора: договор хранения и договор купли-продажи простых векселей. Сам вексель ему предоставлен не был. Сотрудник Банка никаких разъяснений по поводу содержания текста векселя до него не довел, указав при этом, что составленные между им и Банком документы - простая формальность. 01.02.2018 он перечислил на счет «АТБ» (ПАО) сумму 3 000 000 рублей. 02.08.2018 в дату погашения платежей по векселю, он обратился в филиал Банка «АТБ» (ПАО) в г. Братске, подписал заявление на погашение векселей. Сотрудник Банка сразу же ему выдал уведомление о невозможности совершения платежа, датированное 03.08.2018, в котором указано, что его заявление было направлено Банком в адрес ООО ФТК для перечисления денежных средств Банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ от ООО ФТК не поступило. Плательщиком по векселю является ООО ФТК, и в установленный срок свои обязанности по перечислению денежных средств Банку не исполнило, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке денежных средств. Из этого же уведомления ему Банком впервые разъяснено, что Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет функции исключительно домицилиата, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии хранения получения денежных средств от векселедателя (ООО ФТК).

Полагает, что ответчик «АТБ» (ПАО) при заключении договора хранения и договора купли-продажи простых векселей ввел его в заблуждение, не довел достоверную информацию, которая является существенной. Представителем Банка ему не была разъяснена возможность избрать другой, более выгодный для него способ вложения денежных средств, не предполагающий покупку простого векселя.

При заключении указанных договоров купленный вексель не выдавался, и он с ним не знакомился. Копия векселя *** была выдана ему 02.08.2018.

Кроме того, обратил внимание, что копия простого векселя, выданного ему в день обращения с заявлением к ответчику о выплате причитающейся суммы по векселю 02.08.2018, не соответствует предъявляемым требованиям, в ней отсутствуют местоположение индоссамента, корреспондентский/расчетный счет, подписи руководителя организации, главного бухгалтера, подпись индоссамента.

Считает, что поскольку при заключении договора купли-продажи простых векселей *** от 01.02.2018 он фактически был лишен права распоряжаться векселем, т.к. в приобретаемом истцом векселе ненадлежащим образом оформлена передаточная надпись, в том числе и передавать свое право другому лицу, данный факт свидетельствует о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что является основанием для его расторжения и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Полагает, что в соответствии с соглашением, заключенным между ответчиком и третьим лицом ООО ФТК 01.08.2015 о взаимодействии по реализации векселей, Банк является первичным векселедержателем и выплаченная им сумма 3 000 000 рублей подлежит взысканию именно с ответчика «АТБ» (ПАО).

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 143.1, 146, 450 ГК РФ.

В судебное заседание истец Матюхин В.А. не явился, извещен надлежащим образом, ведет дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Матюхина В.А. – Чекмарева М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) Коновалов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 01.02.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи простых векселей ***, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить простой вексель векселедателя - ООО «ФТК» *** от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 3 157 068,49 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.08.2018, стоимостью 3 000 000 рублей.

Полагает, что названный договор купли-продажи векселя полностью соответствует законодательству, совершен в требуемой форме, его существенные условия были согласованы сторонами, изложены на простом, понятном языке, исключающем их двоякое толкование и возможное заблуждение сторон относительно природы сделки, без использования сложных юридических конструкций в тексте. Договор купли-продажи прямо поименован как договор купли-продажи простых векселей, не содержит положений, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно предмета и целей сделки, в п. 1.1 договора купли-продажи векселя однозначно определен его предмет - купля-продажа простого векселя, векселедателем указано ООО «ФТК», обязанности продавца исчерпывающе определены и заключаются в передаче покупателю прав векселедержателя. Истец выразил с условиями полное согласие, договор подписан истцом добровольно и без разногласий.

Перед заключением договора купли-продажи векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками приобретения ценных бумаг, что подтверждается подписанной Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся в соответствии с п.2.5 Договора купли-продажи Векселя его неотъемлемой частью. Подписанием указанной Декларации Истец подтвердил как понимание и согласие на принятие на себя, в том числе, возможного риска возникновения неблагоприятных событий экономического характера, заключающегося в неплатежеспособности эмитента векселя (п. 2.2.1 Декларации), в неполучении дохода (п. 3.1 Декларации) так и свое понимание и ознакомление с тем, что Ответчик не отвечает за неисполнение обязательств перед векселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации), что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные ФЗ № 177-ФЗ от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (п.3.2 Декларации).

До заключения Договора купли-продажи Векселя Истцу были озвучены, доступны и известны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Ответчиком, в том числе, услуги по привлечению денежных средств во вклад, однако Истец избрал для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно, без принуждения принял соответствующее решение о совершении сделки.

При заключении договора Истец действовал добровольно и свободно, руководствуясь собственным усмотрением, имел возможность проявить необходимую заботливость о своем интересе, разумность и осмотрительность, в том числе при оценке доведенных до его сведения рисков, связанных с возможностью неисполнения плательщиком по векселю своих обязательств.

Истец был вправе потребовать разъяснения возникших у него вопросов относительно Договора купли-продажи Векселя, выразить несогласие с какими-либо его условиями путем проставления отметок, замечаний на договорной документации, имел право вообще не заключать или отложить заключение Договора купли-продажи Векселя до уточнения условий.

Вместе с тем, Истец посчитал приемлемым для себя и возможным заключить Договор купли-продажи Векселя на предложенных условиях, выразил полное согласие со всеми условиями договора и порядком его заключения, принял от Ответчика исполнение договора без претензий, добровольно подписал всю предположенную ему договорную документацию, чем подтвердил свою волю на совершение распорядительных действий по подписанным документам, в частности по актам приема-передачи.

Полагает, что истцом не представлено доказательств понуждения со стороны Ответчика к заключению Договора купли-продажи Векселя, сообщения последним Истцу каких-либо недостоверных сведений, повлиявших на решение Истца заключить договор, последний не представил.

Кроме того, истец оплатил ответчику стоимость векселя по договору купли-продажи, и как законный векселедержатель, совершил в отношении ценной бумаги распорядительные действия, передав ее на хранение, а также предъявив ее к погашению, подав заявление на погашение векселей от 02.08.2018, т.е. желал получить доход от приобретенной ценной бумаги.

В период с даты заключения Договора купли-продажи Векселя и вплоть до получения уведомления о невозможности совершения платежа, Истец не считал Ответчика не исполнившим обязанность по предоставлению ему какой-либо информации о приобретенном Векселе, не предъявлял Банку как продавцу претензий относительно полученного исполнения по Договору купли-продажи, принял исполнение по акту приема-передачи, был удовлетворен получаемой от владения ценной бумагой доходностью и стремился получить данный доход путем подачи соответствующего Заявления на погашение Векселя, что является доказательством полного понимания Истцом существа вексельных правоотношений.

Обратил внимание на то, что поведение истца по расторжению договора после не получения оплаты по векселю от векселедателя ООО «ФТК», следует расценивать как недобросовестное.

В п.2.5 Договора купли-продажи Векселя предусмотрено условие об обязанности Ответчика ознакомить Истца с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, и являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи Векселя Ответчик гарантирует, что Вексель не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Иных обязанностей по информированию покупателя ценных бумаг, а также иных гарантий со стороны Ответчика относительно Векселя, Договором купли-продажи не предусмотрено.

Полагает, что каких-либо нарушений условий Договора купли-продажи Векселя Ответчиком не допущено, обязательства по Договору купли-продажи Векселя исполнены сторонами в полном объеме, исполнение договора принято сторонами без взаимных претензий, нарушения условий договора сторонами не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для расторжения договора, прекращенного в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащим исполнением - со стороны Истца - оплатой Векселя, со стороны - Ответчика фактической передачей имущественных прав по Векселю Истцу, что подтверждается подписанным между Сторонами Актом приема-передачи от 01.02.2018.

Также указал, что довод истца о невыполнении Ответчиком обязанности по передаче Векселя не соответствует действительности, обстоятельствам заключения Договора купли-продажи Векселя, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований о расторжении Договора купли-продажи.

В результате совершенной между истцом и Ответчиком сделки купли-продажи Векселя Ответчиком - индоссантом на Векселе оформлен полностью отвечающий требованиям законодательства индоссамент «платите приказу Матюхина Вячеслава Александровича» с оговоркой «без оборота на меня», доказательств несоответствия индоссамента законодательству Истцом не представлено, последний ссылками на конкретные нормы материального права не обосновал необходимость включения в передаточную надпись для ее действительности сведений о месте положении индоссата, номере счета, равно как и не обосновал необходимости подписания индоссамента руководителем и главным бухгалтером индоссанта.

В соответствии с заключенным между Истцом и Ответчиком Договором хранения от 01.02.2018 г. ***Х и актом приема-передачи к нему Вексель передан на хранение Ответчику.

Обратил внимание на то, что истец не обосновал какие его права нарушены в результате заключения договоров купли-продажи, хранения Векселя, не обращался к Ответчику ни в день заключения Договора купли-продажи Векселя с заявлением о выдаче ему оригиналов векселей, равно и не обратился с таким заявлением до настоящего момента, не представил доказательства такого обращения и отказа Ответчика в выдаче Векселя. Кроме того, расторжение договора купли-продажи по основанию не передачи вещи в силу действующего законодательства возможно только в случае если продавец отказывается передать товар. Вместе с тем, такие обстоятельства Истцом не доказаны, оригинал Векселя находится у Ответчика и не получается Истцом только по собственной инициативе.

Полагает, что истец выразил волеизъявление на передачу его на хранение после получения Векселя в собственность с момента совершения передаточной надписи на Векселе, в связи с чем, у сторон отсутствовала необходимость передачи Векселя Истцу в день совершения сделки купли-продажи.

Действующее законодательство не запрещает заключение договора купли-продажи с последующим заключением договора хранения приобретенного имущества. Одновременным заключением Договора купли-продажи Векселя и Договора его хранения какие-либо права Истца не нарушены, поскольку Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности Векселя.

Истец согласился на заключение Договора купли-продажи с одномоментной передачей Векселя на хранение, принял полученное от Ответчика исполнение без претензий. С момента совершения индоссамента Истец является законным векселедержателем и имеет право совершать любые распорядительные действия как собственник векселя, права Истца на распоряжение Векселем Ответчиком не ограничивались, в частности, Ответчик не препятствовал и не препятствует Истцу в получении оригинала Векселя с хранения в любой момент, доказательств обратного Истцом не представлено

Таким образом, полагает, что ответчик выполнил свои обязательства по Договору купли-продажи векселя надлежащим образом, права по Векселю были переданы Истцу с соблюдением формы и требования составления индоссамента.

Кроме того, при отказе передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 Гражданского кодекса РФ (передать вещь, являющуюся предметом обязательства, или возмещения убытков).

Также, в соответствии с пп. 5,6 ст. 146 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать ордерную или именную документарную ценную бумагу приобретатель вправе требовать ее изъятия у лица, во владении которого она находится, за исключением случаев, если на ценной бумаге учинены индоссамент или передаточная надпись лица, совершившего отчуждение, по которым права переданы иному лицу. В случае неисполнения обязательства по совершению индоссамента или передаточной надписи на ордерной или именной документарной ценной бумаге переход прав на ордерную или именную документарную ценную бумагу осуществляется по требованию приобретателя на основании решения суда путем совершения лицом, осуществляющим исполнение судебного решения, надписи на ценной бумаге, которая имеет силу индоссамента или передаточной надписи.

Полагает, что факт неполучения Истцом подлинника Векселя на руки в день заключения Договора купли-продажи при наличии заключенного Договора хранения и специального регулирования вопросов об истребовании индивидуально-определенной вещи (ст. 398 Гражданского кодекса РФ) об истребовании векселя (ст. 146 Гражданского кодекса РФ) основанием для расторжения договора купли-продажи не является.

Кроме того, полагает, что истец, получив денежные средства в результате расторжения договора, и являясь владельцем векселя, может получить неосновательное обогащение.

Просил в удовлетворении исковых требований Матюхина В.А. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК») Алексанова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, судом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «ФТК» имеет договор с «АТБ» (ПАО) в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у них нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности и нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Также указала, что банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другое). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после совершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в Московский филиал банка АТБ (ПАО).

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (далее ООО «УК ФКБС») Груздев И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, в которых с исковыми требования Матюхина В.А. не согласился, указал, что при подписании договора купли-продажи банк предоставил заявителю информацию относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК»; договор купли-продажи простого векселя не может быть расторгнут, так как стороны полностью исполнили свои обязательства по договору; банк не отвечает за платеж по векселю; заявитель в разумный срок не отказался от исполнения договора; заявитель не заблуждался относительно природы и предмета сделки; сделка купли-продажи простой ценной бумаги векселя *** не была совершена под влиянием обмана; заявитель, подав иск о расторжении договора купли-продажи простого векселя, действовал недобросовестно; предъявил вексель к платежу в ненадлежащем месте, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ необоснованы; заключая договор купли-продажи простого векселя заявитель мог проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные ему риски и их последствия, связанные с возможностью неисполнения плательщиком по векселю своих обязательств. Просил в удовлетворении исковых требований Матюхина В.А. отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 454 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом, 01.02.2018 между истцом Матюхиным В.А. и ответчиком «АТБ» (ПАО) заключен Договор купли-продажи простых векселей *** по условиям которого «АТБ» (ПАО) обязался передать в собственность Матюхина В.А., а Матюхин В.А. обязался принять и оплатить простой вексель векселедателя - ООО «ФТК» *** от 01.02.2018 на вексельную сумму 3 157 068,49 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.08.2018 года, стоимостью 3 000 000 рублей.

В п. 1.3. договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В соответствии с п. 2.3. продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1. договора, в дату 01.02.2018, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Вексель передается по акту приема-передачи (п. 2.4. договора).

Согласно п. 6.4.1. договора продавец гарантирует покупателю, что имеет право владения векселем, то есть документарной ценной бумагой.

Из материалов дела следует, что Матюхиным В.А. обязательства по договору купли-продажи выполнены, денежные средства в размере 3 000 000 рублей перечислены на счет ПАО «АТБ», что подтверждается платежным поручением *** от 01.02.2018, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что предмет договора – простой вексель в день его приобретения не был передан покупателю, вместо этого с Матюхиным В.А. заключён договор хранения *** от 01.02.2018.

02.08.2018 Матюхин В.А. обратился в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя. Сотрудниками банка ему было выдано уведомление о невозможности совершения платежа, в котором указано, что о том, что векселедателем, то есть лицом, обязанным по векселю является ООО «ФТК». Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО «ФТК».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п. 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из п. 67 и 68 раздела IX следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Из ч. 2 ст. 143.1 ГК РФ следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Как следует из обоснования иска, 01.02.2018 в день приобретения ценной бумаги - векселя, его оригинал истцу банком передан не был. Доказательства, отвечающих принципам относимости и допустимости, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, как следует из письменных возражений, представленных третьим лицом ООО «ФТК», векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после совершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в Московский филиал банка АТБ (ПАО).

Из векселя *** на сумму 3 157 068,49 рублей следует, что местом составления векселя является г. Москва, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данным векселям является ООО «ФТК» г. Москва, ул. Электрозаводская, д 33, стр. 5, оф. 614, местом платежа является ПАО «АТБ», г. Москва, Вознесенский переулок, д. 11, стр. 1.

Поскольку истцу вексель не выдавался, то он не был уведомлён о лице обязанном по векселю и о месте платежа.

В оспариваемом договоре, заключенном в г. Братске, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем.

По сообщению ООО «ФТК» ПАО «АТБ», продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщало данных векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, принимая во внимание географическое расстояние и разницы во времени с г. Москвой, следует, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простых векселей ПАО «АТБ» с актами передачи в г. Москве, заключения между истцами и ПАО «АТБ» договоров купли-продажи, актов приема-передачи векселей с местом составления в г. Братске, договоров хранения и актов передачи векселей на хранение с местом составления в г. Москве свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора ему фактически не предавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю является ООО «ФТК, г. Москва, местом платежа является ПАО «АТБ», г. Москва, не могло быть известно истцу.

При таких обстоятельствах, суд находит довод истца о том, что ответчик «АТБ» (ПАО) при заключении договора хранения и договора купли-продажи простых векселей ввел его в заблуждение, не довел достоверную информацию, которая является существенной, обоснованным.

Оценивая довод истца о ненадлежащем оформлении ценой бумаги – векселя, суд приходит к с следующему.

В материалах дела имеется копия простого векселя ***, выданная истцу 02.08.2018 при написании им заявления о выплате причитающейся ему денежной суммы. На обороте векселя имеется надпись: «платите приказу Матюхина Вячеслава Александровича», оттиск штампа «без оборота на меня», оттиск печати АТБ (ПАО) с пометкой «вексельные операции», при этом названная копия векселя подписи индоссанта не содержит.

Иного документа – копии векселя, содержащего необходимые сведения, в частности подпись индоссанта суду не представлено.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеназванных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи векселя Матюхин В.А. фактически был лишен права им распоряжаться, поскольку в приобретаемом им векселе отсутствовала передаточная надпись, в том числе и передать свое право другому лицу, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

Также из материалов дела следует, что 25.04.2016 между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей.

В соответствии с п. 2.4 указанного соглашения Банк будет осуществлять функции домицилианта в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2.3 Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилианта, по поручению Компании от ее имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель. При этом Банк является первичным векселедержателем векселей Компании ( п.2.2. Договора)

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что при погашении векселя Банк обязуется в срок, указанный в п. 2.9 обеспечить своевременный платеж за Компанию по соответствующему векселю за счет ее средств с извещением Компании об этом.

Исходя из приведенных выше условий соглашения о том, что «АТБ» (ПАО) осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК» и Банк является первичным векселедержателем, суд считает необходимым взыскать денежные средства в размере 3 000 000 руб., оплаченных Матюхиным В.А. при приобретении векселя, именно с «АТБ» (ПАО).

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями указанной правовой нормы денежные обязательства ответчика по выплате денежных средств, уплаченные по договорам купли-продажи возникают на основании судебного решения, а не с момента даты выплаты по векселю, как считает истец.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

При установленных по делу юридически-значимых обстоятельствах, иные доводы ответчика не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матюхина Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей, заключенный 01.02.2018 между Матюхиным Вячеславом Александровичем и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) в пользу Матюхина Вячеслава Александровича выплаченную по договору сумму в размере 3 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Матюхина Вячеслава Александровича о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по день вынесения решения судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова