Гражданский кодекс часть 1

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., при секретаре Корниловой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к Ш.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, а также судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Г.В. обратилась в суд с иском к Ш.В., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение материального ущерба сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, судебные расходы в размере сумма рублей и процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма рублей.

В обоснование требований Г.В. указывает, что в рамках гражданского дела № 2-VI-49/2013 по иску Ш.В. к администрации муниципального образования «Поселок Витим» о признании в силу приобретательской давности права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принимал личное участие ее представитель В.В.: ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в суд и ознакомился с материалами дела, в ходе чего стало известно, что о состоявшемся решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворения исковые требования Ш.В. и за ней признано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> В результате чего Г.В. были потрачены расходы на оплату железнодорожного и авиатранспорта к месту нахождения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) и обратно. В дальнейшем представителем было подано заявление о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам названного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ представитель принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на что Г.В. были затрачены денежные средства на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела, решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-VI-77/2015 исковое заявление Ш.В., адресованное к Г.В., представителем которой является В.В., было удовлетворено и за Ш.В. было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В рамках данного дела В.В. также принимал участие в качестве представителя ответчика Г.В., в результате чего Г.В. также несла расходы на его проезд к месту рассмотрения дела и обратно. В дальнейшем представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая была удовлетворена. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ш.В. к администрации муниципального образования «Поселок Витим», Г.В. о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отказано.

В дальнейшем Г.В. обратилась в суд с иском к Ш.В. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом для включения его в наследственную массу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Г.В. было признано право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> При рассмотрении указанного дела В.В. также принимал личное участие в качестве представителя Г.В., которая понесла расходы на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно.

Действиями ответчика Г.В. были причинены серьезные физические и нравственные страдания, компенсацию которого истец оценивает в сумма рублей.

В результате судебного представительства по всем вышеуказанным делам Г.В. была вынуждена нести расходы на оплату железнодорожного и авиа проезда представителя к месту рассмотрения гражданских дел и обратно на общую сумму сумма рублей.

Кроме этого, Г.В. были понесены расходы на получение юридических консультаций у адвоката по поводу предъявления иска к ответчику, составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, изучение материалов дела на сумму 5000 рублей, которые подтверждаются Центрального филиала <адрес> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумм сумма рублей № от ДД.ММ.ГГГГ ДеА «Витязь», а также расходы на составление апелляционной жалобы в размере сумма рублей, подтвержденные квитанцией Ливенского филиала <адрес> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Г.В. также были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в виде составления доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму сумма рублей.

Истец Г.В. и ее представитель В.В. извещены о времени и места рассмотрения дела, в суд не явились. Истец Г.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ш.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) было рассмотрена гражданское дело № 2-VI-77/2015 (2-VI-49/2013) по иску Ш.В. к администрации муниципального образования «Поселок Витим», Г.В. о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также рассмотрено гражданское дело № 2-VI-1/2016 (2-VI-58/2015) по иску Г.В. к Ш.В., муниципальному образованию «Поселок Витим» о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок.

По гражданскому делу по иску Ш.В. к администрации муниципального образования «Поселок Витим», Г.В. о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принято итоговое решение: Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Ленского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ш.В. к администрации муниципального образования «Поселок Витим», Г.В. о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отказать.

По гражданскому делу по иску Г.В. к Ш.В., муниципальному образованию «Поселок Витим» о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок принято итоговое решение Ленского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично. Признано за Г.В. ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РС(Я), <адрес>, кадастровый №. В оставшихся требованиях отказано. Указанное решение суда апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, Г.В. как сторона по делу, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение другой стороной (Ш.В.) понесенных по делу судебных расходов.

Судом установлено, что вопрос о распределении судебных расходов по указанным делам разрешен не был.

Как следует из материалов данных гражданских дел, В.В., проживающий в <адрес>, являлся представителем Г.В.

Из заявленных требований Г.В. она просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату проезда представителя, расходы на юридические услуги, связанные с составлением и подачей настоящего искового заявления, иных юридических услуг по даче консультаций и составление апелляционной жалобы, а также расходов на оплату услуг нотариуса.

В силу ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела № 2-VI-77/2015 (2-VI-49/2013) по иску Ш.В. к администрации муниципального образования «Поселок Витим», Г.В. о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представитель Г.В. действительно прибыл в Ленский районный суд РС(Я) и ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела (л.д. 49 том 1), ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 50-51 том 1), принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (протоколы судебных заседаний на л.д. 69-73 том 1, л.д. 104-105 том 1, л.д. 112-120 том 1, л.д. 76-83 том 2).

Таким образом, Ш.В. подлежат возмещению расходы Г.В. на проезд ее представителя В.В. от места его жительства до пос<адрес> и обратно.

Подлежащими возмещению на проезд представителя В.В. суд признает следующие расходы, подтвержденные представленными проездными документами: железнодорожный билет по маршруту Орел – Москва на ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма рублей (л.д. 20); железнодорожный билет по маршруту Москва – Красноярск на ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма рублей (л.д. 20); страховой полис на сумму сумма рублей (л.д. 20); авиабилет по маршруту Красноярск – Ленск на ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма рублей и квитанция по оплате услуг за оформление авиабилета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма рублей (л.д. 21, 22); билет на право проезда водным транспортом по маршруту Ленск – Витим на ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма рублей (л.д. 23); расходы на оформление посадочного талона от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма рублей (л.д. 23 на обороте); билет с кассовым чеком ИП ФИО1 на проезд по маршруту Витим – Талакан на ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма рублей (л.д. 24); авиабилет по маршруту Талакан – Новосибирск на ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма рублей (л.д. 25), страховой полис на сумму сумма рублей (л.д. 26), квитанция по оплате услуг за оформление авиабилета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма рублей (л.д. 26), железнодорожный билет по маршруту Новосибирск – Москва на ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма рублей (л.д. 27), железнодорожный билет по маршруту Москва – Санкт-Петербург на ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма рублей (л.д. 27), а также расходы на проезд по маршруту Санкт-Петербург – Орел на ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма рублей, подтвержденные справкой-подтверждением о факте приобретения проездного документа (л.д. 28). Всего расходы на проезд на общую сумму сумма рублей.

При этом суд не признает подлежащими возмещению расходы, связанные с оформлением багажа на сумму сумма рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 22), оплатой сверхнормативного багажа на сумму сумма рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 22), а также билеты на проезд по маршруту Витим – Пеледуй на ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Пеледуй – Витим на ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту Пеледуй – Витим на ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 23), поскольку необходимость несения данных расходов и относимость их к делу, рассмотренного судом, заявителем не доказана. Из материалов дела следует, что дело рассматривалось в <адрес>, следовательно, необходимость выезда представителя в <адрес> отсутствовала.

Из представленной квитанции об оплате юридической консультации в Детективной агентстве «Витязь» на сумму сумма рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.61) не следует, что данные расходы в виде юридической консультации были непосредственно связаны с рассмотренными судом делами. Это обстоятельство из квитанции не усматривается. Также суд считает, что не подлежат возмещению расходы, указанные в квитанции Ливенской юридической консультации <адрес> коллегии адвокатов серии ОР № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей. Из квитанции следует, что оплата произведена за составление апелляционной жалобы, оплата принята ДД.ММ.ГГГГ, однако, по обоим вышеуказанным гражданским делам апелляционные рассмотрения производились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть услуги были оказаны уже после апелляционного рассмотрения дел. Иных доказательств (договор на оказание услуг и т.п.), подтверждающих какая именно апелляционная жалоба была составлена и на какое судебное решение, не представлено.

В связи с чем, данные расходы также не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абз 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Г.В.ДД.ММ.ГГГГВ.В. выдана доверенность <адрес>7, удостоверенная Л.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Е.О. (л.д. 19). При оформлении доверенности уплачено сумма рублей.

Г.В.ДД.ММ.ГГГГВ.В. выдана доверенность <адрес>2, удостоверенная М.К., временно исполняющей обязанности П.М., нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург (л.д. 18). При оформлении доверенности уплачено сумма рублей.

Как следует из текстов доверенности, они были выданы сроком на два года и уполномочивают В.В. на ведение всех дел Г.В. во всех судебных органах.

Учитывая, что доверенности выданы для участия представителя не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании, суд находит, что сумма сумма рублей, уплаченная за их оформление, не относится к судебным издержкам по настоящему делу и не подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков не предусмотрена.

Поскольку по рассмотренным судом гражданским делам Г.В. были заявлены требования имущественного характера, связанные с защитой права собственности на жилое помещение, требования о компенсации морального вреда, как вытекающие из требований имущественного характера, удовлетворению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Ш.В. неимущественных прав Г.В. не представлено.

Расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела и понесенные истцом в сумме сумма рублей, состоят из оплаты юридических услуг в виде консультации и составления искового заявления. Факт оказания юридических услуг, их наименование и размер расходов объективно подтверждаются представленными истцом Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в <адрес>, договором поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией Центрального филиала <адрес> коллегии адвокатов серии ОР № на сумму сумма рублей (л.д. 10-16).

Проверив представленные истцом документы, подтверждающие расходы, на предмет их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что эти расходы по договору поручения на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей следует отнести к фактическим расходам Г.В. по настоящему делу.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

Учитывая объем выполненной представителем работы (консультирование клиента, ознакомление с материалами истца, выработка правовой позиции, подготовка иска, консультирование по действиям, совершаемым в ходе судебного рассмотрения дела, подготовка заявления по возмещению расходов), категорию рассмотренного дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности и разумности заявленной истцом суммы по стоимости услуг представителя, составляющей 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования Г.В. подлежат частичному удовлетворению со взысканием с Ш.В. судебных расходов, связанных с проездом представителя в размере 38252,60 рублей и расходов на юридические услуги в размере сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.В. в пользу Г.В. в возмещение расходов на проезд представителя сумма копеек и в возмещение расходов на юридические услуги сумма рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через постоянное судебное присутствие Ленского районного суда в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19 апреля 2019 года.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья И. П. Друзьянов