Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Скарос», ООО «Воланд» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Скарос» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником автомобиля 1 государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП *** на территории автозаправочной станции адрес*** автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на незакрепленную решетку ливневого стока.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства, и на основании отчета, составленного ООО «Баренц Альянс», просит суд взыскать с ООО «Скарос» ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта сумме 78600 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, убытки по оплате эвакуатора в сумме 2000 рублей, судебные расходы - по оплате госпошлины в размере 3068 рублей, по составлению копии отчета в сумме 2000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле привлечен соответчик ООО «Воланд» - собственник АЗС.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил о взыскании суммы ущерба в соответствии с размером, определенным по заключению эксперта, без учета износа, остальные требования оставил без изменения. Полагал доказанным факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика ООО «Воланд». Просил взыскать сумму ущерба, убытки и судебные расходы.

Представители ответчика ООО «Скарос» по доверенности Губерт Е.В. и ФИО3 пояснили суду, что требования к ООО «Скарос» полагают необоснованными, поскольку данная организация не является собственником АЗС и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчика ООО «Воланд» по доверенности Губерт Е.В. и ФИО3 пояснили суду, что считают виновным в повреждении автомобиля водителя ФИО4, поскольку он осуществлял въезд на территорию АЗС с нарушением установленного плана-схемы движения на территории, также въезжал на АЗС со скоростью, превышающей установленную Правилами эксплуатации АЗС. В связи с чем, просили в иске отказать. Также возражали против суммы ущерба, заявленной к взысканию, поскольку автомобиль имел значительный износ, реализован истцом без проведения ремонта, считали необоснованным предъявление к взысканию суммы ущерба без учета износа.

Представитель третьего лица ММБУ «УДХ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, в случае удовлетворения иска полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с учетом износа.

Представители третьего лица - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства в лице филиала ФГУ «Упрдор Кола», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель КИО г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что считает требования истца обоснованными, в момент ДТП третье лицо - ФИО4 управлял автомобилем истца. Ссылается, что при въезде на территорию АЗС не нарушал требований ПДД, совершил въезд без нарушения каких-либо дорожных знаков. В частности, пояснил, что знак, запрещающий въезд, отсутствовал. Сотрудники ГИБДД данный факт проверяли при оформлении материала, поскольку сначала тоже предположили, что он въехал на территорию автозаправки с нарушением требований ПДД. Кроме того, пояснил, что ехал со скоростью около 20 км/ч, решетка на ливневом стоке была без смещения, водитель не имел возможности знать или предполагать, что данная решетка не закреплена и проезд по ней является опасным. Проезжая по решетке водитель услышал удар внизу автомобиля, машина проехала еще небольшое расстояние и встала, потекли жидкости. После водитель осмотрел место ДТП и увидел, что решетка не закреплена и сместилась после проезда по ней. Водитель вызвал сотрудников ГИБДД, при этом, не позволил работнику АЗС до прибытия сотрудников ГИБДД поставить решетку на место. Обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков дорог. Водитель поддержал свои объяснения, данные сотрудникам ГИБДД при оформлении материала ДТП. Автомобиль не заводился, потому был вызван эвакуатор.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля 1 государственный регистрационный знак ***.

*** на территории автозаправочной станции адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 1 государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО4, что подтверждается материалом ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД.

Как следует из материала ДТП, автомобиль истца получил видимые механические повреждения левой задней двери и левого порога, что отражено в справке о ДТП. Согласно схемы ДТП, подписанной ФИО4 и двумя понятыми, к моменту прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль истца находился на территории АЗС «Скарус» на расстоянии *** от решетки водостока. Ширина решетки водостока ***. Также сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***, в котором содержатся сведения о смещении решетки ливневой канавы.

Из объяснений водителя ФИО4, содержащихся в материалах ДТП и подтвержденных в судебном заседании, следует, что водитель, двигаясь по территории въезда на АЗС наехал на автомобиле на закрытую решетку, закрывающую ливневый сток, которая не была закреплена и сместилась при проезде через нее, что привело к последствиям в виде повреждения автомобиля.

Как следует из отчета, составленного ООО «Баренц Альянс», №***, в автомобиле истца, помимо отраженных в справке о ДТП повреждениях левой задней двери (вмятина) и левого порога (деформация), установлено наличие дополнительных повреждений - заднего тормозного цилиндра и кронштейна (деформация), трубки обратки (деформация и разрыв), накладки левого порога (нарушение ЛКП), днища в районе левого заднего пассажира (деформация, разрыв), бензобака (деформация и течь),защиты бензопровода (деформация), заднее левое крыло (деформация, нарушение ЛКП). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена специалистов ООО «Баренц Альянс» в сумме 78600 рублей.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.1 том 2 – копия свидетельства о регистрации права, л.д.70 том1 – копия повторного свидетельства о регистрации права), собственником Автозаправочной станции стационарного типа в районе 10 км автодороги Кола-Печенга является ООО «Воланд». Указанный объект, исходя из материалов регистрационного дела, обременен залогом - договором об ипотеке (том 1, л.д.155) в обеспечение исполнения обязательств должников ООО «Скарос» и ООО «Колизей» перед ОАО Банк «Петрокоммерц».

Сведений об иных обременениях объекта недвижимости либо иных зарегистрированных правах на данный объект недвижимости (аренды либо иного права пользования) не установлено, при этом, по запросу суда в полном объеме предоставлены копии регистрационных дел по сделкам с указанным объектом недвижимости.

Также из материалов регистрационных дел следует, что на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от ***№*** земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, предоставлен в аренду ООО «Воланд» (том 1, л.д.124). Срок договора истек, сведений о пролонгации договора не представлено. Ответчик не оспаривал, что продолжает пользование земельным участком как собственник возведенного на нем строения.

Согласно акта осмотра и фотоснимков с места ДТП, выполненных как в период, когда имело место ДТП, так и в более поздний период по определению суда, при совместном осмотре участниками процесса установлено, что повреждение автомобиля истца имело место в пределах земельного участка, используемого ООО «Воланд» для целей АЗС, что никем и ничем не оспорено.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Указанные обстоятельства помимо пояснений сторон и третьего лица, подтверждаются письменными материалами дела, соответствующими принципам относимости и допустимости, которые принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, суд приходит к выводу, что со стороны истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля по вине ответчика ООО «Воланд».

Так, материал ДТП, совместные акты осмотра места ДТП, пояснения ФИО4, согласующиеся с письменными документами и не опровергнутые какими-либо доказательствами, позволяют однозначно признать, что автомобиль истца получил повреждения в районе АЗС, в зоне ответственности собственника АЗС – ООО «Воланд» по причине наезда на незакреплённую решетку ливневого стока.

Доводы представителей ответчика о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ООО «Воланд» и повреждением автомобиля истца не доказан, суд признает ошибочными по следующим основаниям.

Так, согласно заключения эксперта №*** от *** (том 3, л.д.95, исследовательская часть л.д.106) эксперт пришел к выводу, что все указанные в отчете истца повреждения автомобиля по локализации повреждений, направленности, степени и характеру повреждения сопряженных деталей соответствуют обстоятельствам ДТП и могут являться следствием контакта с металлической решеткой ливневой канализации. Указанное заключение эксперта получено судом по итогам экспертизы, назначенной в рамках данного гражданского дела. Компетенция эксперта у суду сомнений не вызывает, его выводы в данной части основаны на изучении материала ДТП и представленных фотоснимков на электронных носителях, в связи с чем, суд полагает его заключением полным и достаточным для признания того, что повреждения автомобиля истца получены именно от контакта с металлической решеткой.

Вина ответчика ООО «Воланд» проявилась в том, что в нарушение п.4.3, 10.3 РД "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций" РД 153-39.2-080-01 на автозаправочной станции не обеспечено было исправное состояние твердого покрытия, не обеспечен свободный подъезд автотранспорта к каждой топливораздаточной колонке, производственно-ливневая канализация для сбора производственных и дождевых стоков не поддерживалась в надлежащем исправном состоянии.

Доказательств того, что проверка состояния ливневой канализации проводилась своевременно, в том числе проводился наружный осмотр не реже одного раза в месяц и внутренний (технический) осмотр проводился по графику два раза в год, ответчики суду не представили, несмотря на то, что указанные доказательства ответчикам предлагалось представить суду (том 1, л.д.85-86).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, доказанной вину ответчика ООО «Воланд» в повреждении имущества истца, поскольку данная организация является собственником АЗС и фактически использует земельный участок для целей АЗС, что следует из правоустанавливающих документов.

В требованиях к ООО «Скарос» суд отказывает истцу, поскольку доказательств того, что указанная организация обязана обеспечивать надлежащее состояние проезжей части либо ливневых стоков на территории АЗС суду не представлено. Из материалов регистрационных дел не следует, что пользование территорией АЗС осуществляет данное лицо. Иных доказательств, в том числе договоров, не подлежащих регистрации в Росреестре, подтверждающих передачу объекта недвижимости - стационарной АЗС и земельного участка, в пользование ООО «Скарос» на каком-либо законном праве, также суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель ФИО4 (третье лицо) также виновен в повреждении автомобиля истца, в виду допущенных нарушений водителем требований к скоростному режиму на территории АЗС, а также в связи с тем, что въезд был осуществлен по отводке, предназначенной для выезда автотранспорта с АЗС, а не для въезда, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно материала ДТП и пояснений водителя ФИО4, как письменных объяснений, данных при оформлении ДТП, так и устных, данных в судебном заседании, при въезде на территорию АЗС знаков, запрещающих въезд по дороге, по которой двигался ФИО4, не было, о чем свидетельствует схема ДТП и пояснения водителя. Тот факт, что в настоящее время (как то следует из фотоснимков по итогам совместного осмотра места ДТП) перед данным въездом установлен запрещающий знак, не подтверждает, что этот знак имелся на дату ДТП. Данных о том, когда был установлен знак, ответчик суду не представил, в то время как ему разъяснялась судом обязанность предоставить все документы, связанные с обустройством АЗС. Ссылка ответчика на то, что ФИО4 двигался по территории АЗС со скоростью, превышающей скорость, установленную Правилами эксплуатации АЗС, суд также отклоняет, поскольку сведения об ограничении скорости движения на АЗС должны быть размещены установленным образом, а именно: в виде размещенных в должном порядке при въезде на территорию АЗС дорожных знаков, ограничивающих скорость движения. Достоверных доказательств того, что такой знак имелся и его требования были нарушены водителем, ответчик суду не представил. Сотрудниками ГИБДД факт не соблюдения водителем скоростного режима также не установлен. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о превышении истцом допустимой скорости в дело не представлено. При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что виновное поведение водителя способствовало образованию (либо увеличению размера) ущерба, подлежат отклонению.

Проверяя действия водителя ФИО4 с учетом требований п.10.1 Правил дорожного движения, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу, что водитель не имел возможности знать или предполагать, что проезд по данному участку дороги повлечет повреждение автомобиля, поскольку из письменных объяснений в материале ДТП, подтвержденных в судебном заседании, следует, что решетка находилась на момент наезда на месте, визуально без смещения, и ее смещение произошло лишь после наезда на нее.

Таким образом, причиной ДТП является лишь виновное поведение ответчика ООО «Воланд», допустившего ненадлежащее состояние дорожного покрытия в зоне АЗС, а именно: не закрепившего решетку ливневого стока.

Определяя размер суммы в счет возмещения ущерба, суд, с учетом уточнения истца, который согласился с итогами экспертизы, полагает возможным положить в основу заключение эксперта №*** от ***, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57690 рублей без учета износа и 50187,93 рублей с учетом износа.

Однако, определяя размер суммы, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства по следующим основаниям.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, представитель ММБУ «УДХ» и ответчик в опровержение доводов истца о взыскании суммы ущерба без учета износа, ссылаются на то обстоятельство, что автомобиль фактически истцом не восстанавливался, продан в поврежденном состоянии после ДТП за 30000 рублей (что подтверждается договором купли-продажи (том 3, л.д.133), к дате ДТП имел значительный износ 48,62%, что отражено в заключении эксперта, также к дате ДТП автомобиль находился в эксплуатации более 15 лет (2003 года выпуска), потому замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые может привести к неосновательному обогащению истца. Кроме того, автомобиль истца не уникальный и рынок автозапчастей значительно насыщен бывшими в употреблении запчастями для данной модели автомобилей, что никем не оспаривалось.

Суд полагает данные доводы убедительными и обоснованными, потому считает, что ущерб подлежит возмещению истцу с учетом износа автомобиля, поскольку из фактических обстоятельств дела следует с очевидностью, что более разумным и распространенным способом для восстановления автомобиля истца было бы применение бывших в употреблении автозапчастей.

Потому суд взыскивает с ответчика ООО «Воланд» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50187,93 рублей, отказывая в остальной части иска к данному ответчику.

Требования истца о взыскании убытков суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «Воланд» по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истец в связи с нарушением его прав по вине ответчика понес убытки в виде оплаты эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП к месту осмотра специалистом в сумме 2000 рублей (оригинал чека л.д.56, том 1).

Также истец понес расходы в сумме 15000 рублей на определение размера ущерба, осмотр автомобиля, включая осмотр скрытых повреждений, что подтверждается отчетом №*** (л.д.28, том 1) и квитанцией (л.д.55, том1).

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что данные убытки состоят из вынужденных расходов истца и возникли по вине ответчика, поскольку в ином порядке автомобиль не мог быть доставлен до места осмотра, а без осмотра автомобиля специалистом с составлением соответствующего отчета истец не мог узнать объем и характер полученных в ДТП повреждений.

В связи с чем, с ООО «Воланд» в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 17000 рублей (2000+15000).

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Воланд» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Иск ФИО1 удовлетворен на 90%, поскольку из заявленной суммы требований (с учетом уменьшения суммы основного требования представителем истца в судебном заседании) 74690 рублей (57690+15000+2000) взысканы 67187,93 рублей (50187,93+15000+2000).

Суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела расходы истца на составление копии отчета в сумме 2000 рублей (л.д.55, том 1) и расходы на оплату госпошлины, исходя из суммы поддержанных требований 2440,70 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд также полагает подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворённой части иска требования о взыскании расходов на представителя, подтвержденных соглашением и квитанцией (л.д.57,58, том 1). С учетом требований разумности и соразмерности, с учетом сложности дела и длительности судебного разбирательства указанные расходы в сумме 17000 рублей суд признает обоснованными.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет средств ответчика, составит 19296,63 рублей ((17000+2000+2440,70)?90%).

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 627,30 рублей подлежит возврату в пользу истца на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Скарос», ООО «Воланд» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Воланд» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба сумму 50187,93 рублей, убытки в общей сумме 17000 рублей, судебные расходы в общей сумме 19296,63 рублей, а всего взыскать 86484 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Воланд» и в требованиях к ООО «Скарос» отказать.

Возвратить из местного бюджета муниципального образования город Мурманск в пользу ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 627 рублей 30 копеек, оплаченную по квитанции от ***№*** на сумму 3068,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова