Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области к ФИО3 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о здании торгового павильона и зарегистрированном на него праве собственности и обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения город Грязи обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.09.2017 г. принадлежит на праве собственности здание торгового павильона общей площадью 17,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 50 кв.м. Данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 02.10.2018 г. письмом № 1645 администрация г. Грязи уведомила ФИО3 об отказе в продлении договора аренды земельного участка в связи с тем, что торговый павильон расположен в полосе отвода автомобильной дороги. Истец полагает, что нахождение торгового павильона на указанном земельном участке незаконно, возведение вышеуказанного объекта нарушает права собственника по распоряжению указанным земельным участком, а также публичные интересы. Торговый павильон, принадлежащий ответчику, сопряжен с автобусной остановкой и находится в 3,2 м от проезжей части. Торговый павильон не является капитальным строением, числится в схеме размещения нестационарных торговых объектов. Истец просил признать отсутствующим право собственности ответчика на здание торгового павильона общей площадью 17,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация Грязинского муниципального района Липецкой области.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости – здание торгового павильона общей площадью 17,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и сведения о зарегистрированных правах на него, а также обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по указанному адресу, путем демонтажа торгового павильона.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск, с учетом уточнения, поддержала и просила удовлетворить. Полагала, что спорный павильон не отвечает требованиям, предъявляемым к объекту недвижимости, а потому сведения о нем и о зарегистрированных правах на него подлежат исключению из ЕГРН.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что заключение судебной экспертизы имеет заведомо ложный характер, а торговый павильон отвечает требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости. Он введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, с момента приобретения в собственность ответчика изменений в его конструкцию не вносилось. На основании вступившего в законную силу судебного постановления администрация г. Грязи обязана заключить с ответчиком договор аренды земельного участка под спорным торговым павильоном.

Представитель третьего лица администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, материалы инвентаризационного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (абз. 1 п. 1). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (абз. 1 п. 6).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ). По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Судом установлено, земельный участок с кадастровым номером № площадью 50 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под строительство торгового павильона, для общего пользования (уличная сеть). В пределах данного земель6ного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве аренды на этот земельный участок на период с 10.06.2015 г. по 07.05.2018 г. за ФИО6 на основании договора аренды № 21 от 08.05.2015 г. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 7-16).

На указанном земельном участке расположено здание торгового павильона с кадастровым номером № площадью 17,1 кв.м., 2006 года постройки, назначение – нежилое, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Право собственности зарегистрировано 13.09.2017 г. за №, что также подтверждаются выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 17-20).

Судом установлено, что ФИО3 приобрела в собственность данное здание по договору купли-продажи от 04.09.2017 г., на основании которого продавец ФИО6 передала в собственность покупателя ФИО3 одноэтажное газосиликатно-блочное здание торгового павильона площадью 17.1 кв.м, в том числе торговой – 14,7 кв.м, расположенное, по адресу: <адрес>, принадлежавшее продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 234 от 12.04.2006 г., выданного администрацией Грязинского района Липецкой области, о чем в ЕГРП 09.06.2006 г. была сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 49-50).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Грязинского муниципального района № 1510 от 10.08.2005 г. ФИО6 был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 50,0 кв.м под строительство торгового павильона в районе остановки «ЗАГС» в г. Грязи из земель поселений (т. 1 л.д. 48).

В ходе рассмотрения дела разрешения на строительство спорного торгового павильона судом не получено. Каких-либо доказательств того, что такое разрешение выдавалось, не представлено.

Стороной ответчика после проведения судебной экспертизы суду был представлен рабочий проект на торговый павильон в районе остановки «ЗАГС», разработанный в 2005 г. по заказу ФИО6 ТАПМ «Липецкархпроект» (т. 1 л.д. 222-242).

Согласно этому проекту он разработан на основании постановления главы администрации г. Грязи № 1510 от 10.08.2005 г. и предусматривал строительство торгового павильона размером 6,76 м х 3,45 м и навеса для пассажиров размером 3,05 м х 2,58 м: с фундаментом здания – ленточным из бетонных блоков; кладку наружных стен – из газосиликатных блоков с облицовкой сайдингом; перегородки – из газосиликатных блоков; покрытие – профлит по металлическим конструкциям. При выполнении СМР необходимо было соблюдать требования данного проекта и норм СНиП. Экспликация помещений предусматривала возведение помещений: торговый зал площадь. 14,34 кв.м, подсобное помещение площадью 3,05 кв.м, тамбур площадью 1,7 кв.м. Проект предусматривал залегание фундамента на глубину с одной стороны на 0,600 м; с другой стороны – на 0,800 м от уровня отмоски, толщина которой проектировалась размером 0,150 м, а всего на 0,950 м. Кладку блоков фундамента предписывалось вести в котлован, по песчаной подушке из крупнозернистого песка толщиной 100 мм на цементном растворе с заполнением вертикальных швов бетоном и засыпкой пазух котлована одновременно с обеих сторон немерзлым несыпучим грунтом; поверхности фундаментов, соприкасающиеся с грунтом, обмазать горячим битумом; горизонтальную гидроизоляцию.

Инвентаризационное дело на торговый павильон в <адрес> (ранее значившееся, как торговый павильон в районе остановки <данные изъяты> содержит технический паспорт с изменениями по состоянию на 12.04.2006 г., согласно которому данный объект представляет собой магазин, состоящий из лит. А размером 6,76 м х 3,20 м, застроенной площадью 21,6 кв.м, площадью здания 17,1 кв.м, высотой 2,33 м, объемом 50 куб.м. Раздел 6 «Описание конструктивных элементов и определение износа основных пристроек» содержит сведения о том, что здание относится к группе капитальности – I; конструктивные элементы выполнены, в том числе, из следующих материалов: фундаменты – ж/б блоки; стены и из наружная отделка – газосиликатные блоки, облицованные сайдингом; перегородки – гипсокартонные; полы – бетонная стяжка, линолеум; оконные проемы – В2 глухих переплета; дверные проемы – простые; имеется отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроосвещение, вентиляция; имеется асфальтовая отростка.

Сопоставляя и анализируя вышеуказанный рабочий проект и сведения, содержащиеся в техническом паспорте, суд приходит к выводу, что, в случае достоверности сведений, отраженных в техническом паспорте, возведение торгового павильона осуществлено с отступлением от проекта. Так, параметры здания не соответствуют проектным в части ширины и размеров каждого из помещений здания. Перегородки внутри здания выполнены из гипсокартона, в то время как запроектировано их возведение из газосиликатных блоков. Проект не предусматривал монтажа отопления, водопровода, канализации, горячего водоснабжения, вентиляции.

Инвентаризационное дело не содержит сведений о возведении торгового павильона совместно с навесом для пассажиров.

В соответствии с Законом Липецкой области от 17 июля 2006 г. N 309-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности" автопавильон с киоском, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области.

Кроме того, на листе 10 инвентаризационного дела имеется выкопировка из документа, по своему содержанию соответствующему пояснительной записке к проекту на строительство торгового павильона, подписанной ГАП ФИО7 В рабочем проекте, представленной суду стороной ответчика, данный документ или его часть отсутствует.

В инвентаризационном деле также содержится копия свидетельства о государственной регистрации, из которой следует, что за ФИО6 право собственности на одноэтажное газосиликатно-блочное здание торгового павильона общей площадью 17,10 кв.м, в том числе торговой – 14,70 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано 09.06.2006 г. за № на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 234 от 12.04.2006 г., выданного администрацией Грязинского района Липецкой области.

Ни кем не оспаривалось, что электрификация спорного объекта произведена на основании рабочего проекта, разработанного ОАО «ИПЦ «Липецэнерго» (т. 1 л.д. 206-221).

Постановлением администрации Грязинского муниципального района № 2439 от 18.10.2013 г. утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов – киосков и павильонов на территории Грязинского муниципального района. В Приложении № 2 к этому постановлении в схеме под № 25 значится продовольственный павильон площадью 17,1 кв.м по <адрес> (т. 1 л.д. 21-25).

Согласно письму администрации Грязинского муниципального района от 02.09.2019 г. в адрес ФИО3 спорный торговый павильон исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов решением от 26.08.2019 г. (т. 1 л.д. 56).

На основании договора аренды земельного участка № 21 от 08.05.2015 г., заключенного между администрацией городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области и ФИО6 последней в аренду на период с 08.05.2015 г. по 07.05.2018 г. был предоставлен земельный участок площадью 50 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «под строительство торгового павильона» (т. 2 л.д. 25-32).

На основании договора аренды земельного участка № 377 от 06.10.2017 г., заключенного между администрацией городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области и ФИО3 последней в аренду на период с 06.10.2017 г. по 04.10.2018 г. был предоставлен земельный участок площадью 50 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «под строительство торгового павильона» (т. 2 л.д. 33-36).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации":

стационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 5);

нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п. 6).

Согласно п. 62 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 г. N 582-ст) торговый павильон – это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Согласно примечанию к этому пункту павильон может иметь помещения для хранения товарного запаса.

Из вышеуказанных требований законодательсва следует, что критерием отнесения торгового объекта к стационарным объектам является наличие у него фундамента, обеспечивающего прочную связь с землей, а торговый павильон относится к нестационарным торговым объекта.

Для решения вопроса о соответствии торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в силу своих технических особенностей признакам объекта капитального строительства, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АТИ Липецка» ФИО8

Согласно выводам заключению эксперта от 21.01.2020 г., торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в силу технических особенностей признакам объекта капитального строительства не соответствует. Основанием для вывода являются: возможность перемещения объекта без ущерба его назначению; возможность демонтажа конструкций торгового павильона; отсутствие у объекта заглубленного фундамента, IX группа капитальности; отсутствие подведённых к объекту инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, водоотведения (канализации); предназначение земельного участка, на котором расположен объект, под временный торговый павильон.

В ходе исследования экспертом установлено, что описание конструктивных элементов в техническом паспорте не соответствует фактическому, а именно: фундаментные бетонные блоки ФБС не являются фундаментом, так как со стороны понижения рельефа участка не заглублены, со стороны автодороги основанием под торговый павильон служат конструктивные элементы дороги, находящимеся в полосе отвода, то есть внутренний откос кювета, которые не являются грунтами основания фундамента. Заполнение оконного проёма – оконный блок из ПВХ-профиля с заполнением двойным стеклопакетом; заполнение дверного проёма – металлический дверной блок; полы деревянные, покрытые линолеумом; отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, вентиляция отсутствуют; асфальтовая отмостка отсутствует. Данное сооружение не соответствует I группе капитальности, по признакам соответствует IХ группе капитальности. Состав и площади помещений соответствуют назначению временного торгового павильона. Конструкции торгового павильона не имеют связи с конструкциями автобусной остановки, то есть торговый павильон является отдельно стоящим сооружением. Фундамент отсутствует; устроена опорная часть из железобетонных блоков ФБС под кладку из газосиликатных блоков со стороны понижения рельефа участка. Было произведено вскрытие грунта и под бетонными блоками ФБС обнаружена песчаная засыпка, установлено, что блоки уложены на песчаную подготовку на отметке уровня земли, демонтаж блоков ФБС возможен. По верху бетонных блоков выложен ряд кладки из полнотелого силикатного кирпича. Фундаментные блоки ФБС в торцевой части находятся в растительном грунтовом слое в соответствии с уклоном внутреннего откоса кювета дороги. Обнаружены временные инженерные сети электроснабжения; демонтаж возможен. Перекрытие из деревянного наката по деревянным балкам, отделка – подвесной потолок типа «Армстрогн», демонтаж возможен. Оконные блоки из ПВХ-профиля, снаружи закрыты рольставнями; демонтаж возможен. Наружная отделка из сайдинга; демонтаж возможен. Демонтаж металлического дверного блока возможен. Демонтаж кладки из газосиликатных блоков возможен путем распиливания на отдельные удобные для транспортировки блоки. Каждый из элементов объекта можно без вреда демонтировать и перенести на другое место. Торговый павильон эксплуатируется 14 лет, что превышает срок службы подобных сооружений 10 лет.

Эксперт ФИО8 была вызвана судом для дачи пояснений по выполненному ею заключению, однако в судебное заседание не явилась, представив доказательства своей временной нетрудоспособности. В письменных пояснениях подтвердила свои выводы, пояснив, что они сделаны по результатам двух осмотров спорного объекта. Фундаментные блоки ФБС, лежащие на поверхности земли, а также отдельные части из несформированного бетона не обладают признаками конструкции, называемой фундаментом. Существующие блоки уложены отдельно, не образуют по периметру замкнутый контур и не заглублены в грунт, выходят за контуры объекта.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований для его критической оценки. Стороной ответчика отводы эксперту не заявлялись, доказательства невозможности поручения экспертизы данному эксперту получены судом не были. Экспертиза проведена на основании определения суда экспертом, который имеет специальные познания в области строительства и был предупрежден о наличии уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Исследование проведено с применением органолептического, визуально-инструментального, аналитически-графического и синтезирующего методов. Все выводы эксперта подробно мотивированы, проиллюстрированы фотоснимками. Сторона ответчика не оспаривала, что на фотоснимках, содержащихся в заключении эксперта, запечатлен именно спорный торговый павильон.

Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта о значении фундаментных блоков в конструкции торгового павильона и возможности их оценки в качестве фундамента само по себе не свидетельствует о заведомой ложности заключения эксперта и, вопреки утверждению стороны ответчика, не дает оснований для вывода о наличии в действиях эксперта признаков деяния, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Возражая против выводов эксперта, сторона ответчика ссылается на изготовленные экспертом фотографии и иначе объясняет назначение бетонных блоков и степень стационарности конструктивных элементов строения. Однако объяснения стороны ответчика достоверными и достаточными доказательствами несостоятельности заключения эксперта не являются. Каких-либо других доказательств, убедительно свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, стороной ответчика, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно Своду правил СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 г. N 970/пр) основание сооружения – это массив грунта, взаимодействующий с сооружением (п. 3.26); фундамент сооружения – это часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание (п. 3.43); малозаглубленный фундамент – фундамент с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта (п. 3.19).

С учетом полученных судом фотографий, заключения эксперта, его письменных пояснений, суд приходит к выводу, что фундаментные блоки отсутствуют под всем периметром спорного торгового павильона, расположены под объектом со стороны уклона грунта, не заглублены в грунт, что противоречит представленному стороной ответчика рабочему проекту на торговый павильон. Учитывая это, фундаментные блоки не выполняют функции передачи нагрузки от сооружения массиву грунта и не связывают прочно это строения с землей, служат основой для выравнивания расположения торгового павильона относительно конструктивных элементов автодороги, а потому не являются фундаментом торгового павильона.

В силу этого спорный торговый павильон не имеет признака прочной связи с землей, то есть не является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 48:02:1041538:16 имеет вид разрешенного использования – под строительство торгового павильона. То есть видом разрешенного использования земельного участка является строительство нестационарного торгового объекта.

По сведениям ЕГРН спорный торговый объект поставлен на кадастровый учет в качестве здания.

В ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что:

объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10);

некапитальные строения, сооружения – это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2)

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Из определения, содержащегося в Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений, следует, что признаком здания является наличие одновременно надземной и подземную части либо только подземной части результата строительства.

В рассматриваемом случае спорный объект не имеет подземной части, а потому не соответствует признакам здания.

Поскольку перемещение спорного торгового павильона путем демонтажа его отдельных конструктивных элементов и последующей сборки возможно без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных его характеристик, то суд приходит к выводу, что данный торговый павильон имеет самостоятельное хозяйственное значение и может выступать в гражданском обороте обособленно от земельного участка, на котором он расположен в настоящее время, а потому отвечает признакам некапитального строения.

При таких обстоятельствах, суд признает спорный торговый павильон не соответствующим признакам объекта недвижимости, предусмотренным ст. 130 ГК РФ.

Ввиду этого, что суд приходит к выводу, что у ФИО3 отсутствует право собственности на здание торгового павильона, как на объект недвижимости, однако данное обстоятельство не лишает ее права собственности на спорный торговый павильон, как на нестационарный торговый объект.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из всех исследованных судом доказательств в их совокупности, включая представленный ответчиком рабочий проект на спорный торговый павильон, следует, что разрешение на его строительство в соответствии с требованиями действовавшего на момент его возведения градостроительного законодательства не выдавалось. Сведений об обратном, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, судом не получено.

Следовательно, его строительство осуществлено с грубым нарушением требований закона.

По данным инвентаризационного дела объект введен в эксплуатацию на основании разрешения № 234 от 12.04.2006 г.

Данное разрешение в подлиннике имеется у ФИО3, и было представлено в материалы дела (т. 1 л.д. 89-90).

По сведениям, содержащимся в Журнале регистрации разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, торговый павильон в <адрес> введен в эксплуатацию 12.04.2016 г. разрешением № 246 (т. 1 л.д. 87-88).

Доказательств, обосновывающих причину расхождения в номере разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, судом не получено, что дает основание сомневаться в его достоверности.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 12.04.2016 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Поскольку разрешение на строительство спорного торгового павильона не выдавалось, то отсутствовали основания для выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1 ст. 14).

В ч. 2 ст. 14 указанного закона приведены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 4 той же статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ЕГРН содержится ошибка в сведениях о здании торгового павильона с кадастровым номером № площадью 17,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, как об объекте недвижимости, воспроизведенная вследствие ошибки, содержащейся в документах, представленных в орган регистрации прав. Ввиду этого, сведения о данном объекте недвижимости, включая сведения о зарегистрированном на него праве собственности ФИО3, подлежат исключению из ЕГРН.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.07.2019 г., оставленным без изменения кассационным определением Первого кассационного суда от 15.01.2020 г., отменено решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-641/2019 и на администрацию городского поселения г. Грязи Липецкой области возложена обязанность заключить с ФИО3 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 50 кв.м.

С момента принятия указанного судебного постановления и по момент вынесения настоящего решения апелляционное определение от 08.07.2019 г. исполнено не было. ФИО3 в администрацию городского поселения город Грязи с заявлением о заключении договора аренды после принятия данного апелляционного определения не обращалась. Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, судом не получено. В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 отказалась от заключения договора аренды на условиях, предложенных администрацией городского поселения город Грязи (т. 2 л.д. 37-40).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд признал отсутствующим у ФИО3 право собственности на спорный торговый павильон, как на объект недвижимости, то в настоящее время отсутствуют предусмотренные п. 5 ст. 1, п. 1 ст. 39.8, ч. 9 п. 2 ст. 39.6, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ основания для сохранения за ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером №

Ввиду этого, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона.

Доводы о тождественности настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-641/2019, ранее рассмотренного Грязинским городским судом, суд находит несостоятельными, поскольку предметы и основания исков по данным делам являются различными.

С учетом изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 13.12.2019 г. по делу по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АТИ Липецка» ФИО8, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Экспертом ООО «АТИ Липецка» ФИО8 Заключение эксперта от 21.01.2020 г. учтено судом при постановке решения. Согласно счету на оплату № 4 от 22.01.2020 г. стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Истец расходы по ее проведению не оплатил.

Поскольку иск удовлетворен, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости – здании торгового павильона с кадастровым номером № площадью 17,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе сведения о зарегистрированном за ФИО3 праве собственности на данный объект.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа торгового павильона.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АТИ Липецка» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 17.03.2020 года.