Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская пушно-меховая база потребкооперации» к ФИО18 о возмещении ущерба взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская пушно-меховая база потребкооперации» (далее по тексту – ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации») обратился в суд с иском к собственнику маломерного судна - <данные изъяты>ФИО18 ( л.д.4-12, т.1), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме:

-49 200 рублей, уплаченных по договору № от <дата>,

-66 238 рублей, потраченных на изготовление опоры № и восстановление опор №№

-96 750 рублей, уплаченных по договору № от <дата>,

-90 123 руб. в счет расходов по изготовлению и установке опоры № руб.,

-179 138 руб., - в качестве убытков за возврат туристических путевок,

-62 149,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

-8634 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,

мотивировав свои требования тем, что <дата> около 12.00 ч данная яхта с пассажирами под управлением ФИО18 со стороны Энгельсского речного порта в направлении железнодорожного моста вошла в протоку Сазанка, которая не входит в состав внутренних водных путей Волгоградского водохранилища.

Над протокой Сазанка проходит высоковольтная воздушная линия ВЛ-6кВТ, принадлежащая ООО «Саратовской пушмехбаза потребкооперации» и снабжающая электрической энергией туристические базы: «Иволга» (владелец ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации»), «Мечта» ( ИП ФИО4), «Аист» ( ОАО «ГипроНИИгаз»), «Лада» ( Саратовская государственная юридическая академия), «Ладья» (ЧЛ ФИО5), «Сарэнерго» ( ЧЛ ФИО6).

<данные изъяты> под управлением ответчика допустила наезд на высоковольтную воздушную линию <данные изъяты> в результате чего произошло обрушение электрических самонесущих изолированных проводов и разрушение металлической опоры – на схеме ВЛ №, высотой <данные изъяты> м, расположенной на острове, напротив туристической базы «Домостроитель».

<дата> была создана комиссия из представителей всех шести туристических баз, получающих электроэнергию от поврежденной линии ВЛ- 6кВ, которая провела осмотр места происшествия, зафиксировала степень повреждения и составила акт о повреждении имущества в результате аварийного происшествия на водном транспорте, согласно которому комиссией при осмотре установлено, что повреждены еще следом стоящие деревянные опоры №, 11-00-07 и
11-00-08, провода между ними разорваны. Особенно сильно повреждена деревянная анкерная опора №, высотой 16 м, у которой треверс с изоляторами был почти оторван, а сама опора держалась на одном оставшемся алюминиевом проводе, в связи с чем ее временно пришлось укреплять тросами к ближайшим деревьям.

С целью производства ремонта высоковольтной линии ВЛ-6кВ между ЗАО «Саратовская пушно-меховая база потребкооперации», правопреемником которой истец является, и ФИО12 было заключено два договора возмездного оказания услуг № от <дата> и № от <дата>, соответственно на сумму 49 200 руб. и 96 750 руб..

На восстановление ВЛ-6кВ потрачены:

- 66 238 рублей - на изготовление опоры № и восстановление опор №№

- 90 123 руб. – на изготовление и установку опоры № руб..

Ответчиком ФИО18 факт причинения ущерба не оспаривался, <дата> и <дата> им собственноручно выданы расписки с обязательствами по возмещению ущерба, затем переданы денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Однако своих обязательств ФИО18 не исполнил, несмотря на направленную в его адрес претензию, причинный ущерб в полном объеме не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями о возмещении ущерба:

-в виде фактических затрат на ремонт высоковольтной линии ВЛ-6кВ,

-и упущенной выгоды в сумме 179 138 рублей: в виде возвращенных денежных средств ФИО7 - 44 050 руб., ФИО8 – 56 188 руб., ФИО1 – 32 800 руб., и ФИО2 – 46 100 руб., покинувшим туристическую базу «Иволга» в связи с повреждением линии электропередачи до истечения срока действия приобретенных ими путевок по причине отсутствия электроэнергии на турбазе «Иволга»;

- а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 149,89 руб., т.к. <дата> ответчик ФИО18 безосновательно отказался от исполнения принятых на себя обязательств по возмещению причиненного вреда.

После проведенной по делу судебной экспертизы, истец ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» предъявленные к ФИО18 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу согласно заключению судебной экспертизы № ООО « Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (далее по тексту – ООО «НОСТЭ»):

-причиненный ответчиком <дата> ущерб в сумме 610 120 рублей в виде стоимости устранения повреждений ВЛ-6кВ, возникших в результате столкновения принадлежащего ему судна (бортовой номер <данные изъяты>) с проводами ВЛ-6кВ в протоке Сазанка, в том числе с учетом износа ВЛ-6кВ по состоянию на указанную дату,

-упущенную выгоду в размере 179 138 рублей в виде возврата денежных средств за туристические путевки,

-проценты за пользование чужими денежными средствами – 97 010,70 руб., рассчитанные от 610 120 рублей за период с <дата> по <дата>, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8634 рублей (л.д.165-166, т.2).

В судебном заседании представители истца ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» ФИО21, ФИО22 и ФИО23 поддержали исковые требования с учетом уточнений, а также письменные возражения на отзыв ответчика ( л.д. 1-6, т.2; 134-140 т.3), просили исковые требования в силу ст.15, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворить в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Ответчик ФИО18 о рассмотрении дела извещен, дело просил рассмотреть без его участия, обеспечил явку представителя ФИО24

Представитель ФИО24 с иском ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» не согласна, представила письменные возражения по нему (л.д. 187-197, т.1; 177-178, 192-200 т.2; 95-103, 227-231 т.3), полагает, что в действия собственника ВЛ-6кВ ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» имеется грубая неосторожность, которая выразилась в необозначении на дату происшествия данной высоковольтной воздушной линии через протоку Сазанка знаком «Соблюдать надводный габарит!». Полагает, что размер ущерба истцом необоснованно завышен, ущерб должен рассчитываться исходя из степени износа и технического состояние ВЛ-6кВ на дату происшествия, т.к. опоры в технически исправном состоянии должны выдерживать обрывы проводов, а обрыв проводов не должен приводить к деформации высоковольтной линии (повреждению последующих опор); в перечень работ по устранению повреждений не могут быть включены работы по вырубке леса вокруг поврежденной опоры № стоимостью 5000 рублей, т.к. регулярное проведение данных работ является обязанностью истца по содержанию охранной зоны высоковольтной линии; частично понесенные истцом расходы не подтверждены документами; доказательства тому, что возврат денежных средств за путевки был связан со столкновением судна ответчика с высоковольтной линией ВЛ-6кВ не представлено; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, т.к. между сторонами имеется спор о размере ущерба, который не разрешен по настоящее время.

В удовлетворении исковых требований ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» к ФИО18 просила отказать в полном объеме.

Представитель 3-его лица АО «Облкоммунэнерго» ФИО25 поддержала ранее представленные письменные пояснения (л.д. 88-89), в рассмотрении спора полагалась на усмотрение суда.

3-е лицо Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения по иску
(л.д.239, т.2), в которых со ссылкой на Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от <дата>№-р и приказ Министерства транспорта РФ от 17.08.2012
№ «Об определении бассейнов внутренний водных путей Российской Федерации» указал, что протока Сазанка в районе турбазы «Домостроитель» (<адрес> не относится к внутренним водным путям Волжского бассейна, поэтому не требуется получения технических условий и согласования строительства линии электропередачи и установки навигационных знаков от ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

3-е лицо Государственная инспекция маломерных судов ГУ МЧС России по Саратовской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО18, представителей 3-их лиц ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации ( далее по тексту – ГПК РФ)

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица, экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно Уставу от 2017 года ( л.д. 158-160, т.1) и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д.27-30, т.2), Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская пушно-меховая база потребкооперации» (сокращенно ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации»), ОГРН <***>, имеет юридический адрес : <адрес>, лит<данные изъяты> образовалось в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «Саратовская пушно-меховая база потребкооперации», зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>. Лицом, имеющим право представлять интересы данного общества без доверенности, является генеральный директор ФИО21, который наряду с ФИО3, ФИО9 ( бухгалтером общества), ФИО10 и ФИО11 является учредителем данного общества.

Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № от <дата> года принадлежит туристическая база «Иволга» ( л.д. 20-25, т.1).

Электроснабжение данной туристической базы осуществляется по высоковольтной воздушной линии ВЛ-6КВ ( л.д.26, т.1 – схема), пересекающей протоку Сазанка и принадлежащей ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации». Данная линия электропередачи расположена лесном земельном участке, находящемся в долгосрочной аренде общества на основании договора аренды лесного участка №Л от <дата> ( л.д.27-32, т.1),

Ответчику ФИО18 на праве собственности принадлежит маломерное судно- яхта «Барбара», бортовой номер Р 91-71 СУ ( л.д.203-205, т.1 – судовой билет).

И высоковольтная линия ВЛ-6кВ, и маломерное судно – <данные изъяты> являются источниками повышенной опасности.

<дата> около 12.00 ч данная яхта с пассажирами под управлением ФИО18 со стороны Энгельсского речного порта в направлении железнодорожного моста вошла в протоку Сазанка и допустила наезд на высоковольтную воздушную линию ВЛ-6кВ, в результате чего произошло обрушение электрических самонесущих изолированных проводов и разрушение металлической опоры – на схеме ВЛ №, высотой 12,5 м, расположенной на острове, напротив туристической базы «Домостроитель», были обесточены туристические базы: «Иволга» (владелец ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации»), «Мечта»
( ИП ФИО4), «Аист» ( ОАО «ГипроНИИгаз»), «Лада» ( Саратовская государственная юридическая академия), «Ладья» (ЧЛ ФИО5), «Сарэнерго»
( ЧЛ ФИО6).

Данные факты стороны в судебном заседании не оспаривали, а также они подтверждены показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, не доверять которым в данной части у суда оснований не имеется.

<дата> комиссия из представителей всех указанных выше шести туристических баз в составе: ФИО21, ФИО14, ФИО4, ФИО13, ФИО15, ФИО5 и ФИО6, получающих электроэнергию от поврежденной линии ВЛ- 6кВ, провела осмотр места происшествия, зафиксировала степень повреждения и составила акт о повреждении имущества в результате аварийного происшествия на водном транспорте ( л.д.86, т.1), согласно которому:

-полностью разрушена опора линии электропередачи 11-00-05
( обрушена и искривлена вся металлическая конструкция);

-разрушена опора линии электропередачи 11-00-06 ( сломан треверс, вырваны изоляторы, обломан один из деревянных столбов анкерной опоры, опора сильно наклонена от вертикали и удерживается от падения одним из оставшихся высоковольтных проводов);

-частично разрушена опора линии электропередачи 11-00-07 ( поврежден пасынок, вырваны изоляторы, треснул деревянный столб опоры);

-частично разрушена опоры линии электропередачи 11-00-08 ( вырван из земли металлический пасынок, опора сильно отклонена от вертикали);

-порваны и приведены в нерабочее состояние провода линии электропередачи на участках между опорами 11-00-04 и 11-00-08.

Ответчик ФИО18 участия в работе комиссии не принимал, данный акт не подписывал.

В день происшествия – <дата>, ФИО18 была написана расписка о том, что он обязуется за свой счет оперативно восстановить линию электропередачи ВЛ-6кВ в районе ТБ «Домостроитель» ( л.д. 95, т.1), <дата>ФИО4ФИО18 выдал еще одну расписку о том, что <дата> года в 12.00ч. он на принадлежащей ему яхте совершил наезд на высоковольтную линию и оборвал, сломал опору на острове ( л.д. 94, т.1). Данные расписки представлены истцом в материалы дела.

Выполнение данных работ принято заказчиком у ФИО12 по соответствующим актам (л.д.99, 138 оборот, т.1) и оплачено ( л.д.100, 139, т.1)

Представителями истца не оспаривался факт передачи ФИО18 в счет возмещения ущерба 10 000 руб., и его личное участие в производстве восстановительных работ вместе с ФИО12 в первые несколько дней после происшествия.

По расчету истца на восстановление ВЛ-6кВ потрачены:

- 66 238 рублей - на изготовление опоры № и восстановление опор №№, из расчета 125 438 руб. – 10 000 руб. уплаченных ФИО18 – 49200 руб. выплаченных ФИО16 по договору = 66 238 руб. ( л.д. 101, т.1);

- 90 123 руб. – на изготовление и установку опоры № руб., из расчета: 186 750 – 96 750 выплаченных ФИО16= 90 123 руб. ( л.д.140, т.1).

Истцом к исковому заявлению приложена претензия без даты в адрес ФИО18 о возмещении ЗАО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации» причиненного <дата> ущерба ( л.д. 163-165, т.1).

По утверждению представителей истца, ответ от ФИО18 на данную претензию не получен, причиненный им ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о возмещении реального ущерба, а также упущенной выгоды в сумме 179 138 рублей: в виде возвращенных денежных средств отдыхавшим на туристической базе «Иволга» на <дата>ФИО7 - 44 050 руб., ФИО8 – 56 188 руб., ФИО1 – 32 800 руб., и ФИО2 – 46 100 руб. за основании поданных ими заявлений
( л.д. 124-136, т.1; л.д.213-217, 229-232 т.2).

- а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от <дата>
( л.д. 116-117, т.2) ООО «НОСТЭ» проведена судебная техническая экспертиза ( л.д. 125-153 т.2).

Согласно выводам заключения эксперта №<данные изъяты>

- Повреждения ВЛ-6 кВ, принадлежащей ООО «Саратовская пушно-меховая база потребкооперации», были нанесены <дата> исключительно в результате стокновения судна, принадлежащего ФИО18 (парусно-моторная яхта «<данные изъяты> с проводами ВЛ-6 кВ, принадлежащей ООО «Саратовская пушно-меховая база потребкооперации»;

-Причиной обрушения электрических самонесущих изолированных проводов и разрушения металлической опоры № высотой 12,5 м. ВЛ-6 кВ., расположенной на острове напротив турбазы «Домостроитель», повреждения деревянных опор №, 11-00-07, 11-00-08 ВЛ-6 кВ, разрыва проводов между ними явилось столкновение судна, принадлежащего ФИО18 (бортовой №), с проводами ВЛ-6 кВ, принадлежащей ООО «Саратовская пушно-меховая потребкооперации».

Обстоятельства находящиеся в причинной связи со столкновением судна, принадлежащего ФИО18 (бортовой номер Р 91-72 СУ), с проводами
ВЛ-6 кВ, надлежащей ООО «Саратовская пушно-меховая база потребкооперации», произошедшим <дата>, и наступившими последствиями с технической точки зренияния подробно изложены в исследовательской части заключения. То есть, усилие воздействия, оказанное судном (бортовой номер Р 91-72 СУ) на провода
ВЛ-6 кВ превысило величину предельного разрывного усилия провода ВЛ-6 кВ.

-Обрушение электрических самонесущих изолированных проводов и разрушения металлической опоры № высотой 12,5 м. ВЛ-6 кВ, расположенной на острове напротив турбазы «Домостроитель», повреждение деревянных опор № ВЛ-6 кВ, разрыв проводов между ними, в результате столкновения судна -надлежащего ФИО18 (бортовой номер №), с проводами ВЛ-6 кВ, принадлежащей ООО «Саратовская пушно-меховая база потребкооперации», <дата> могли произойти при условии надлежащего технического состояния ВЛ-6кB и соответствия ее действующим нормам и правилам.

-Стоимость устранения повреждений ВЛ-6 кВ, принадлежащей ООО «Саратовская пушно-меховая база потребкооперации», возникших в результате столкновения судна принадлежащего ФИО18 (бортовой номер №), с проводами ВЛ-6кВ принадлежащей ООО «Саратовская пушно-меховая база потребкооперации», произошедшего <дата>, в том числе с учетом износа ВЛ-6 кВ по состоянию на <дата> определена на основании составленного локального сметного расчета и составила 610 120 (шестьсот десять тысяч сто двадцать) рублей.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подтверждено в судебном заседании показаниями экспертов ФИО17 и ФИО 18.

Эксперт ФИО17 пояснил, что восстановление опор, в тех условиях, в которых производились работы, осуществлено с минимальными затратами, наиболее приемлемым способом, в том числе опоры №, т.к. восстановление опор из металла позволяет производить сварочные работы на земле, а затем поднимать готовые конструкции, если восстанавливать опоры из дерева, то необходимо привлечение плавучего подъемного крана, услуги которого стоят гораздо дороже. Реконструкция опоры № осуществлена по типовому проекту ( л.д. 35-39, т.3) с минимальными затратами, восстановление ее в прежнем вине было недопустимо, т.к. прочность опоры была нарушена.

Эксперт ФИО 18 дополнительно пояснил, что размер причиненного истцу действиями ответчика <дата> ущерба, указанного в экспертизе рассчитан с использованием специального программного продукта Гранд-смета, фактические затраты на восстановление могут быть меньше при использование более дешевых методов выполнения работ и более низкой стоимости используемых материалов, например металла, бывшего в употреблении.

Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, не доверять их выводам, изложенным в заключении и в судебном заседании, у суда оснований не имеется, в связи с чем они могут быть приняты во внимание при вынесении решения.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ:

1.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) ( ч.3).

Принимая во внимание заключение экспертов и данные ими в судебном заседании показания, приведенные выше нормы закона, суд пришел к выводу о том, что <дата> произошло транспортное происшествие в протоке Сазанка в районе турбазы «Домостроитель» в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в результате чего вред, причиненный имущество от данного происшествия вред подлежит возмещению на общих основаниях.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:

- наступление вреда (в заявленном размере),

- противоправность поведения причинителя вреда,

-наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

Как следует из пояснений ответчика ФИО18, вред принадлежащему его маломерному судну в результате столкновения с ВЛ-6кВ, принадлежащей истцу, не причинен.

Согласно представленным АО «Облкоммунэнерго» документам: предписаниям № от <дата>, ( л.д.105-109 т.3), Акту осмотра технического состояния электроустановки от <дата> ( л.д. 110, т.3), акта передачи электрической мощности от <дата> ( л.д. 111, т.3) Акта разграничения балансовой принадлежности № от <дата> ( л.д. 112-113, т.3), письменных пояснений ФИО25 ( л.д.114-115), ее устных пояснений в судебном заседании, о том, что все указанные документы выдавались в отношении спорной высоковольтной линии, часть из них ошибочно по привычке адресована ООО «Джой-Т», т.к. руководителем данной организации также являлся ФИО21, все выданные предписания АО «Облкоммунэнерго» на дату заключения <дата> между ПАО «Саратовэнерго» и ЗАО «Саратовская пушно-меховая база потребкооперации» договора электроснабжения № ( л.д. 51-60, т.1) были выполнены, в том числе выдержаны габариты пересечения ВЛ-6кВ с водоемом и берега обозначены сигнальными знаками в соответствие с п. №

В соответствии с Правилами плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 14.10.2002 года № 129, действовавшими на дату транспортного происшествия <дата>, о случаях транспортных происшествий с судами, плотами, повреждений гидротехнических сооружений на водных путях капитан обязан известить в кратчайший срок ближайшее подразделение БОГУ на ВВТ и ГРСИ района, судовладельца, а также диспетчера ближайшего порта и принять все возможные меры для ликвидации последствий транспортного происшествия ( п.39). Покидать место транспортного происшествия без разрешения ГРИС бассейна запрещается ( п.41).

Как судоводитель, в силу данных Правил, ФИО18 обязан постоянно вести надлежащее визуальное и слуховое наблюдение придвижении яхты ( п.23), в случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования и т.п.) - уменьшить ход или прекратить движение до выяснения ситуации ( п.17). Кроме того, судоводители при выходе к воздушным переходам должны заблаговременно уточнить их высотные габариты с учетом фактических уровней воды и принять необходимые меры по недопущению повреждения их, а также судовых устройств
( п.238).

Смысловая нагрузка п.238 Правил предполагает заблаговременное изучение предполагаемого маршрута движения судна.

Ответчиком ФИО18 в судебном заседании были даны пояснения о том, что в протоку Сазанка на своей яхте он зашел первый раз, исходя из того, что он допустил столкновение с ВЛ-6кВ, суд пришел к выводу, что маршрут он заблаговременно, в нарушение требований п. 238 Правил, не изучал, что и привело к столкновению. Поскольку в протоке Сазанка и рядом с нею расположено множество туристических баз, ФИО18 должен был предполагать, что снабжение их электроэнергией может осуществляться по воздушным электролиниям.

К доводам ФИО18, его представителя ФИО24, а также показаниям свидетеля ФИО19, находящегося с ответчиком в давних приятельских отношения, об отсутствии сигнальных знаков в протоке, суд относится критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика. ответчик же ФИО18 в нарушение пунктов 39 и 41 Правил о происшествии не сообщил, отсутствие, по его утверждению, сигнальных знаков в момент столкновения должным образом не зафиксировал, место происшествия покинул без разрешения ГРИС бассейна.

Таким образом, виновными действиями ФИО18 истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г.
№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика фактически понесенные, документально подтвержденные, обоснованные расходы, взыскав с ФИО18 в пользу ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации) в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ следующие денежные средства:

-уплаченные по договору № от <дата> в сумме: 49200 – 5000 рублей ( за вырубку леса вокруг поврежденных опор, т.к. обязанность по вырубке леса в охранной зоне высоковольтной линии лежит на собственнике в силу п.2.5.207 ПУЭ, истцом доказательств тому, что вырубка требовалась на большей площади суду не представлено) = 43 200 руб.,

-потраченные на изготовление опоры № и восстановление опор №№, 11-00-08 из расчета ( л.д. 101, т.1 – приложение №): 125 438,75 руб. – 49 200 руб. ( уплаченных ФИО16) – 10 000 ( возмещенных ФИО18) - 4172 руб. ( п.9 -отсутствуют подлинные документы, в том числе об оплате уголка 50*50мм) - 5600 руб. ( п.12. отсутствует подлинная накладная и документы об ее оплате) = 56 466,75 руб.,

- уплаченные по договору № от <дата> в сумме 96 750 руб.;

- расходы по изготовлению и установке опоры № руб. ( л.д. 140, т.1 -Приложение №) из расчета : 185 873 – 96 750 руб. ( уплаченных ФИО16) – 1700 руб. ( п.2 в связи с отсутствие подлинного документа, подтверждающего оплату расходов) = 88 423 руб., всего 285 839,75 руб. Для удовлетворения исковых требований в данной части, по мнению суда имеются основания со включением всех квитанций по покупке бензина, поскольку данная сумма значительно меньше ущерба, рассчитанного экспертами с помощью программы Гранд-смета, соответственно реально могла быть затрачена на производство восстановительных работ.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании реального ущерба, суд полагает необходимым истцу отказать, как не основанным на законе и доказательствах. В данном случае не может быть принят во внимание размер ущерба, рассчитанный экспертным путем, поскольку иметься сведения о реально понесенных расходов. взыскание денежных средств по смете эксперта приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчиков, нарушит баланс интересов сторон, что недопустимо.

Фактически понесенные затраты подтверждаются представленными суду на обозрение подлинным документами бухгалтерской отчетности, обозревавшими в судебном заседании, копии которых имеется на л.д. 1902-115,142-153, т.1: 218-228,233, т.2).

Отсутствие подлинных документов, указанных в пунктах 7 и 12 приложения к № и п. 2 приложения № к исковому заявлению, в связи с их утратой подтверждены допрошенной в качестве свидетеля бухгалтером организации истца ФИО9, не доверять которой в данной части, у суда оснований не имеется.

В части взыскания денежных средств в размере 179 138 руб. с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ, как упущенной выгоды в виде возращенных денежных средств : ФИО7 - 44 050 руб., ФИО8 – 56 188 руб., ФИО1 – 32 800 руб., и ФИО2 – 46 100 руб., покинувшим туристическую базу «Иволга» в связи с повреждением линии электропередачи до истечения срока действия приобретенных ими путевок по причине отсутствия электроэнергии на турбазе «Иволга», суд полагает необходимым отказать, поскольку из представленных суду путевок за спорный период следует, что ранее занимаемый ФИО7 номер в гостинице «Иволга» ( путевка с <дата> на 19 суток – л.д.126, т.1), после его выезда <дата>, с <дата> был заселен ФИО20 ( л.д. 211, т.3 путевка № от <дата>). Данный факт свидетельствует о том, что истец имел реальную возможность в освободившиеся номера повторно заселить желающих посетить турбазу «Иволга» туристов, чем компенсировать себе возвращенные денежные суммы. Поскольку в организации истца имеют место быть утраты бухгалтерских платежных документов, подтвержденные в суде, нельзя утверждать о том, что истцом представлены все туристические путевки за спорный период, и иные освобожденные ФИО1, ФИО2 и ФИО8 номера в гостинице и домики не были истцом повторно заселены.

Заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. между сторонами имелся спор о размере ущерба, каких-либо обязательств по выплате определенной суммы ФИО18 истцу не давал, истец по собственной воле длительное время для разрешения спора в суд не обращался.

В связи с частичным удовлетворением иска:

- с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.109 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 058 рублей.

- в силу п.4 ч.1 и ч.2 ст.100 ГПК РФ в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы ( счет № от <дата>) с :

-ФИО18 в сумме 9 288 рублей,

-Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская пушно-меховая база потребкооперации» в сумме 19 512 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская пушно-меховая база потребкооперации» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская пушно-меховая база потребкооперации» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 285 839 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6 058 рублей, всего 291 897 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская пушно-меховая база потребкооперации» отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по производству экспертизы
( счет № от <дата>) с :

-ФИО18 в сумме 9 288 рублей,

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова

Судья