Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

Установил :

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав следующее.

Для перевозки груза по маршруту ФИО4 ИП ФИО1 нанял водителя ФИО3 со своим автомобилем Газель №. Собственником транспортного средства являлся ФИО5.

Прибыв в место загрузки ФИО3 принял груз и отправился по маршруту. Однако груз не доставил, т.к. часть груза была утеряна при перевозке. Поскольку груз не был доставлен в срок ИП ФИО1 понес убытки, в виде стоимости утраченного груза. Стоимость груза составила 626 362,56 рублей.

Признав вину в неисполнении взятых на себя обязательств по перевозке ФИО3 12.09.2018 написал расписку о возмещении ущерба, причиненного утратой груза.

Согласно указанной расписке сумма ущерба была снижена по соглашению сторон с 626 362,56 рублей до 500 000 рублей, ФИО3 принял на себя обязательство по возмещению указанной суммы. Сумма ежемесячной выплаты 20 000 рублей, однако, с момента выдачи расписки и до настоящего времени ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму в размере 500 000 рублей в качестве возмещения ущерба за утраченный груз.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с условиями трудового договора от 01.03.2019 ФИО6 был принят на работу в ИП ФИО1 в должности водителя бессрочно.

Нормами п.2.2 указанного трудового договора предусмотрено, что работник обязан относиться к имуществу работодателя бережно. Для перевозки груза по маршруту ФИО4 ИП ФИО1 нанял водителя ФИО3 со своим автомобилем Газель №. Прибыв в место загрузки ФИО3, принял груз и отправился по маршруту, но груз не доставил, так как его часть была утеряна при перевозке. В связи с утратой груза истец понес убытки, в виде стоимости недоставленного груза в сумме 626 362,56 рублей.

Признав свою вину, в неисполнении взятых на себя обязательств по перевозке, ФИО3 12.09.2018 написал расписку о возмещении ущерба, причиненного утратой, в сумме 500 000 рублей, то есть сумма ущерба была снижена с 626 362,56 руб., с суммой ежемесячной выплаты 20 000 рублей.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской рации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса РФ ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 года по делу №А53- 3/17, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость утраченного груза в размере 626 362, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба и причинение его водителем подтвержден.

Выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность. Так, если в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, должность экспедитора поименована, то должность водителя - отсутствует. Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар.

Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают, пояснив, что обоснованность исковых требований подтверждается распиской об обязательстве возместить ущерб. Просят восстановить срок для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца и его представителя, положений ст. 167 ГПК РФ муд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В своих возражениях на исковое заявление, ФИО3 указывает, что не согласен с иском по следующим основаниям.

В период с 01.03.2016 г. по 29.12.2018 г. ФИО3 работал в должности водителя у ИП ФИО1, что подтверждается записью в трудовой книжке и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2019 г.

25.03.2016 между ИП ФИО2 P.M. (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов №263/16.

В приложении к договору перевозки грузов №263/16 от 25.03.2016 г. стороны согласовали маршрут г. Воронеж - г. ФИО9, наименование груза - текстиль; количество, вес брутто: 16 м3, 3 тонны, адрес грузоотправителя: <адрес>; адрес грузополучателя: ФИО7 ФИО8, ФИО9 по ТТН; срок доставки груза - 19.10.2016 22:00:00. Пунктом 9 приложения к договору перевозки грузов №263/16 от 25.03.2016 стороны определили, что перевозчик возмещает расходы заказчика, причиненные повреждением или утратой груза при перевозке.

Для осуществления перевозки вышеназванных грузов в рамках данного договора истцом ИП ФИО10 было дано поручение своему работнику ФИО3 осуществить управление автомобилем Газель, г/н № rus. В соответствии с транспортной накладной № М-Б-1171 от 19.10.2016 г. водителем ФИО3, действующим от имени истца на а/м ГАЗ государственный регистрационный знак К8670Е 161 был принят груз к перевозке со склада по адресу: <адрес>, п.г.т. Придонской, <адрес>А Лит Т. Полученный груз предназначался для торгового центра «Триумф», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий ООО «БершкаСНГ». Таким образом, грузополучателем вилось ООО «Бершка СНГ». 21.10.2016 года в 22:00 указанная машина прибыла в г<адрес>». В процессе приемки груза (товара) представителем магазина было установлено, что грузовой отсек а/м не имел соответствующей пломбы и вместо заявленных 36 с грузом, доставлено только лишь 9 коробок. Таким образом, недостача груза составила 27 коробок, о чем было зафиксировано в Акте о расхождении при приемке товара б/н от 21.10.2016 года. В процессе движения из автомобиля Газель были похищены товарно-материальные ценности на сумму 626 362,56 руб.

20.10.2016 ФИО3 обратился в МО МВД России «Саратовский» Саратовской области с заявлением о тайном хищении 27 коробок с товаром, принадлежащим ИП ФИО1

29.12.2016 следователем следственного отдела МО МВД России «Саратовский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 240553 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» части 3 статьи 158УК РФ в отношении неизвестного лица.

Следователем установлено, что в период времени с 23 часов 20 минут 19.10.2016 по 08 часов минут 20.10.2016 неизвестное лицо двигаясь по маршруту ФИО4, совершил хищение 27 коробок с различным товаром из автомобиля ГАЗ регистрационный знак №., под управлением ФИО3 Таким образом, незаконными действиями неизвестного лица ООО «Маркотран РУ» причинен материальный ущерб на сумму 626 362 рубля 56 копеек. В дальнейшем ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании стоимости утраченного груза в размере 626 362,56 руб. Определением Арбитражного суда Воронежской области дело было передано в Арбитражный суд Ростовской области.

07 июня 2018 года Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-22103/17 было вынесено решение, которым взыскано с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 P.M. стоимость утраченного груза в размере 626 362, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

12.09.2018 г. ответчик под давлением истца написал расписку, в которой обязался выплатить 500000 рублей (по 20 000 рублей ежемесячно).

Полагает, что условия, предусмотренные ст. 233 ТК РФ, для привлечения его к материальной ответственности отсутствуют. Закон рассматривает умышленное причинение ущерба как злостное и грубое нарушение трудовых обязанностей, обязанность доказать умышленный характер причинения ущерба возлагается на работодателя. Считает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ответчиком ущерба умышленными действиями, направленными на хищение имущества. Кроме того, просит применить срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, рассматривая требование истца о взыскании ущерба причиненного работодателю, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствие с трудовым договором от 01.03.2016 ( л.д.133) и приказом №2 от 01.03.2016 (л.д.32), ФИО3 был принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя, уволен, как следует из записи в трудовой книжке, 29.12.2018.

Доказательства заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также принятия ответчика на работу на должность водителя-экспедитора, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.1 указанного договора, работник: обязуется бережно относиться к имуществу работодателя.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного работником ущерба.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что 25.03.2016 между ИП ФИО2 P.M. (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов №263/16.

В приложении к договору перевозки грузов №263/16 от 25.03.2016 г. стороны согласовали маршрут г. Воронеж - г. ФИО9, наименование груза - текстиль; количество, вес брутто: 16 м3, 3 тонны, адрес грузоотправителя: <...>; адрес грузополучателя: ФИО7 ФИО8, ФИО9 по ТТН; срок доставки груза - 19.10.2016 22:00:00. Пунктом 9 приложения к договору перевозки грузов №263/16 от 25.03.2016 стороны определили, что перевозчик возмещает расходы заказчика, причиненные повреждением или утратой груза при перевозке.

Для осуществления перевозки вышеназванных грузов в рамках данного договора ИП ФИО10 было дано поручение работнику ФИО3 осуществить управление автомобилем Газель, г/н № rus. В соответствии с транспортной накладной № М-Б-1171 от 19.10.2016.

Ответчик ФИО3, являясь работником истца и действуя от имени истца, на а/м ГАЗ государственный регистрационный знак № принял груз к перевозке со склада по адресу: <адрес>, <адрес>А Лит Т. Полученный груз предназначался для торгового центра «Триумф», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий ООО «БершкаСНГ». Таким образом, грузополучателем явилось ООО «Бершка СНГ». 21.10.2016 года в 22:00 на указанной машине прибыл в <адрес> «Триумф». В процессе приемки груза (товара) представителем магазина было установлено, что грузовой отсек а/м не имел соответствующей пломбы и вместо заявленных 36 с грузом, доставлено только лишь 9 коробок. Таким образом, недостача груза составила 27 коробок, что и было зафиксировано в Акте о расхождении при приемке товара б/н от 21.10.2016 года. В процессе движения из автомобиля Газель похищены товарно-материальные ценности на сумму 626 362,56 руб.

20.10.2016 ФИО3 обратился в МО МВД России «Саратовский» Саратовской области с заявлением о тайном хищении 27 коробок с товаром, принадлежащем ИП ФИО1

07 июня 2018 года Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-22103/17 принято решение, которым взыскано с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 P.M. стоимость утраченного груза в размере 626 362, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом стороне истца, на которую возлагается бремя доказывания размера причиненного ущерба, было предложено представить допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания ущерба, однако, представитель истца и истец пояснили, что сторона истца полагает доказанным причиненный истцу ущерб.

Между тем, истцом не представлено доказательств соблюдения правил, установленных ч.2 ст. 247 ТК РФ, а именно истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Учитывая, что обязанность доказывания наличия прямого действительного ущерба и его размера лежит на работодателе, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность выполнена не была, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Как следует из расписки, данной ФИО3 ИП ФИО1, ответчик обязался возместить истцу стоимость утраченного груза в сумме 500 000 рублей.

По факту написания указанной расписки ответчик пояснил, что написана она была под давлением истца (л.д.27).

В материалах дела отсутствуют материалы проверки по факту причинения ответчиком ущерба в размере 500 000 рублей, что свидетельствует о нарушении работодателем ст.247 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя в проведении такой проверки для установления причин и размеров ущерба.

Доказательств обратного, работодателем в суд не представлено. Учитывая, что обязанность доказывания наличия прямого действительного ущерба и его размера лежит на работодателе, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность выполнена не была, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования ИП ФИО1 не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании причиненного ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем было заявлено стороной ответчика.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о причиненном ущербе 01.11.2016, что следует из Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.08.2018 по делу № А53-22103/2017 ( л.д. 42), поскольку, как установлено судом, ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 1.11.2016 с требованием оплатить стоимость утраченного груза.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве уважительности причин пропуска указанного срока истец указал, что поскольку ответчик обязался в добровольном порядке возвратить 500 000 рублей в сентябре 2018 года ежемесячными платежами по 20 000 рублей, то срок не пропущен.

Вместе с тем допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска стороной истца срока, а равно и исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, которые могут служить основанием для его восстановления, в связи с чем пропущенные истцом срок обращения в суд восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 17.02.2020.

Судья