Гражданский кодекс часть 1

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что решением Сормовского суда г.Н.Новгорода частично удовлетворены исковые требования [ФИО]3 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу истца взыскано 54374,02 руб. материального ущерба, а также компенсация морального вреда 5000 рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по <адрес> без удовлетворения. Основанием для принятия судами указанного решения послужил факт не направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> Минфина России произведена оплата по исполнительному листу <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 59374,02 руб. Таким образом, по мнению истца, возник случай материальной ответственности, подлежащей возмещению в порядке регрессного требования к работнику.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 59374,02 рубля.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. От представителя истца по доверенности ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить (л.д.106-106,109).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.104), просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.117-118), с иском не согласна, представила возражение на исковое заявление (л.д.112-114).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Приокского РО СП УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.107-108).

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ>, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно ст. 73 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Сормовского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> частично удовлетворены исковые требования [ФИО]3, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу [ФИО]3 в счет возмещения материального ущерба 54374 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.69-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.66-68).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению и исполнено, что подтверждается платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, согласно которого Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) в пользу [ФИО]3 произведена оплата по исполнительному листу <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 59374 рубя 02 копейки (л.д.17).

Основанием к возмещению [ФИО]3 материального ущерба и компенсации морального вреда стало незаконное действие судебного пристава-исполнителя Приокского РО СП УФССП <адрес>, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлении должнику копии постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Ответчик ФИО1 в обоснование несогласия с иском, указывает, что к необоснованным убыткам привело постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ должника [ФИО]3, которого она не выносила.

Однако, из материалов дела следует и не оспаривается самим ответчиком ФИО1, что именно ею <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство в отношении должника [ФИО]3

Вместе с тем, о наличии возбужденного исполнительного производства ответчик должника не уведомил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес>ФИО1 в нарушение установленной законом процедуры ведения исполнительного производства, не уведомила должника [ФИО]3 о наличии возбужденного исполнительного производства, что послужило причиной причинения должнику убытков.

Таким образом, установлены факт совершения незаконного действия должностным лицом, наличие вреда, причиненного гражданину, а также наличие прямой причинной связи между указанным действием и причиненным вредом.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на иск, о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> было вынесено и подписано ее ЭЦП подписью другим сотрудником, так как на момент его вынесения она находилась в очередном отпуске, не свидетельствует с бесспорностью об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> подписано квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно положений Приказа Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, регламентирующего порядок выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации (USB-токенов, гибких магнитных дисков и др.) в ФССП, владельцы носителей несут персональную ответственность за сохранность этих носителей (п.2.2.).

Доказательств, подтверждающих выбытие носителя ключевой информации от ответчика ФИО1 или передачу его руководителю службы, ответчиком, в силу положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об утрате носителя с квалифицированной электронной подписью ФИО1, несущей персональную ответственность за его сохранность, материалы дела не содержат.

Также, вопреки доводам возражения ответчика, доказательств передачи материалов исполнительного производства другому лицу, материалы дела также не содержат.

Суд, принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что во исполнение судебного акта, возложившего на Российскую Федерацию в лице ФССП РФ обязанность по возмещению вреда по основаниям, предусмотренным положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, произведена выплата компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконным действием должностного лица, приходит к выводу о праве истца, в силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, регрессивного требования к данному должностному лицу.

Вместе с тем, как следует из справки о доходах <№*****>, представленной самим истцом суду, среднемесячная заработная плата ФИО1 за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляла 14901 рубль 36 копеек.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 14901 рубль 36 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 596 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 14901 рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 596 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Зуева