Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении договора кредитования и признании задолженности отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк», в котором просил договор кредитования от 25.07.2019г. № с лимитом кредитования 100 000 руб. расторгнуть. Признать отсутствующими задолженности: за дополнительные услуги к договору кредитования от 25.07.2019г. №: за пакет услуг «Суперзащита» в размере 24 000 руб., за услугу «Мой доктор 24» в размере 4 900 руб., а также все начисленные проценты на указанные задолженности на день вынесения судебного решения по данному делу.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования от 25.07.2019г. № с лимитом кредитования 100 000 руб. В дополнение к указанным договорам были навязаны следующие услуги: услуга «Мой доктор 24» от ООО «ФИО2 24» стоимостью 4 900 руб., сертификат № № присоединение к бонусной программе банка «Суперзащита», стоимостью 24 000 руб. (в том числе оформление страхования жизни). Согласно информации о задолженности заемщика по договору № общая сумма задолженности составляет 29 426,67 руб. Сюда входит задолженность за присоединение к бонусной программе «Суперзащита» в размере 24 000 руб., а так же некий «основной» долг» в размере 5 426,67 руб. При посещении банка 28.08.2019г. происхождение этого долга работники банка истцу не смогли объяснить. При этом стоит учесть, что кредитными средствами по данному договору истец не пользовалась, никогда не снимала деньги и не пользовалась ими для безналичных расчетов. Вместе с тем, проценты по «долгу» начисляются. Заявлением от 13.09.2019г. она обратилась в представительство банка «Восточный» в г. Казани с требованием отключить услугу «Мой доктор 24», пакет услуг «Суперзащита», аннулировать задолженность, возникшую в результате подключения указанных услуг, а так же об отказе от получения кредита и с предложением расторгнуть кредитный договор в досудебном порядке.

На указанное заявление поступил ответ банка от 17.09.2019г. По вопросу отключения услуги «Мой доктор 24» было предложено обратиться к компании поставщику. Но указанную услугу истцу навязал именно банк, «задолженность» образовалась у нее перед банком, а с компанией-поставщиком она никаких контактов никогда не имела. Более того, даже неизвестны реквизиты данной компании-поставщика. Поэтому считает, что в этой части надлежащим ответчиком является именно ПАО «Восточный экспресс Банк».

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ФИО2 24» в судебное заседание не явились, извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.07.2019 года между истицей ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей, ставка %годовых за проведение безналичных операций – 23,80%, ставка %годовых за проведение наличных операций - 59,00%; размер минимального обязательного платежа - 7152 рублей 00 копеек (п. 4, 6 договора кредитования).

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита. Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, является действующим.

Сторонами не оспаривался факт заключения кредитного договора, его условия, исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка, в виде перечисления денежных средств, указанных в договоре.

Таким образом, ответчиком обязательства перед заемщиком исполненными, и у заемщика возникает обязанность вернуть сумму кредита в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Из письменных материалов дела следует, что при заключении договора кредитования в соответствии с ее Согласием на дополнительные услуги были оказаны следующие дополнительные услуги:

- оформление услуги - получение информационно-консультационных услуг от ООО «ФИО2 24» и оплату услуги в размере 4900 рублей. В соответствии с распоряжением клиента, выраженном в согласии на дополнительные услуги, денежные средства в размере 4900 рублей 00 копеек переведены на счет ООО «ФИО2 24»

- услуга по выпуску дебетовой карты Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 6 и оплата услуги в размере 24000 рублей 00 копеек ежемесячно в рассрочку.

Как указано в п. 14 договора кредитования, подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Восточный" и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов.

В соответствии с Согласием на дополнительные услуги и с заявлением на открытие текущего банковского счета оплата всех указанных дополнительных услуг осуществлялась за счет кредитных средств на счет, открытый клиенту в соответствии с п. 17 Договора кредитования; с данными условиями истец была ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу изменение и расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что согласно справке о состоянии ссудной задолженности, остаток задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31218,83 руб.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств погашения истцом задолженности по кредитному договору от 25.07.2019 года.

В силу п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

21 августа 2019 года и 13 сентября 2019 года ФИО1 обращалась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением об отказе в получении кредита по кредитному договору №, поскольку заемщик не пользовалась кредитными средствами. Так же в данном заявлении ФИО1 просила отключить услугу «Мой доктор 24» отказом от карты «Суперзащита»

В ответ на данное заявление ПАО «Восточный экспресс банк» в письме от 19.09.2019 года сообщил, что заявителю необходимо оплатить имеющееся задолженность и написать заявление о полном досрочном погашении кредита.

Между тем, при наличии неисполненного обязательства оснований для расторжения кредитного договора ввиду того, что заемщик после заключения договора пришел к выводу о невыгодности условий кредитования, у суда отсутствует.

Поскольку, предоставление дополнительных услуг по оформлению дебетовой карты и открытию счета по тарифному плану «Суперзащита» пакет N 6 и «Карта N 1 ПОС», переводу денежных средств, предоставлению информации об исполнении кредитных обязательств не обуславливало выдачу кредита, такие услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, оказываемых при заключении кредитного договора, и являются дополнительными самостоятельными возмездными услугами.

Вопреки доводам истца, отказ от дебетовой карты после оформления услуги «Суперзащита» не освобождает истца от обязанности производить оплату фактически оказанных банком услуг, а именно платы за выпуск карты по тарифному плану «Суперзащита» в соответствии с тарифами банка, заявлением на открытие счета, согласием на дополнительные услуги.

Указанное заявление, согласие подписаны истцом собственноручно, содержит сведения о согласованном размере платы за услуги.

При подписании заявления, согласия истец ФИО1 возражений не заявляла. При этом она в своем согласии на дополнительные услуги подтвердила информированность о том, что оформление услуг осуществляется по ее желанию, согласие или отказ не является условием для получения кредита, и услуги оказаны.

В случае несогласия ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Данных, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца ФИО1, выраженное в согласии и заявлениях, не соответствовало ее действительной воле, доказательств нарушения прав истца при оказании ей банком услуг, материалы дела не содержат.

Учитывая, что достоверная информация по услугам доведена банком до клиента в полном и достаточном объеме, указанные документы истцом подписаны, что подтверждает осознанное и добровольное заключение договоров на изложенных в них условиях, нарушений банком прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", вопреки доводам истца, не усматривается

То обстоятельство, что заемщик был ознакомлен со всеми условиями договора, ей предоставлена информация о полной стоимости кредита, подтверждено материалами дела, в которых имеется договор кредитования № от 25.07.2019 года, заявлением от 25.07.2019 года, согласием на дополнительные услуги от 25.07.2019 года.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения Банком условий договора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяются постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключение договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Оценивая доводы истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, доводы истца основаны на неверном толковании норм права; в связи с чем, на основании оценки совокупности всех представленных доказательств суд не находит оснований для расторжения кредитного договора № от 25.07.2019 года, истцом совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации которые необходимы для расторжения кредитного договора, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд не находит оснований для признания задолженности ФИО1 в сумме 24 000 рублей по оплате дополнительной услуги ПАО «Восточный экспресс банк" по выпуску дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита", за услугу «Мой доктор 24» в сумме 4900 рублей, а также начисленные проценты на дополнительные услуги к договору кредитования № от 25.07.2019 г, отсутствующей, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении договора кредитования и признании задолженности отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Атнинский районный суд.

Судья А.Ф. Назмиев

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020 г.