Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту указанной воинской части <данные изъяты>ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту в указанной воинской части было выдано имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – служба РАВ) – комплект боевого снаряжения (далее - КБС) 6Б52 «Стрелок». Однако, при увольнении с военной службы ответчик данное имущество не вернул. Стоимость невозвращенного ФИО2 имущества составила 76 956 рублей 66 копеек.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО2 указанную сумму денежных средств в счет возмещения причиненного им материального ущерба войсковой части №, перечислив взыскиваемую сумму на расчетный счет довольствующего финансового органа – филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – филиал № 1 управления финансового обеспечения).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству командир войсковой части № представил в суд заявление о том, что стоимость невозвращенного ответчиком имущества, с учетом его износа, составила 21 987 рублей 84 копейки, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО2 указанную сумму денежных средств.

Командир войсковой части № и начальник филиала № 1 управления финансового обеспечения, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, согласно ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку ответчика ФИО2, которому направлялись извещения, уведомить о месте и времени судебного заседания не представилось возможным, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат Плетнюк, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности. Представитель ответчика также заявила, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 не вернул воинской части КБС 6Б52 «Стрелок», а также доказательства, подтверждающие правильность произведенного истцом расчета взыскиваемой суммы.

Заслушав ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статья 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривает, что в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, он несет материальную ответственность в полном размере ущерба.

Согласно п. 4 ст. 3 этого же Федерального закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих». В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Как установлено в судебном заседании из сообщения командира войсковой части № от 14 февраля 2020 г. № 326, подтвержденных копией инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00000581/568 и заключением по материалам административного расследования от 17 декабря 2019 г., спорные правоотношения по настоящему делу возникли в связи с тем, что в ходе приема - передачи дел и должности между командирами подразделений данной воинской части в ноябре 2019 г. проведена инвентаризация имущества воинской части, в ходе которой установлена недостача имущества службы РАВ - КБС 6Б52 «Стрелок» (инвентарный номер 101361001650), выданное ФИО2 в период прохождения им военной службы по контракту. В связи с этим начальником службы РАВ войсковой части № в декабре 2019 г. проведено административное разбирательство, по итогам которого командиру этой же воинской части доложено о том, что указанное имущество ФИО2 не вернул, и тем самым причинил воинской части ущерб в размере стоимости утраченного имущества.

Данных, свидетельствующих о том, что командиру войсковой части № раннее ноября 2019 г. стало известно или о том, что он должен был узнать о недостаче переданного ФИО2 для пользования инвентарного имущества - КБС 6Б52 «Стрелок», не имеется.

С исковым заявлением командир войсковой части № обратился в суд в декабре 2019 г. Следовательно, срок привлечения виновного лица к материальной ответственности, предусмотренный п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», по данному делу не пропущен.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № …04704 войсковой части № КБС 6Б52 «Стрелок» (инвентарный номер 101361001650) был введен в эксплуатацию 25 ноября 2014 г.

Получение ответчиком ФИО2 в январе 2016 г. для пользования указанного имущества службы РАВ войсковой части № подтверждается копией требования-накладной № ШТ 000084/56 от 12 января 2016 г.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 11 августа 2016 г. № 148 ФИО2, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с 11 августа 2016 г. исключен из списков личного состава данной воинской части.

Как видно из указанной выше копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00000581/568 войсковой части №, по результатам проведенной в ноябре 2019 г. инвентаризации установлена недостача КБС 6Б52 «Стрелок» (инвентарный номер 101361001650), балансовой стоимостью 76 956 рублей 66 копеек, который числится за ФИО2, как за материально ответственным лицом.

Из справки-расчета № 43 от 25 декабря 2019 г. следует, что стоимость невозвращенного ФИО2 имущества - КБС 6Б52 «Стрелок» (инвентарный номер 101361001650), с учетом степени его износа на день обнаружения ущерба, составила 21 987 рублей 84 копейки, с учетом того, что балансовая стоимость нового имущества составила 76 956 рублей 66 копеек, установленный срок эксплуатации имущества составляет 84 месяца, а оставшийся срок эксплуатации имущества – 24 месяца.

Приведенный в указанной выше справке арифметический расчет проверен судом и нареканий в своей правильности в целом не вызывает, за исключением того, что истец ошибочно округлил промежуточное значение – стоимость имущества за 1 месяц эксплуатации, в не итоговое значение – остаточная стоимость имущества на момент обнаружения ущерба, в связи с чем размер причиненного ФИО2 материального ущерба необоснованно завышен на 22 копейки (правильно: 76956,66 : 84 х 24 = 21 987,62).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, судом установлено, что ФИО2, при увольнении с военной службы и до настоящего времени не вернул войсковой части № полученное инвентарное имущество - КБС 6Б52 «Стрелок», стоимостью на день обнаружения ущерба 21 987 рублей 62 копейки, причинив, тем самым, воинской части материальный ущерб в таком размере. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу войсковой части №.

В связи с тем, что войсковая часть № лицевых счетов в органах федерального казначейства не имеет и зачислена на финансово-экономическое обеспечение в филиал № 1 управления финансового обеспечения, взысканные с ответчика денежные средства подлежат зачислению на лицевой счет, открытый в данном финансовом учреждении.

В остальной части данного иска на сумму 22 копейки следует отказать в связи с необоснованностью.

Принимая во внимание, что требования командира воинской части, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежат удовлетворению частично, государственную пошлину в размере 860 рублей, рассчитанную пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ следует взыскать с ответчика ФИО2, не освобожденного от ее уплаты, с их перечислением в доход муниципального бюджета г. Волгограда.

Согласно положениям указанной статьи гражданского процессуального закона, судебные расходы в размере 2 200 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Плетнюк за представление по назначению суда интересов ответчика, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту указанной воинской части <данные изъяты>ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» 21 987 (двадцать одну тысячу девятьсот восемьдесят семь) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета г. Волгограда судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 860 (восьмисот шестидесяти) рублей, подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 2 200 (двух тысяч двухсот) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Плетнюк С.В. за представление по назначению суда интересов ответчика ФИО2

В удовлетворении искового заявления на сумму 22 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков