Гражданский кодекс часть 1

по иску Правозащитной общественной организации Адрес «За граждан», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Родные Берега» о признании недействительными пунктов договора долевого участия в строительстве, уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата между ООО ФСК «Родные Берега» (Застройщик) и ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Дата по Договору была передана однокомнатная Адрес, по адресу: Адрес - общая площадь объекта 36,95 м2 (с учетом площади лоджии).

Цена договора составила ........ рублей, общая площадь квартиры в соответствии с п. 1 договора должна была составить 37,35 м2, то есть стоимость 1 м2 общей площади на условиях договора составляет ................ рублей за 1 м2.

Дата за исх. №ФИО2 обратились в Правозащитную общественную организацию Адрес «За Граждан», с просьбой провести проверку объекта по договору на соответствие требованиям технических регламентов.

Правозащитная общественная организация Адрес «За Граждан» провела проверку на основании вышеуказанного заявления граждан и установила следующие обстоятельства.

28.04.2020г. заместитель председателя ПООИО «За Граждан» ФИО4 направил в адрес ответчика требование за № об осмотре квартиры, а также запросил проектную документацию.

08.05.2020г. между сторонами был составлен Акт осмотра №, согласно которому были обнаружены недостатки объекта-квартиры.

14.05.2020г. в адрес ответчика было направлено требование №, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Как следует из акта приема-передачи квартира передана в меньшем объеме, в также с учетом недостатков, в том числе заделка сетей и коммуникационные каналы и применением понижающего коэффициента не как к лоджии, а как к балкону, фактическая общая приведенная площадь составит 35,09 м2.

Застройщик предложил условия, которые ущемляют права потребителя и освобождают застройщика от ответственности. Условия, изложенные в пункте 3.6 договора, противоречат положениям статьи 7 ФЗ от Дата №214-ФЗ, в которой прямо указано, что переданный объект должен соответствовать условиям договора, одним из которых является общая приведенная площадь квартиры.

Неустойка составляет 694 786,36 руб. за 166 дней с Дата (Дата + 10 дней для добровольного исполнения) по Дата.

418 546,82 руб. * 1% размер неустойки.

4 185,46 руб. * 166 дней.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд:

- признать Договор долевого участия в строительстве № от Дата недействительным в части условий, изложенных в п. 3.6, применить последствия недействительности и исключить п. 3.6 из условий договора;

- признать Договор долевого участия в строительстве № от Дата недействительным в части цены, применить последствия недействительности, уменьшить цену договора с ........ руб. до ........ руб. и взыскать с ООО ФСК «Родные Берега» в пользу ФИО2 сумму уменьшения цены договора в размере 465 510,75 руб.;

- признать Договор долевого участия в строительстве № от Дата недействительным в части условий, изложенных в п. 2.2, применить последствия недействительности и исключить п. 2.2 из условий договора;

- взыскать с ООО ФСК «Родные Берега» в пользу ФИО2 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 418 547 руб.;

- взыскать с ООО ФСК «Родные Берега» в пользу ФИО2 неустойку в размере 694 786,36 руб.;

- взыскать с ООО ФСК «Родные Берега» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ООО ФСК «Родные Берега» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- взыскать с ООО ФСК «Родные Берега» в пользу ФИО2 стоимость оплаченной экспертизы в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ООО ФСК «Родные Берега» в пользу Правозащитной общественной организации Адрес «За граждан» общественной организации Адрес «За Граждан» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель истца ПОО ИО «За граждан» ФИО4 исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал в полном объеме и дал по ним свои пояснения.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнениях к ним, просил о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата между ООО ФСК «Родные Берега» («застройщик») и ФИО2 («участник долевого строительства») был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома в границах Адрес на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с которым застройщик передает участнику объект долевого строительства – Адрес, общей площадью 35,3 кв.м. расположенную на № этаже, а участник, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную Договором стоимость объекта и принять объект по акту.

Обязательство по оплате стоимости объекта строительства в размере ........ руб. исполнено в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно приложению № к Договору участия в долевом строительстве № от Дата, назначение объекта: жилое помещение. Объект представляет собой: однокомнатная квартира, итоговой площадью 37,35 кв.м., в т.ч. общая площадь объекта – 35,30 кв.м., площадь лоджии (с учетом понижающего коэффициента 0,5) 2,05 кв.м., площадь кухни 15,60 кв.м., площадь коридора – 6,70 кв.м., санузел совмещенный площадью 3,20 кв.м., количество жилых комнат – одна, площадь жилой комнаты 9,80 кв.м., строительный номер объекта №, расположенная на 16 этаже, общая площадь которого составляет 489,10 кв.м.

Основные характеристики дома: наружные несущие стены – монолитные железобетонные толщиной 220 мм, с наружным утеплением экструзионным пенополистиролом толщиной 150 мм и облицовкой кирпичной кладкой толщиной 120 мм. Перекрытия между этажами монолитные железобетонные толщиной 180 мм. Наружные несущие стены – двухслойные толщиной 550 мм. Внутренний слой толщиной 400 мм из газобетонных блоков, наружный слой из лицевого кирпича толщиной 120 мм. Каркас – перекрёстно-стеновая система из монолитного железобетона с несущими наружными и внутренними стенами Класс энергоэффективности – «В» (высокий), сейсмостойкость – 8 баллов.

Дата на основании акта приема-передачи застройщик передал ФИО2 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, со строительным номером 126 в блок-секции №, итоговой площадью 36,95 кв.м., в том числе общей площадью 34,8 кв.м., площадь лоджии (с учетом понижающего коэффициента 0,5) 2,15 кв.м., расположенную на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: в границах улиц Сибирская, Адрес.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из обстоятельств дела следует, что 08.05.2020г. в ходе осмотра жилого помещения были выявлены строительные недостатки:

Дата ПОО ИО «За Граждан», действуя в интересах истца ФИО2, направила в адрес застройщика требование, в котором просила: представить для ознакомления в течение 5 дней: бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в том числе бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, с расшифровками; документы, подтверждающие расходы на приобретение земельного участка; документы, подтверждающие расходы на проектно-изыскательские работы и проведение экспертиз; документы, подтверждающие расходы на приобретение материалов и строительных конструкций на строительство объектов; документы, подтверждающие расходы по договорам подряда и субподряда; документы, подтверждающие объем поступления денежных средств по договорам участия в долевом строительстве и купли-продажи введенных объектов в эксплуатацию; документы, подтверждающие расходы на выполнение технических условий на подключение объектов к инженерным сетям и работы, связанные с таким выполнением; проектную документацию, в том числе рабочий проект, комплектность которого соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; технико-экономическое обоснование проекта строительства; смету на строительство; технический план объектов; исполнительную документацию по строительству объекта для сверки расходов с фактом.

Однако данные требования застройщиком в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, ПОО ИО «За Граждан», действуя в интересах участника долевого строительства, обратилась с настоящим иском в суд

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу, судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы суд поручил эксперту ........, эксперту ФИО6

Из заключения судебной экспертизы № следует:

Качество выполненных работ на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: Адрес, при строительстве в сейсмических районах (СП 14.13330.2014) в отношении устройства кирпичных конструкций, в том числе заделки проемов и подоконных зон, соответствует требованиям Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.10.2018г., проектной декларации.

Качество выполненных работ на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: Адрес, при строительстве в сейсмических районах (СП 14.13330.2014) в отношении устройства кирпичных конструкций, в том числе заделки проемов и подоконных зон, не соответствует требованиям технических регламентов.

Выявленные недостатки:

1. Отсутствует армирование на всю длину не реже, чем через 700 мм по высоте арматурными стержнями

Отсутствует вертикальное армирование двухсторонними арматурными сетками, установленными в слоях цементного раствора

2. Дверные проемы имеют металлические перемычки, железобетонное или металлическое обрамление с других сторон отсутствует.

Качество выполненных работ на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: Адрес, при устройстве каменных и армокаменных конструкций соответствует требованиям Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.10.2018г., проектной декларации.

Качество выполненных работ на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: Адрес, при устройстве каменных и армокаменных конструкций (СП 15.13330.2012) в отношении применения материалов для устройства вентиляционных шахт, перегородок для санузлов, заделки проемов и подоконных зон не соответствует требованиям технических регламентов.

Выявленные недостатки:

Вентиляционные шахты и перегородки санузла выполнены из пустотелого кирпича.

Качество выполненных работ на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: Адрес, при защите строительных конструкций от коррозии (СП 28.13330.2012) в отношении работ при устройстве закладных деталей в квартире, в том числе, установленных для крепления перегородок и гильз установленных в междуэтажных перекрытиях, а также в отношении стен, полов и перекрытий в санузлах и при устройстве оконных проемов соответствует требованиям Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата, проектной декларации.

Качество выполненных работ на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: Адрес, при защите строительных конструкций от коррозии (СП 28.13330.2012) в отношении работ при устройстве закладных деталей в квартире, в том числе, установленных для крепления перегородок и гильз, установленных в междуэтажных перекрытиях, а также в отношении стен, полов и перекрытий в санузлах и при устройстве оконных проемов не соответствует требованиям технических регламентов.

Выявленные недостатки:

В месте прохода через перекрытия стояки отопления проложены в гильзах металлических из трубы круглой неокрашенных.

Качество выполненных работ на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: Адрес, при устройстве полов в квартире (СП 29.13330.2011), в том числе требованиям, которые предъявляются к характеристикам материалов, требованиям при устройстве звукоизоляции и требованиям, которые предъявляются при устройстве скрытой прокладки трубопроводов системы отопления соответствует требованиям Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата, проектной декларации.

Качество выполненных работ на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: Адрес, при устройстве полов в квартире (СП 29.13330.2011), в том числе требованиям, которые предъявляются к характеристикам материалов, требованиям при устройстве звукоизоляции и требованиям, которые предъявляются при устройстве скрытой прокладки трубопроводов системы отопления не соответствует требованиям, технических регламентов.

Выявленные недостатки:

1. Звукоизоляция отсутствует.

2. Монолитное железобетонное перекрытие толщиной 180 мм с покрытием из цементно-песчаной стяжки толщиной 45 мм без звукоизоляционного слоя не выполняют требований защиты от ударного шума. Расчетная величина индекса приведенного уровня ударного шума Lnw для монолитного железобетонного перекрытия с покрытием из цементно-песчаной стяжки равна 74,65 дБ.

3. В стяжке в местах примыкания к стенам имеются зазоры шириной 5-7 мм на всю толщину стяжки, незаполненные звукоизоляционным материалом.

Качество выполненных работ на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: Адрес, при устройстве систем внутреннего водопровода и канализации здания (СП 30.13330.2012), в том числе требованиям, которые предъявляются к устройству систем с применением ПВХ трубопроводов, к устройству мест прокладки трубопроводов через междуэтажные перекрытия, соответствует требованиям Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата, проектной декларации.

Качество выполненных работ на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: Адрес, при устройстве систем внутреннего водопровода и канализации здания (СП 30.13330.2012), в том числе требованиям, которые предъявляются к устройству систем с применением ПВХ трубопроводов, к устройству мест прокладки трубопроводов через междуэтажные перекрытия, не соответствует требованиям технических регламентов.

Выявленные недостатки:

1. Трубы водоснабжения и канализации проложены открыто (без устройства коммуникационных шахт) в кухне квартиры.

2. Гильзы стояков канализации не возвышаются над поверхностью пола - отсутствуют, трубы стояков канализации не обернуты гидроизоляционным материалом без зазора.

Трубопроводы стояка не заключены в кожух из минераловатных изделий группы горючести НГ.

3. Трубы водяного отопления, водоснабжения пропущены через междуэтажные перекрытия не в эластичных гильзах (из пористого полиэтилена и других упругих материалов), допускающих температурные перемещения и деформации труб без образования сквозных щелей.

4. Крепления на полимерных трубах стояков канализации расположены не под раструбом и не на патрубке.

Качество выполненных работ на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: Адрес, при устройстве наружных ограждающих конструкций, требованиям тепловой защиты и энергетической эффективности (СП 50.13330.2012), в том числе требованиям, которые предъявляются к окнам и временной входной двери, с учетом применения энергоэффективных конструкций, соответствует требованиям Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.10.2018г., проектной декларации.

Качество выполненных работ на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: Адрес, при устройстве наружных ограждающих конструкций, требованиям тепловой защиты и энергетической эффективности (СП 50.13330.2012), в том числе требованиям, которые предъявляются к окнам и временной входной двери, с учетом применения энергоэффективных конструкций, не соответствует требованиям технических регламентов.

Выявленные недостатки:

Оконный и балконный блоки.

1. Маркировка оконных блоков и балконного блока не соответствует требованиям ГОСТ - в марке изделия отсутствует указание на стандарт (ГОСТ).

2. Согласно Паспорту № (документ о качестве) на оконные и балконные блоки из ПВХ-профиля. Заказчик «ЖК «Родные берега», 7б/с, 16 этаж приведенное сопротивление теплопередаче оконных и балконных блоков составляет 0,67 кв.м х °С/Вт, что соответствует нормативным расчетным значениям (0,633 кв.м х °С/Вт), но меньше нормируемого для энергоэффективных окон (0,70 кв.м х °С/Вт).

3. Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока составляет до 3 мм на 1 м длины, что превышает 1 мм на 1 м длины.

4. Имеются следы промерзания на откосах.

5. Загрязнения оконного блока (следы на профиле и ручках).

6. Защитная пленка с лицевых поверхностей профилей оконных и балконного блока не удалена.

7 . Прокладки (гасители) под оконными сливами не установлены

8. Балконная дверь просела, цепляет за фурнитуру при открывании

9. Монтажный зазор в верхней части оконного блока в комнате объекта исследования больше нормативного значения, верхний откос смонтирован под большим углом.

10. Согласно проектной документации (53/09-15-7-АР, л. 25) предусмотрен оконный блок с обозначением на схеме О-2 (одностворчатый оконный блок 1270 х 1695 мм с поворотно-откидной створкой). Фактически установлен двустворчатый оконный блок 1300 х 1430 мм с 1 поворотно-откидной и 1 поворотной створками.

Согласно проектной документации (53/09-15-7-АР, л. 25) предусмотрен оконный блок с обозначением на схеме БГ-1* (размеры балконного блока 900 х 2300 мм, оконного блока - 670 х 1695 мм). Фактически размеры балконного блока 840 х 2200 мм, оконного блока - 760 х 1450 мм. Фактическая конструкция оконных и балконного блоков не соответствует проекту.

Входная дверь.

1. Маркировка дверного блока не соответствует требованиям ГОСТ - отсутствует наименование предприятия-изготовителя, условное обозначение изделия с указанием класса прочности.

2. Входная дверь объекта исследования имеет только один уплотняющий контур по периметру дверного полотна, прилегание прокладок не плотное, имеются следы продувания в виде темных пятен и полос пыли, копоти.

3. Отсутствует паспорт на изделие.

Качество выполненных работ на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: Адрес, при устройстве ограждающих конструкций, требованиям защиты от шума (СП 51.13330.2011), в том числе в отношении окон (2-х камерные стеклопакеты. ПВХ - профиль), временной металлической входной двери, междуэтажных перекрытий, межквартирных стен (перегородок) и инженерных сетей водопровода и канализации, соответствует требованиям Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата, проектной декларации.

Определить, соответствует ли качество выполненных работ на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: Адрес, при устройстве ограждающих конструкций, требованиям защиты от шума (СП 51.13330.2011), в том числе в отношении окон (2-х камерные стеклопакеты. ПВХ - профиль) не представляется возможным.

Качество выполненных работ на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: Адрес, при устройстве ограждающих конструкций, требованиям защиты от шума (СП 51.13330.2011), в том числе в отношении временной металлической входной двери, междуэтажных перекрытий и инженерных сетей водопровода и канализации, не соответствует требованиям технических регламентов.

Качество выполненных работ на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: Адрес, при устройстве систем отопления и вентиляции (СП 60.13330.2012), в том числе качество использованных материалов и оборудования, правильность расстановки отопительных приборов, соответствует требованиям Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата, проектной декларации.

Качество выполненных работ на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: Адрес, при устройстве систем отопления и вентиляции (СП 60.13330.2012), в том числе качество использованных материалов и оборудования, правильность расстановки отопительных приборов, не соответствует требованиям технических регламентов.

Выявленные недостатки:

Система отопления.

Длина радиатора, установленного в кухне объекта исследования, равна 42% длины светового проема (окна), что не соответствует (меньше) нормативного значения 50% длины светового проема (окна) для жилых и общественных зданий.

Система вентиляции.

Устройство СВК В-75 не обеспечивает нормируемые параметры сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций.

Устройство СВК В-75 не рассчитано на периодическое обслуживание (промывание и замена фильтрующих элементов и элементов шумоизоляции) поскольку корпус выполнен из пенопласта, крепление вентиляционной решетки к корпусу быстро выходит из строя.

Качество использованных материалов и оборудования соответствует требованиям технических регламентов.

Отопительные приборы расставлены правильно.

Качество выполненных работ на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: Адрес, при устройстве ограждающих конструкций (СП 70.13330.2012), а именно определить удовлетворяют ли требованиям статической нагрузки и безопасности светопрозрачные конструкции, в том числе, балконная дверь из ПВХ профилей и остекления балкона, соответствует требованиям Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата, проектной декларации.

Качество выполненных работ на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: Адрес, при устройстве ограждающих конструкций (СП 70.13330.2012), а именно определить удовлетворяют ли требованиям статической нагрузки и безопасности светопрозрачные конструкции, в том числе, остекления балкона, не соответствует требованиям технических регламентов.

Выявленные недостатки:

1. Расстояния от углов коробки до крепежных элементов остекления балкона не соответствуют требованиям. В верхней правой части коробки дюбель не закреплен.

2. Монтажный шов остекления балкона с наружной стороны неравномерный, имеются полости, наплывы, щели в монтажной пене монтажного шва.

3. Отсутствует паспорт на остекление балкона.

4. Конструкция остекления балкона имеет подвижность (шатается) при приложении незначительной нагрузки, т.е. не обеспечивается стойкость конструкции к ветровым нагрузкам из-за неверно выбранных геометрических параметров вертикальных стоек.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 418 547 руб., в том числе:

1 . Кирпичные конструкции, в том числе заделка проемов и подоконных зон - 216 805,69 руб.

2. Защита строительных конструкций от коррозии 725,38 руб.

3 . Полы в квартире 35 384,17 руб.

4. Системы внутреннего водопровода и канализации 4 476,30 руб.

5. Наружные ограждающие конструкции (окна, дверь) 89 146,08 руб.

5.1. Оконные и дверные балконные конструкции из ПВХ профилей 59 311,27 руб.

5.2. Входная дверь 29 834,81 руб.

6. Системы отопления и вентиляции 24 133,48 руб.

6.1. Система отопления 2 776,55 руб.

6.2. Система вентиляции 21 356,93 руб.

7. Витражные группы из алюминиевых конструкций и металлическое ограждение 47 875,72 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение дано компетентным экспертом на основе специальных познаний и квалификаций, подтвержденных документально; соответствует требованиям законодательства: составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, СП и ГОСТ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на его профессиональном опыте.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дал пояснения по возникшим вопросам.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в том числе, по стоимости устранения выявленных недостатков сторонами не представлено.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на добровольное устранение строительных недостатков в квартире истца, так же, как и доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ФСК «Родные берега» в пользу истца ФИО2 стоимости работ по устранению недостатков Адрес, расположенной по адресу: Адрес, в размере 418 547 руб.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в требовании ПОО ИО «За Граждан», направленном ответчику 14 мая 2020 г., не предъявлялись требования об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства или о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении расходов на устранение недостатков, суд полагает, что при расчете размера неустойки необходимо исходить из даты направления ответчику искового заявления – 02.06.2020 г.

Размер неустойки за нарушение сроков их устранения период с 13.06.2020 по 06.11.2020 (как указано в уточненном исковом заявлении) составляет 615 264 руб. (418 547 руб. * 1% * 147 дн.)

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из цены договора, периода просрочки исполнения обязательства по устранению строительных недостатков, неустойка в размере 615 264 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения потребителей, но при этом направлена на восстановление их прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период неисполнения обязательства по устранению строительных недостатков жилого помещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов, с 615 264 руб. до суммы 150 000 руб.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3.6 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного Адрес от Дата, стороны допускают, что в результате проведения строительно-монтажных работ площадь Объекта может измениться (увеличиться либо уменьшиться). Допустимым считается изменение общей площади Объекта от проектной площади Объекта не более чем на 5%, как в уменьшения, так и в сторону увеличения. В случае если изменение общей площади от проектной площади Объекта составит более 5% в сторону увеличения - Участник обязуется оплатить Застройщику дополнительно возникшую площадь. В случае если изменение площади Объекта от проектной площади Объекта составит более 5% в сторону уменьшения - Застройщик обязуется вернуть денежные средства Участнику. Перерасчет цены договора производится по стоимости одного квадратного метра, установленной в п. 3.2. настоящего Договора.

Стороны согласовали вышеуказанное условие договора, с которым истец на момент заключения договора была согласна.

В рассматриваемом случае, изменение площади объекта от проектной площади объекта составило менее 5% в сторону уменьшения.

Суд считает, что положения п. 3.6 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного Адрес от Дата права ФИО2 как потребителя не нарушают, неблагоприятные для неё последствия не повлекли, поскольку права истца будут восстановлены путем возмещения ей расходов на устранение строительных недостатков.

Истец, подписав договор участия в долевом строительстве № от Дата, была согласна со стоимостью одного квадратного метра, ценой договора.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 4 Федерального закона от Дата N 214-ФЗ условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.

Условия Договора участия в долевом строительстве многоквартирного Адрес от Дата соответствуют информации включенной в проектную декларацию на момент заключения договора.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемые условия Договора участия в долевом строительстве многоквартирного Адрес от Дата нарушают права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия и ущемляют права истца, суду не представлено.

Поэтому в удовлетворении требований о признании Договора долевого участия в строительстве № от Дата недействительным в части цены, применении последствий недействительности, уменьшении цены договора с ........ рублей до ........ рублей и взыскании с ООО ФСК «Родные Берега» в пользу ФИО2 суммы уменьшения цены договора в размере 465 510,75 руб. надлежит отказать.

Обстоятельства, положенные в основания требований истца о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № от Дата в части условий, изложенных в п. 2.2, не подпадают под основания признания сделок недействительными, предусмотренные § 2 гл. 9 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 4.1 ст. 4 Федерального закона от Дата N 214-ФЗ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании Договора долевого участия в строительстве № от Дата недействительным в части условий, изложенных в п. 2.2, применении последствий недействительности и исключении п. 2.2 из условий договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, суд исходит из того, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО ФСК «Родные Берега» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения морального вреда сумму 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, чего в данном случае не произошло.

Следовательно, с ответчика ООО ФСК «Родные Берега» подлежит взысканию штраф в размере 289 273,50 руб. (418 547 руб. + 150 000 руб. + 10 000 руб. * 50%).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

По мнению суда, размер штрафа в сумме 289 273,50 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. В связи с чем, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО ФСК «Родные Берега» подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке: в пользу истца ФИО2 в размере 75 000 руб. (150 000 руб./2); в пользу ПОО ИО «За Граждан» - 75 000 руб. (150 000 руб./2).

Как указано ранее, на основании определения суда от Дата по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой суд возлагал на стороны в равных долях.

Стоимость экспертизы, проведенной экспертом ........ФИО6 составила 100 000 руб. (счет на оплату №№, 152 от Дата).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, всего истцом было заявлено имущественных требований в размере ........ руб. (418 517 руб. - строительные недостатки, 694 786,36 руб. – неустойка); удовлетворено судом требований всего на сумму 568 517 руб., из них 418 517 руб. - строительные недостатки, 150 000 руб. – неустойка.

Всего удовлетворено требований истца на 51%, отказано - на 49%

ФИО2 оплачена экспертиза на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от Дата.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 200 руб. (20 000 руб. х 51%).

Доказательств оплаты строительно-технической экспертизы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, с ООО ФСК «Родные Берега» в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 89 800 руб.

Исходя из того, что истцы в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ, освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, на основании п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО ФСК «Родные Берега» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 885 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Правозащитной общественной организации Адрес «За граждан», действующей в интересах ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Родные Берега» в пользу ФИО2 стоимость работ необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 418 547 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 200 руб., штраф в размере 75 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Правозащитной общественной организации Адрес «За граждан», действующей в интересах в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Родные Берега» о признании Договора долевого участия в строительстве № от Дата недействительным в части условий, изложенных в п. 3.6, применении последствий недействительности и исключении п. 3.6 из условий договора; признании Договора долевого участия в строительстве № от Дата недействительным в части цены, применении последствий недействительности, уменьшении цены договора с ........,00 рублей до ........ рублей и взыскании с ООО ФСК «Родные Берега» в пользу ФИО2 суммы уменьшения цены договора в размере 465 510,75 руб.; признании Договора долевого участия в строительстве № от Дата недействительным в части условий, изложенных в п. 2.2, применении последствий недействительности и исключении п. 2.2 из условий договора; взыскании неустойки в размере 268 547 руб., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 9 800 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Родные Берега» в пользу Правозащитной общественной организации Адрес «За граждан» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Родные Берега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 89 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Родные Берега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 885 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста – 02 февраля 2021 г.

Судья: Хижаев А.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.02.2021г.