Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелихановой Галины Ивановны к Пелиханову Александру Александровичу, Хабаровой Галине Викторовне, Самонину Алексею Викторовичу о признании сделки купли продажи недействительной, суд

УСТАНОВИЛ:

Пелиханова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки купли продажи недействительной по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Пелихановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. За период совместного проживания они в 1994 году завершили строительство жилого дома, расположенного в <адрес>. В ноябре 2008 года после очередного скандала, боясь физической расправы со стороны Пелиханова А.А., она ушла проживать на съемную квартиру. Согласия с бывшим мужем о добровольном разделе имущества не было достигнуто. После того как была определена стоимость имущества, она в марте 2009 года обратилась в Рыбинский районный суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В своих исковых требованиях она просила выделить ей в собственность дом расположенный по <адрес>. Пелиханов А.А. пояснил в суде, что он ДД.ММ.ГГГГ уже продал данный дом. Фактически никакой сделки по продаже дома не было, документы составили только для вида, чтобы избежать отчуждения жилого дома в ее пользу. Считает, что Договор купли продажи является фиктивным, так как Пелиханов А.А., находясь в близких отношениях с Хабаровой Г.В., которая подделав подпись главы администрации <адрес> Титовой Н.П., вместе с ним составили доверенность, на основании которой Хабарова выступала доверенным лицом своего брата Самонина А.В. как покупателя данного дома. На основании поддельной доверенности они составили договор купли продажи. Считает, что после того как мужу стало известно о том, что она намерена обратиться в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества и оставить данный дом за собой, Пелиханов А.А. совместно с Хабаровой Г.В. составили фиктивный договор купли-продажи. Пелиханов А.А. продолжает проживать в «проданном» доме по <адрес>. Просит признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности.

В суде истица Пелиханова Г.И. поддержала исковые требования по доводам изложенным в иске.

От ответчика Самонина А.В. поступили возражения на исковое заявление из которых следует, что сделка купли продажи жилого дома действительно имела место с целью приобретения им загородного жилья для летнего отдыха. Решение приобрести жилье в настоящее время продиктовано тем, что в кризисный период стоимость недвижимости снизилась, тогда как денежные накопления обесценивались, поэтому приобретение недвижимости в этот период было наиболее выгодным. От его имени по доверенности Хабарова Г.В. оформила договор купли продажи. Ни он, ни продавец не имеют к друг другу никаких претензий. Для сохранности приобретенной им недвижимости он заключил договор аренды с продавцом с правом пребывания в доме в период отдыха не прерывая договора аренды. Кроме того, в связи с его отсутствием, он доверил контроль за сохранностью и содержанием дома своей сестре Хабаровой Г.В. Расчеты с продавцом произведены полностью реально, никакой фиктивности по приобретению недвижимости нет.

В суде ответчик Самонин А.В. исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях на иск.

От ответчика Пелиханова А.А. поступили возражения на исковое заявление из которых следует, что в 1994 году они с истицей фактически прекратили брачные отношения. В 2008 году истица ушла из спорного дома на постоянное проживание в общежитие ПТУ <адрес>. Не соответствует действительности, что семья истицы осталась без фактического проживания, так как Пелиханова Г.И. приобрела в собственность жилой дом в <адрес> гражданки Лобода М.И. Дом истицей был приобретен на деньги, которые он выплатил истице по решению суда не от фактической продажи спорного <адрес> руб., а от рыночной оценки 620000 руб. В марте 2009 года им был продан спорный жилой дом, так как он принадлежал ему на праве целой собственности и на момент продажи не был ничем обременен.

В суде ответчик Пелиханов А.А. исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях на иск.

От ответчика Хабаровой Г.В. поступили возражения на исковое заявление из которых следует, что никаких корыстных целей или какой то личной заинтересованности она не преследовала, а лишь только представляла интересы родного брата Самонина А.В. по доверенности, которую подписывала бывшая глава поселка ФИО9ФИО9 отрицает факт удостоверения доверенности данной ей братом, потому что она испытывает к ней неприязнь, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе.

В суде ответчик Хабарова Г.В. исковые требования не признала по доводам изложенным в возражениях на иск.

Свидетель ФИО9 показала что ранее она работала главой администрации <адрес>. Она не удостоверяла доверенность для Хабаровой, так как это не входило в ее обязанности.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок и жилой <адрес> в <адрес>, на основании постановления администрации <адрес> края и государственного акта на право пользования землей принадлежали Пелиханову А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пелиханов А.А. продал Самонину А.В. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за 502000 рублей.

Согласно, акта приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Пелиханов А.А. передал спорный жилой дом Самонину А.В.

Согласно, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Самонин А.В. сдал в аренду Пелиханову А.А. спорный дом.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает недоказанным утверждение истицы о том, что договор купли продажи является фиктивной сделкой, поскольку в судебном заседании было установлено, что Пелиханов А.А. и Самонин А.В. договорились о купле продаже дома, после чего подписали договор купли продажи дома в установленной законом форме, дом был передан покупателю и за ним было зарегистрировано право собственности.

Последующая сдача дома в аренду Пелиханову А.А. является способом распоряжения Самониным А.В. своим имуществом и не свидетельствует о мнимости сделки купли продажи дома.

Суд отклоняет доводы о том, что подпись ФИО9 в доверенности была подделана, поскольку на момент удостоверения доверенности Хабарова Г.В., на которую были возложены обязанности по совершению нотариальных действий, находилась в отпуске, и поэтому доверенности должна была удостоверять работавшая на тот момент главой поселка ФИО9, а при отказе ФИО9 удостоверить доверенность ничто не мешало сторонам удостоверить доверенность у нотариуса.

Отсутствие подлинника доверенности препятствует возможности проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов Пелихановых. Данным решением спорный дом признан совместно нажитым имуществом и с Пелиханова А.А. в пользу Пелихановой Г.И. взыскана денежная компенсация в размере половины стоимости спорного <адрес> рублей. Данное решение вступило в законную силу, и компенсация выплачена истице.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истица не является заинтересованным лицом, которое может ставить вопрос о признании сделки недействительной.

В этой связи требования Пелихановой Г.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пелихановой Галины Ивановны отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении 10 суток.

Судья: подпись

<данные изъяты>