Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к редакции печатного издания «Сегодняшняя газета – Канск», специальному корреспонденту ФИО12 Татьяне, ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к редакции печатного издания «Сегодняшняя газета – Канск», специальному корреспонденту ФИО12 Татьяне, ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации.

Исковое заявление мотивирует тем, что Ответчиком «Сегодняшняя газета», спец. корреспондентом ФИО12 были опубликованы сведения не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. Из утверждений, указанных в газете корреспондентом ФИО12 сказано, что она ( ФИО4) убила своего мужа ФИО5 с целью наживы, причинила ему тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ, якобы она состояла в сговоре с нотариусом ФИО6 и другие сведения, порочащие её честь и достоинство. Просит опровергнуть указанные сведения через редакцию печатного издания «Сегодняшняя газета- Канск», взыскать по 33 тысячи рублей с газеты, корреспондента ФИО12 и ФИО2, а всего 99тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Специальный корреспондент ФИО12 в суд не явилась, судом были приняты все меры к её вызову.

Суд, с учетом мнения истицы, ответчиков считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся ФИО12

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала, просит удовлетворить ее требования в уточненном варианте, указанном ею заявлении от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.56).

Пояснила, что газетой распространены сведения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Были опубликованы статьи, фразы в статьях, сведения которых не соответствуют действительности, а именно:

1. «Но между тем той самой встречей и смертью было еще одно событие, которое заставляет недоумевать. Регистрация брака Николая ФИО1 с той самой Яковлевой состоялась 22 февраля в Канском ЗАГСе. Странность же вот в чём ; во- первых, сын жениться не хотел, а значит по своей воле в ЗАГС бы не пошел. Во – вторых, 22 февраля – это так называемый сокращенный, предпраздничный день – до 15.00, а «молодых» расписали в 16-00. Подозревать тогдашнего директора ЗАГСа даже в голову бы никому не пришло, но ведь это - свершившийся факт».(л.д.11).

Из этого абзаца следует, что Николай не хотел жениться, что в тайне договорились с ЗАГСом зарегистрировать брак. Её оскорбляет эти утверждения.

2. «Он постоянно ругался с ней из-за многочисленных ухажеров, которые прямо так и оккупировали снятую квартиру, превратив её в вертеп». ( л.д.11). Её оскорбило то, что газета утверждает, что она из квартиры устроила притон.

3. «В 2007 году на квартире, которую купил сын и куда не приглашал свою жену ( квартира все это время стояла запечатанной). Эти сведения не соответствуют действительности, так как она с мужем вместе покупали квартиру, сдавали её, она не была опечатанной.

4. « А в бутылке вполне реально обнаружить и следы клофелина, которым его «жена» предположительно опаивала Николая».( л.д.11). Газета утверждает, что она опаивала клофелином мужа.

5. «Николай ФИО1 был убит ДД.ММ.ГГГГ».( л.д.11). Газета фактически утверждает, что она убила мужа.

6. «Участие в деле нотариуса ФИО6 прошу запомнить- с точки зрения родства она приходится Яковлевой теткой. Подозрительно и время написания документа: Николай ещё жив, а нотариус пишет его втайне, да еще от имени его матери в интересах «жены». Свидетельствует ли это о том, что существовал сговор и вариант убийства планировался заранее? В итоге Яковлева получила квартиру по четырем свидетельствам, выданным ФИО6, о чем говорилось в суде».( л.д. 10). Газета утверждает, что нотариус ей родственница и они вместе сговорились, подделывали документы.

7 «Но та, по всей видимости, ждать не собиралась и, поскольку документы Николай при жизни отдавать ей сам не хотел, она, возможно, все также используя родственные связи и знакомства, она нашла способ противозаконно завладеть».( л.д.10). Газета утверждает о нарушении закона ею, что не соответствует действительности.

8. «Тем временем Галина ФИО1 и её супруг в законном порядке отказались от 1\2 доли своего наследства в этой квартире, сделав это в пользу детей инвалидов г. Канска. Таким образом деньги после реализации этой квартиры должны были распределиться между банком, пятью поручителями, детьми инвалидами и Яковлевой, если бы она доказала свое право на наследство». ( л.д.10). Её оскорбили слова» если бы она доказала свое право на наследство».

9. «Любая вменяемая мать, если и не докажет сама, то по крайней мере не будет чинить препятствий для законного установления родства». ( л.д.10).Газета назвала её невменяемой.

10. «И это с позволения спросить, забота о ребенке? Или банальное прожигание жизни, когда ребенок – только средство прикрытия меркантильных интересов? Как справедливо замечает в надзорной жалобе адвокат ФИО1, Яковлева нигде никогда не работала, живет на доли наследства ребенка, растрачивала денежные суммы, полученные по наследству. Когда кончились деньги, она начала продавать принадлежащие ребенку квартиры, ставя тем самым своего ребенка во все худшее и худшее положение. Сюда бы пару юристов по правам ребенка…».( л.д.10). Газета указывает, что она не следит за ребенком, перепродает квартиры, прожигает деньги, что порочит её в глазах ребенка.

Ответчики, главный редактор «Сегодняшняя газета _ Канск» ФИО7., ФИО2 исковые требования ФИО1 не признали.

Главный редактор газеты ФИО7 пояснил, что по первому пункту, истица, кроме того, что заключила брак с ФИО5, никоим образом ничего не упоминается. Тут не излагается версия, а излагается факт. В данном случае идет речь о странном порядке работы Канского ЗАГСа, его часах и графике работы.

По второму пункту - ФИО1 действительно снимал квартиру, хотя у него была своя квартира, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого он представил суду. То, что в квартиру часто приходили гости подтверждается свидетельскими показаниями, в том числе и показаниями ФИО2 в ходе судебного разбирательства. Слово «вертеп» - старославянское название пещеры, помещения- места сборищ. второе значение- театр, также имеется церковное значение- собрание, сход, но никак не притон. Это домыслы истицы.

По третьему пункту пояснил, что истица обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Не понятно, чем в данном случае нарушены её честь и достоинство. В указанном истицей абзаце глагол «приглашал» и «приглашать» не несет унизительной подоплеки.

В четвертом пункте высказано предположение об опаивании клофелином. Имеется диктофонная запись выезда к свидетелю, где 2 свидетеля на диктофон об этом говорили.

По пятому пункту – это изложение версии. По поводу убийства - газета не утверждала, что ФИО5 не замерз. Газета располагала сведениями, где ФИО2 ходатайствует о проведении судмедэкспертизы по факту смерти сына, но она не проведена. ФИО5 мог замерзнуть, но вопрос в том, что было до того, как он замерз. Фраза «Николай ФИО1 был убит ДД.ММ.ГГГГ» вырвана из контекста и является логическим выводом из предположений и вопросов, сделанных на основе документов, имеющихся в распоряжении корреспондента. Есть копия заключения экспертизы, где перечисляются повреждения на трупе, имеются постановления судов, где исследовались повреждения трупа, есть надзорная жалоба, где указаны повреждения и ходатайства ФИО2, где она заявляет о проведении экспертиз, но они так и не были назначены. ФИО1 заявляла, что Николай много пил, но имеется характеристика на него, где он характеризуется только с положительной стороны.

По шестому пункту пояснил, что газете стало известно, что нотариус ФИО6 приходится тетей истице со слов ФИО2. ФИО2 описала проблему с которой она столкнулась, чтобы доказать родство истицы с нотариусом ФИО6. Степень родства не может негативно влиять на человека. Наличие четырех свидетельств, выданных нотариусом ФИО6 – это факт. В справке о содержании правоустанавливающих документов, выданной государственным регистратором ФИО8 указано, сколько свидетельств было выдано. Корреспондентом повествуется версия, задаются риторические вопросы к читателю. Никаких унижений, оскорблений нет.

По седьмому пункту абзац можно разделить на 3 части. То, что документы находились у ФИО5 в сейфе на работе подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что после смерти все документы, находящиеся на работе у гр. ФИО5 были переданы его супруге, в том числе и его трудовая книжка. Вторая часть говорит об использовании родственных связей и знакомств. Нет никаких намеков на нарушение закона в этой фразе. Все используют связи и знакомства. В третьей части говорится о способах завладеть документами. Ничего в этой фразе нет, чтобы унижало честь, достоинство. В данном абзаце имеется предположительный характер повествования.

По восьмому пункту пояснил, что встречное исковое заявление детей инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ послужило поводом для написания этого эпизода. В этом абзаце отражены рассуждения корреспондента, не несущие оскорбления в адрес истицы. Имеются 2 копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены суду.

По девятому пункту пояснил, что цитата: «Любая вменяемая мать если и не докажет сама, то по крайней мере не будет чинить препятствий для законного установления родства» - не указывает на истицу, не указана ни ее фамилия, ни какие-либо сведения о ней. Эта фраза, выражающая общепринятое положение вещей, не требующая доказательств, а сам текст статьи констатирует тот факт, что генетическая экспертиза действительно не проводилась.

По десятому пункту пояснил, что в указанном абзаце имеется цитата адвоката ФИО11 из надзорной жалобы.

Ответчик ФИО2в суде полностью поддержала пояснение редактора Сегодняшней газеты. Она не собиралась оскорблять ФИО1 в газете. По пятому пункту дополняет, что в Акте экспертизы указаны телесные повреждения на трупе, среди которых имеется такое повреждение, как кровоизлияние в желудок, что уже влечет смерть человека. По первому пункту в газете указан свершившийся факт о регистрации брака. Сын ей сам говорил, что не хотел жениться. Газета писала статьи мо материалу, который предоставляла она. По второму пункту объяснений истицы дополняет, что квартиру, которую снимал сын, она не знала. Её туда привела Коваленко, когда сын Николай был избит.

По шестому пункту поясняет, что ей известно, что нотариус ФИО6 приходится родственницей истице.

По седьмому пункту – после смерти сына изымались документы и были переданы истице, у неё есть постановление, где об этом говорится.

По девятому пункту поясняет, что если бы истица хотела доказать факт родства с её ребенком, то она бы не препятствовала проведению генетической экспертизе.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что весной 2010года она приехала к своей дочери, где возле дома стояла машина, в которой находились адвокат, незнакомая ей женщина. Они спросили её о Кате ФИО1, как она сможет её охарактеризовать, она ответила, что Екатерина ФИО1 женщина «гулящая», к ней часто приходили подружки. Она также говорила ФИО2 о том, что слышала, что Катя давала Николаю клофелин.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что знает давно Екатерину ФИО1, бывала в её однокомнатной квартире в <адрес>, которую она снимала с Николаем ФИО1. В квартире сборищ она никогда не видела, Николай был рад рождению ребенка, затем они стали проживать в <адрес>, в квартире всегда было чисто, ребенок ухожен. После смерти Николая Екатерина проживает у своей матери в <адрес>, ребенок ходит в детский сад. Екатерина работает 2 года не официально у частников.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц « обстоятельствами, имеющими силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пункт 9 данного Пленума предусматривает, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в статьях ( 21-24) от 25.05.2010г и от 02.10.2010г газеты « Сегодняшняя газета», а специальным корреспондентом ФИО12 повествуется информация о деле и о сложной жизненной ситуации ФИО2. матери ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, касающиеся истицы ФИО1 сопровождаются фразами «возможно…», « предположительно», «вероятнее всего», «если бы» и т.д.. которые по своей смысловой нагрузке носят предположительный характер.

Только утверждения о фактах могут быть истинными или ложными и только тогда могут являться предметом судебного доказывания. Перечисленные выше в исковом заявлении истицей фразы не содержат утверждений.

Смысловая нагрузка фраз, изложенных корреспондентом ФИО12- оценка поведения истицы в глазах общественного мнения.

Из содержания фразы : » но между тем той самой встречей и смертью было ещё одно событие, которое заставляет недоумевать. Регистрация брака Николая ФИО1 с той самой Яковлевой состоялась 22 февраля в Канском ЗАГСе. Странность же вот в чем; во- первых, сын жениться не хотел, а значит по своей воле в ЗАГС бы не пошел. Во- вторых, 22 февраля – это так называемый сокращенный, предпраздничный день- до 15.00, а «молодых» расписали в 16.00. Подозревать тогдашнего директора ЗАГСа даже в голову бы никому не пришло, но ведь это- свершившийся факт.»- по мнению истицы под видом версии делается утверждения о факте или событиях, унижающих её честь и достоинство. (л.д.11) Однако в приведенной фразе речь идет о регистрации брака, как о факте, которого никто не оспаривает и порядке работы Канского горЗАГСа. Фраза «сын жениться не хотел» указана газетой со слов ФИО2 и является результатом оценки текста корреспондентом. Нарушений каких- либо прав истицы в указанной фразе нет. Фраза «сын жениться не хотел» не может умалять честь и достоинство истицы, поскольку характеризует отношение сына ФИО2,а не истицы, не к ее каким либо действиям.

Из содержания фразы «Он постоянно ругался с ней из-за многочисленных ухажеров, которые прямо так и оккупировали снятую квартиру, превратив её в «вертеп» по мнению истицы ответчики утверждают о факте, оскорбляя её тем, что она устроила из квартиры притон. (л.д11). Из пояснений сторон, свидетелей видно, что ФИО5 снимал квартиру, хотя имел в собственности другое жилое помещение. Как пояснял главный редактор ФИО7 корреспондентом слово «вертеп» употреблено в смысле. что это старославянское название пещеры, помещения- места сборищ, другое значение- театр, также имеется церковное значение - собрание, сход. Слово «притон» в фразе не звучит. Это домыслы истицы. При таких обстоятельствах суд не может расценивать фразу «вертеп» как «притон», в том смысле, как указывает истица.

Из содержания фразы « В 2007году на квартире, которую купил сын и куда не приглашал свою жену( квартира все это время стояла запечатанной).( л.д.11) В указанном истицей абзаце глагол «приглашал» не имеет унизительной подоплеки, а поэтому не могут быть нарушены честь и достоинство истицы. Нет сведений, порочащих честь и достоинство, слово «не приглашал» не влечет за собой негативных последствий, унижающих честь и достоинство истицы.

Фраза «А в бутылке вполне реально обнаружить следы и клофелина, которым его « жена» предположительно опаивала Николая» ( л.д.11)- по мнению истицы носит оскорбительный характер, утверждает о её аморальном облике. Однако в указанном абзаце высказано корреспондентом ФИО12 предположение. Не указано, что истица указанные действия произвела, не понятно, почему истица на себя относит это. А утверждения фраза не содержит. Только прямое утверждение о факте может быть истинным или ложным, и являться предметом судебного доказывания.

Фраза « Николай ФИО1 был убит ДД.ММ.ГГГГ»( л.д.11) по мнению истицы не соответствует действительности, её оскорбляет то, что якобы ответчик фактически утверждает, что убийство совершила она. Однако газета не утверждала, что убийство совершила ФИО1. Фраза « Николай ФИО1 был убит ДД.ММ.ГГГГ» вырвана из контекста и является выводом из предположений и вопросов, сделанных на основе документов, которые имелись у корреспондента и которые были представлены в суд. Указанная фраза по сути не может затрагивать честь и достоинство, нет взаимосвязи, что именно истица убила Николая ФИО1. Из публикации не следует, что именно истица убила. Фраза никак не относится к личности ФИО1. а поэтому не может являться порочащей честь и достоинство истицы. Это всего лишь домысли истицы.

Фраза «Участие в деле нотариуса ФИО6 прошу запомнить- с точки зрения родства она приходится Яковлевой теткой. Подозрительно и время написания документа: Николай ещё жив, а нотариус пишет его втайне, да ещё от имени его матери в интересах «жены». Свидетельствует ли это о том, что существовал сговор и вариант убийства планировался заранее?. В итоге Яковлева получила квартиру по четырем свидетельствам, выданным ФИО6, о чем говорилось в суде.»( л.д.10) по мнению истицы указанная фраза в оскорбительной форме, создает домысел по поводу согласованных действий. Однако родство не является оскорбительным фактом и не затрагивает честь и достоинства истицы. В остальной части статьи повествуется версия, то есть корреспондентом задаются риторические вопросы к читателю» Свидетельствует ли это о том…?», а также иные образные выражения, которые являются лишь оценочными и предположительными суждениями автора статьи ФИО12, а не утверждения о фактах, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фраза « Но та по всей видимости, ждать не собиралась и, поскольку документы Николай при жизни отдавать ей сам не хотел, она, возможно, все также используя родственные связи и знакомства, нашла способ противозаконно завладеть» (л.д.10). Указанная фраза не имеет утверждения, а имеет предположение «возможно», то есть имеется предположительный характер повествования. Фраза «используя родственные связи и знакомства» не может нарушать права истицы, унизить ее честь и достоинство. Таким образом утверждения о противозаконности нет.

В фразе «Тем временем Галина ФИО1 и ее супруг в законном порядке отказались от 1\2 доли наследства в этой квартире, сделав это в пользу детей инвалидов г. Канска. Таким образом деньги после реализации этой квартиры должны были распределиться между банком, пятью поручителями, детьми инвалидами и Яковлевой, если бы она доказала свое право на наследство»( л.д.10) нет какого- либо оскорбления в адрес истицы, поскольку отражены рассуждения корреспондента, не несущие в тексте какого- либо оскорбления в адрес истицы, либо располагающее сведениями, нарушающими честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Фраза «Любая вменяемая мать если и не докажет сама, то по крайней мере не будет чинить препятствий для законного установления родства» напрямую не указывает на истицу, в ней не указана её фамилия, ни какие- либо сведения о ней. Эта фраза, выражающая общепринятое положение вещей, не требующая доказательства, а сам текст статьи констатирует тот факт, что генетическая экспертиза действительно не проводилась. Поэтому это домыслы истицы.

Фраза «И это с позволения спросить, забота о ребенке? Или банальное прожигание жизни, когда ребенок- только средство прикрытия меркантильных интересов? Как справедливо замечает в надзорной жалобе адвокат ФИО2, Яковлева нигде никогда не работала, живет на доли наследства ребенка, растрачивала денежные суммы, полученные по наследству. Когда кончились деньги, она начала продавать принадлежащие ребенку квартиры, ставя тем самым своего ребенка во все худшее и худшее положение. Сюда бы пару юристов по правам ребёнка…» ( л.д.10) указана в статье из надзорной жалобы адвоката ФИО11, о чем в тексте имеется ссылка, являющаяся материалами уголовного дела, а поэтому материалы не могут быть ложными, либо нарушать права истицы.

Фраза следует из текста надзорной жалобы адвоката ФИО11 и является результатом выдержки текста представления журналиста.

С доводом истицы суд не может согласиться, поскольку право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, предусмотрено ст. 33 Конституцией РФ.

Право свободно выражать свое мнение, получать и распространять информацию без какого- либо на то вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ предусмотрено и ст. 10 Конвенции» О защите прав человека и основных свобод».

Такое право на законодательном уровне закреплено и для того, что бы граждане, их представители ( адвокаты) имели возможность обращаться с жалобами, в том числе и надзорными для защиты своих прав, прав доверителей.

В данном случае адвокат ФИО2 действовал в рамках установленного законом права обращения граждан с жалобами в компетентные органы от имени своей доверительницы ФИО2, а не распространяли сведения, порочащие и не соответствующие действительности содержания в отношении истицы в средствах массовой информации, ином, доступном широкому кругу лиц виде.

Из всех указанных истицей ФИО1 абзацев, фраз в статьях газет нет ни одного, который бы служил четким утверждением о свершившимся факте, нес в себе оскорбительные и не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Согласно законодательству РФ только утверждения о фактах могут быть истинными или ложными, и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания. В указанном случае, никаких утверждений в отношении истицы вышеперечисленные фразы не содержат.

Мнения не подлежат оценке с точки зрения соответствия действительности. Ответственность наступает за распространение фактов, но не мнения, выражающего его оценку. Согласно п.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, в том числе и путём опровержения.

Истица вправе требовать по суду опровержения только тех порочащих сведений, которые представляют собой утверждения об определенных фактах и событиях, что как представляется, является информацией о конкретных поступках, действиях, ситуациях. В связи с этим не могут быть опровергнуты суждения и мнения, носящие исключительно оценочный характер, поскольку утверждения о соответствии действительности фактов можно проверить и доказать, оценочные же суждения, мнения и убеждения не могут являться выражением субъективного мнения и взглядов ответчика в порядке ст. 152 ГК РФ» поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности» ( п. 9 Постановления от 24.02.2005г).

Таким образом, каких- либо оснований для признания указанных истицей сведений, содержащихся в опубликованных номерах ( 21-24) газеты « Сегодняшняя газета» статьях автора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,( л.д.10-12) не достоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 у суда не имеется, а соответственно не имеется оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда с ответчиков, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ.

суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к редакции « Сегодняшняя газета», специальному корреспонденту ФИО12, ФИО2 о защите, чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней.

Судья Мизгерт О.В.