Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «.........» об устранении нарушений прав собственника и о взыскании неосновательного обогащения за пользование собственностью, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «......... к ФИО1 о признании производственной площадки самовольной постройкой, запрете сдачи в аренду производственной площадки, ее сносе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «.........» (далее ООО «.........») об устранении нарушений прав собственника и о взыскании неосновательного обогащения за пользование собственностью.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности сооружение - производственная площадка по адресу: .........». Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности .......... Площадка специально оборудована и забетонирована. С мая 2012года ООО «.........» самовольно использует вышеуказанную производственную площадку для складирования и хранения песка. Общая площадь занимаемой под песок части бетонированной площадки составляет 600 кв. м. (25мх24м). В результате самовольного занятия производственной площадки нарушены права и законные интересы истца в том, что истец не лишен владения всем имуществом, однако не может пользоваться его частью, площадью 600 кв.м. Также, вследствие действий ответчика, а именно, использования тяжелой техники при перевозке песка, происходит разрушение бетонного покрытия площадки. Истец направлял ответчику требование о добровольном освобождении производственной площадки или заключения договора пользования. Ответчик на претензию не ответил. Формой платы за пользование имуществом является арендная плата. Учитывая, что имущество, принадлежащее ответчику, расположено на части принадлежащей истцу производственной площадки, которая никогда не передавалась в пользование ответчику, считает, что ответчик неосновательно пользовался принадлежащим истцу имуществом с ДД.ММ.ГГГГ (момент обнаружения нарушения прав). Истцом направлялось уведомление ответчику о возможности заключения договора пользования указанной части производственной площадки, но ответчик проигнорировал это предложение и продолжает пользоваться площадкой без всяких оснований. Исходя из анализа рыночной и муниципальной арендной платы за имущество и землю, и на основании статьи 19.1 Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.05 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), истцом, как собственником, установлена минимальная арендная плата за пользование 600 кв.м производственной площадки в размере 40 000 руб. в месяц ( 66 руб. 66 коп за 1 кв.м). ООО «.........» использовало принадлежащее ему имущество в течении шести месяцев и 10 дней (дата обращения в суд), а так же в настоящее время продолжает им пользоваться. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 дня. Размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 333руб. 30 ко......... просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 194 дня. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет: арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плюс проценты за пользование чужими денежными средствами 263913,48 рублей. Просит обязать ответчика вывезти свое имущество, а именно песок, с принадлежащей ему производственной площадки в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения за пользование производственной площадкой в размере 253333 рубля 30 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере 10 580 рублей 18 копеек.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация ........., Федеральное казенное учреждение «.........

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено исковое заявление, в котором истец увеличил размер исковых требований, просит суд обязать ответчика вывезти свое имущество, а именно песок, с принадлежащей ему производственной площадки в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения за пользование производственной площадкой в размере 260613 рублей 90 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере 16 887 рублей 42 копейки, возместить расходы по оценке рыночной стоимости арендной ставки 1 кв.м. производственной площадки в месяц по квитанции ООО «Центр-оценка» в сумме 20000 рублей, возместить расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «.........» представлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании производственной площадки самовольной постройкой, запрете сдачи в аренду производственной площадки, ее сносе, в обоснование которого ссылается на то, что по имеющимся в деле материалам установлено, что ОАО «.........» в 1997 г. по договору купли-продажи № продал производственную базу ООО «Эксойл-Тверь» по адресу: .......... За ООО «Эксойл-Тверь» постановлением ......... от ДД.ММ.ГГГГ № был закреплен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью - 11564 кв.м, в т.ч. под постройками - 742,5 кв.м. для размещения производственной базы. В случае возведения новых зданий и сооружений необходимо было согласование с отделом архитектуры и комитетом по земельным ресурсам .......... На основании заявления ООО «Эксойл-Тверь» о прекращении права бессрочного пользования земельным участком в связи с переходом права собственности на объект, постановлением ......... от ДД.ММ.ГГГГ № право бессрочного пользования прекращено. В свою очередь ООО «Эксойл-Тверь» продает гражданину ФИО4 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) недвижимость в виде производственной площадки (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) но с площадью по размеру земельного участка т.е. 11564 кв.м., все по тому же адресу: ......... Возникает вопрос: куда исчезла производственная база и откуда возникла производственная площадка по площади земельного участка (новый объект недвижимости) под которую никогда не выделялся земельный участок и на каком основании была произведена государственная регистрация? Далее гражданин ФИО4, не долго думая, продает уже обозначенную недвижимость в виде производственной площадки общей площадью 11564 кв.м. по адресу: ......... ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГl0г. (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) Земельный участок под производственной площадкой площадью 11564 кв.м.: ......... с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени принадлежит .......... Кроме того, как следует из· письма ФКУ Упрдор «России» согласование (разрешение) на использование земельного участка под производственную площадку, расположенную по адресу: ......... автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» с кадастровым №, принадлежащую гражданину ФИО1, не выдавалось. Предоставление земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием регулирует Земельный кодекс Российской Федерации (ЗК РФ). В частности, порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определяют ст. 30- 33 ЗК РФ. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе для индивидуального жилищного строительства, осуществляется без предварительного согласования места размещения объекта исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). Правила получения необходимых разрешений на строительство определяются законом. В частности, выдача разрешений на строительство осуществляется в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ). Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Возведенные с нарушением Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования в пределах придорожных полос здания и сооружения признаются в установленном порядке самовольной постройкой, а в отношении лиц, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В приведенных нормах ст. 222 Кодекса исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной. Просит признать производственную площадку общей площадью 11564 кв.м. по адресу: ........., принадлежащую гражданину ФИО1, самовольной постройкой, запретить сдачу в аренду производственной площадки как самовольной постройки, обязать гражданина ФИО1 снести производственную площадку либо за его счет.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, адвокат Снагинская Е.В. поддержала измененные исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ООО «.........» к ФИО1, пояснив, что требования ООО «.........» о запрете сдачи в аренду и сносе производственной площадки излишне. С данными исковыми требованиями обратилось ненадлежащее лицо. Согласно ст. 222 ГК РФ с подобными исками может обратиться лицо, чье право нарушено. Оснований у ООО «.........» для обращения с подобным иском не имеется.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «.........», ФИО2, возражал против удовлетворения первоначального иска ФИО1, поддержал встречные исковые требования ООО «.........» к ФИО1, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что в исковом заявлении ФИО1 сообщает, что ему на праве собственности принадлежит производственная площадка, расположенная по адресу: .........», утверждает, что данная производственная площадка оборудована и забетонирована, но не предоставляет по этому поводу никаких доказательств, в частности: разрешение на ввод в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ст. 55) выдаваемое органом местного самоуправления, отсутствует. В соответствии с п. 1 вышеназванной статьи разрешение на ввод удостоверяет: выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство; соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Кроме того у истца отсутствует какая либо документация на право владения (либо аренды) земельного участка под производственную площадку, что является нарушением ст. 26. Документы о правах на земельные участки ФЗ № 136 Земельного Кодекса РФ. Соответственно возникает вопрос, а платит ли истец земельный налог, что предусмотрено ст. 42 (Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков и ст. 65 Платность пользования земли). Производственная площадка находится в полосе овода автомобильной дороги Москва-Рига, а в соответствии с ст. 25. Полоса отвода автомобильной дороги (Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов) Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 13 января 2010 года № 5 г. Москва «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения» п. 10 в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения запрещаются: выполнение работ, не связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса: размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса. С момента государственной регистрации права 28 апреля 2010 года истец самовольно использует земельный участок, расположенный на 321 км автодороги Москва-Рига, тем самым можно предположить неосновательное обогащение в виде неуплаты земельного налога и прибыли от использования производственной площадки. ООО «.........» временно складирует по муниципальному контракту песчано-соляную смесь для посыпки дорог в зимнее время, но не на производственной площадке, а рядом на соседней территории. Доход от использования песчано-соляной смеси возможен только в зимнее время при условии заключения контрактов на содержание дорог в результате проводимых аукционов. При отсутствии у истца привязки производственной площадки к местности, межевания территории (ст. 43 Проекты межевания территорий, Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 № 190- ФЗ) невозможно определить в каком месте на № автодороги Москва-Рига находится данный объект. Фотографии куч песка (которых по автодороге Москва-Рига на каждом км.) и тем более вид сверху (из космоса) ничего не доказывают. Истец в заявлении производит расчет арендной платы за «имущество и землю» (землю - самовольно занятую) сравнивая производственные помещения в ......... и ......... с производственной площадкой в придорожном лесу. В настоящее время ООО «.........» проводит необходимые согласования с ......... по аренде земельного участка на 201 м. Письмо от ФИО1 о заключении договора аренды ООО «.........» не получало, ФИО1 просил у ООО «.........» наличные денежные средства за складирование песка, про договор аренды речи не было. Истец по первоначальному иску не владеет земельным участком под производственной площадкой. Данная площадка не вправе предоставлять услуги и находится в собственности истца не законно. ООО «.........» имеет право на защиту, требование об арендной плате незаконно. ФИО1, не законно владея производственной площадкой, хочет заработать на ООО «.........» деньги. Встречные исковые требования основывает на ст. 222 ГК РФ. ООО «.........» не согласно с арендной платой и просит признать производственную площадку самовольной постройкой и снести ее.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации ........., ФИО5, ранее в судебном заседании пояснила, что Истцу на праве собственности принадлежит сооружение – производственная площадка, расположенная по адресу: ......... Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Земельный участок под данной производственной площадкой находится в распоряжении администрации .......... За разрешением на ввод в эксплуатацию данной площадки в администрацию ......... никто не обращался. Имеется постановление главы ......... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком адресу: ......... с ООО «Эксойл – Тверь». Об устной договоренности ООО «.........» с администрацией ......... о размещении песчано-соляной смеси на земельном участке, расположенном рядом с производственной площадкой, ей не известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, пояснил суду, что земельный участок, расположенный под данной производственной площадкой находится в окружении гослесфонда, соседних объектов не имеется. Данный земельный участок находился в бессрочном пользовании ООО «Эксойл – Тверь» до 2010 года. ООО «Эксойл – Тверь» было подано заявление о прекращении бессрочного пользования земельным участком. Объекты, находившиеся на данном земельном участке, были разрушены. Истцом было получено свидетельство о праве собственности на производственную площадку. Данный земельный участок разрешалось использовать под производственные здания, производственных зданий там не было. В этот земельный участок входила территория под производственные помещения и производственная дорога. Так как данный земельный участок находился на трассе Москва – Рига было предложено согласовать его использование с Росавтодором. Если данное дело решится в пользу истца, то администрация ......... будет предъявлять к истцу иск о неосновательном обогащении в связи с использованием земельного участка. Арендная плата составляет 14000 рублей в год. Учитывая, что площадка представляет собой асфальтное покрытие, исходить из расчета, который предоставил истец это не правильно. Размер производственной площадки меньше земельного участка. Он согласен со встречным исковым заявлением. Производственная площадка, расположенная по адресу: ......... имеет площадь земельного участка и включает в себя подъездную дорогу, которая находится в охранной зоне. Подъездная дорога не может быть производственной площадкой. На данном земельном участке имелась производственная база со зданиями, сооружениями, которые были разрушены, осталась производственная площадка, на которую выдана техническая документация. Земельный участок не должен учитываться при взыскании арендной платы, так как он не оформлен. Когда стал вопрос о прекращении постоянного бессрочного пользования земельным участком, данный объект зарегистрировали как производственную площадку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФКУ Упрдор России в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством факсимильной связи, сведений об уважительных причинах не явки в судебное заседание суду не представил, не просил об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФКУ Упрдор России.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФКУ Упрдор России представил суду пояснения, из которых следует, что ФКУ Упрдор «Россия» не имеет договорных отношений и (или) иных юридически оформленных отношений с ООО «.........». Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) находится в федеральной собственности. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указанная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. В соответствии с распоряжением Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ №-р участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) в ......... закреплен за ФКУ Упрдор «Россия» на праве оперативного управления. Согласование (разрешение) использования земельного участка под производственную площадку, расположенную по адресу: ......... автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу), кадастровый номер №, принадлежащую гражданину ФИО1, не выдавалось. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на земельный участок с кадастровым номером №, не зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Работы по установлению границ полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) и постановке земельных участков, занятых полосой отвода указанной автомобильной дороги, на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не проводились. В связи с изложенным, отсутствуют точные координаты границ полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу), определенные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, не представляется возможным установить точную ширину полосы отвода на км 321+000 указанной автомобильной дороги, а также местоположение земельного участка с кадастровым номером № относительно указанной полосы отвода автомобильной дороги. При решении вопроса о законности размещения производственной площадки на земельном участке с кадастровым номером №, следует руководствоваться приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 г. № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения». Пунктом 2 указанного приказа установлено, что в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития, который предусматривает, что в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением: объектов, предназначенных для обслуживания таких автомобильных дорог, их строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания; объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций, информационных щитов и указателей; инженерных коммуникаций. Ширина придорожной полосы для автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) составляет 50 метров от внешней границы полосы отвода.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, ответчиком.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ является собственником сооружения – производственной площадки, назначение нежилое, общей площадью 11564 кв.м., расположенной по адресу: ........., кадастровый номер №

Согласно техническому паспорту на указанное сооружение, площадь производственной площадки составляет 11564 кв.м., имеет цементно-бетонное покрытие на песчаной основе.

Из кадастрового паспорта на указанную производственную площадку следует, что данная производственная площадка расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: ........., площадь 11564+/-188 кв.м., разрешенное использование – для размещения производственной базы, правообладатель ООО «Эксойл-Тверь», вид права – бессрочное (постоянное) использование.

Постановлением администрации ......... от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления генерального директора ООО «Эксойл-Тверь» прекращено постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, расположенным по адресу: ........., площадью 11564 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для размещения производственной базы, ООО «Эксойл-Тверь», а также признано утратившим силу свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «Эксойл-Тверь».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из объяснений представителя администрации ......... ФИО3 следует, что по вышеуказанному адресу располагалась производственная база, где все здания и сооружения разрушились, осталась только забетонированная производственная площадка, на которую была выдана техническая документация, право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок под производственной базой прекращено на основании заявления генерального директора ООО «Эксойл-Тверь», земельный участок под производственной площадкой имеет разрешенное использование – для размещения производственной базы, а не производственной площадки.

Согласно ч. 3 ст. 53 ЗК РФ при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные нормы земельного законодательства не препятствуют истцу по первоначальному иску пользоваться земельным участком, расположенным под производственной площадкой.

Кроме того, действующее законодательство, а именно ст. 37 и 39 ГрК РФ предоставляет возможность изменить вид разрешенного использования земельного участка.

В связи с этим, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о том, что согласование (разрешение) на использование земельного участка под производственную площадку не выдавалось.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о том, что спорная производственная площадка размещена в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М9 «Балтия», поскольку из пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФКУ Упрдор России следует, что работы по установлению границ полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) и постановке земельных участков, занятых полосой отвода указанной автомобильной дороги, на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 122-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не проводились. В связи с изложенным, отсутствуют точные координаты границ полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу), определенные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, не представляется возможным установить точную ширину полосы отвода на км 321+000 указанной автомобильной дороги, а также местоположение земельного участка с кадастровым номером № относительно указанной полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, под ранее существовавшую производственную базу, расположенную по адресу: .........», 27.02.1998 году ООО «Эксойл-Тверь» был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 11564 кв.м.

Из технического паспорта следует, что по указанному адресу существует производственная площадка, которая расположена на том же участке, где и производственная база. Разрешительная документация на производственную площадку не представлена.

Вместе с тем, из объяснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. администрации ........., следует, что спорная площадка являлась частью производственной базы, которая была расположена на отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску не представлено и в материалах дела не имеется бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «.........» существованием спорной площадки, поскольку ООО «.........» владельцем либо пользователем на законных основаниях земельным участком, расположенным под производственной площадкой, либо смежными земельными участками не является, а потому ООО «.........» является ненадлежащим истцом по встречному иску.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «.........», при этом суд находит первоначальные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ООО «.........» складировало песчано-соляную смесь, применяемую для содержания автодорог в зимнее время года, на производственной площадке, расположенной по адресу: .........

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются объяснениями представителей ФИО1 и ООО «.........», государственным контрактом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «.........» от ДД.ММ.ГГГГ №, путевыми листами, перепиской ФИО1 и ООО «.........», а именно, уведомлением от ФИО1 на имя руководителя ООО «.........» от ДД.ММ.ГГГГ и электронным письмом ООО «.........» от ДД.ММ.ГГГГ

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «Нелидовская землеустроительная группа» ФИО6, пояснила, что в 2008 году ООО «Нелидовская землеустроительная группа» проводило работы по межеванию земельного участка по адресу: ........., Нелидовское сельское поселение, 321 километр автодороги «Москва – Рига» и составляло план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на указанный земельный участок с кадастровым номером № и выносила поворотные точки границ земельного участка. Все эти точки были закреплены металлическим штырями, делали съемку песка и определяли площадь насыпи, которая составляет 377 кв. м., высота 4,8 м. Она обмеряла землю, производственную площадку не измеряла. Песок находится на указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нахождения на производственной площадке истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 песчано-соляной смеси ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «.........», при этом последним не доказана правомерной занятия спорной производственной площадки.

Истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску не представлено достоверных доказательств тому, что ООО «.........» использовало производственную площадку, принадлежащую ФИО1 для складирования песчано-соляной смеси с ДД.ММ.ГГГГ, а потому при определении размера суммы неосновательного обогащения суд исходит из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 178 дней.

Также при расчете суммы неосновательного обогащения суд принимает во внимание представленный истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску рыночную оценку арендной ставки за 1 кв.м. сооружения-производственной площадки, которая составляет 70,3 руб./кв.м/мес., поскольку иного расчета суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании площадь насыпи составляет 377 кв.м.

Исходя из этого, сумма неосновательного обогащения за пользование производственной площадкой в месяц составляет 26503,1 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составляет 156178,98 рублей (26503,1 х 5 месяцев (132515,5 руб.) + 23663,48 руб. (25 дней февраля 2013 г.).

Поскольку требование истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 об уплате денежных средств - стоимости аренды производственной площадки ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ООО «.........» не выполнил, поэтому обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 395, 1107 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, действующей и на момент предъявления иска и на момент вынесения решения, в размере 6370,80 руб. (156178,98 х 178 х 8,25/36000).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «.........» пояснил, что уже как две недели песчано-соляную смесь вывезли с производственной площадки, принадлежащей ФИО1

Вместе с тем, надлежащих доказательств этому суду не представлено, а потому требование ФИО1 о возложении обязанности на ООО «.........» вывезти свое имущество с производственной площадки в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «.........» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 200 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости арендной платы в размере 11800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Дорсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4451 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Первоначальные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «.........» об устранении нарушений прав собственника и о взыскании неосновательного обогащения за пользование собственностью удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вывезти песчано-соляную смесь с производственной площадки, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: .........

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в счет неполученной арендной платы за пользование производственной площадкой в размере 156178,98 (сто пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят восемь рублей 98 копеек) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6370,80 (шесть тысяч триста семьдесят рублей 80 копеек) рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, расходы за проведение рыночной оценки в размере 11800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 189549,78 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок девять рублей 78 копеек) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «.........» государственную пошлину в размере 4451 (четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «.........» к ФИО1 о признании производственной площадки самовольной постройкой, запрете сдачи в аренду производственной площадки, ее сносе отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.И. Королькова